Справа № 291/157/26
Провадження №2/291/291/26

Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)
іменем України

26 травня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Мохир Ярослав Вікторович
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - позивач), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №11.03.2024-100002569 від 11.03.2024 в розмірі 6 240 грн. 00 коп.
В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ «Споживчий центр» (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) 11.03.2024 укладено Кредитний договір (оферти) №11.03.2024-100002569. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 3 000 грн. строком на 42 дні. В подальшому сторони за ініціативою відповідача продовжували строк на який надавася кредит шляхом укладення Додаткового договору. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим, станом на 26.01.2026, утворилась заборгованість у розмірі 6 240,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000 грн, по процентам в розмірі 2865,00 грн, неустойки в розмірі - 375 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
У судові засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Ухвалою від 26.05.2026 вирішено здійснювати заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) 11.03.2024 укладено Кредитний договір (оферти) №11.03.2024-100002569. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн. (а.с.17-19).
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов кредитного договору кредит надається на наступних умовах: сума кредиту: 3000 грн.; строк на який надається кредит: 42 днів; Процентна ставка «Економ» фіксована незмінна ставка у розмірі 2 % за один день користування кредитом. Процентна ставка «Стандарт» фіксована незмінна ставка у розмірі 2,5 % за один день користування кредитом. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Денна процентна ставка 2,33%.
Крім того, у своїй заявці відповідачка зазначила реквізити належної їй електронного платіжного засобу для перерахування коштів за даним та наступними договорами, а саме 5168-74XX-XXXX-4425.
Вказаний вище кредитний договір (оферта) та відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт)та підписані відповідачем 11.03.2024 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Е655».
26.03.2024 сторони домовились за ініціативою та на підставі звернення ОСОБА_2 продовжити строк на який надається кредит та строк дії договору, внести змін в заявку та акцепт шляхом укладення додаткового договору. Відповідно до якого строк на який надається кредит – 58 днів з дати його надання, дата повернення 07.05.2024. Дана оферта та акцепт підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором «К433» (а.с.20).
Крім того, 08.04.2024 сторони домовились за ініціативою та на підставі звернення ОСОБА_2 продовжити строк на який надається кредит та строк дії договору, внести змін в заявку та акцепт шляхом укладення додаткового договору. Відповідно до якого, строк на який надається кредит – 71 днів з дати його надання, дата повернення 20.05.2024. Дана оферта та акцепт підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором «К743» (а.с.21).
Відповідно до квитанції, сформованої через систему платежів LiqPay на підставі договору №11.03.2024-100002569 від 11.03.2024 по ID платежу 2436279715, 11.03.2024 перераховано 3 000,00 грн на платіжну карту заявника НОМЕР_1 (а.с.30).
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором №11.03.2024-100002569 від 11.03.2024 утворилась заборгованість в розмірі 6240,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 3 000,00 грн, процентів – 2 865,00 грн, залишок штрафів – 375,00 грн (а.с. 31-38).
Відповідно до інформації №48/23.2-55 від 06.03.2026 наданої Ружинським відділом ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище після реєстрації шлюбу на ОСОБА_3 (а.с.49). 
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 3000,00 грн.
Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість.
Згідно розрахунку боргу за Договором станом на 26.01.2026 за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 6240,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000,00 грн., по відсотках в розмірі 2 865,00 грн., залишок штрафів 375,00 грн (а.с. 31-38).
Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості по тілу кредиту в розмірі – 3000,00 грн. та процентам в розмірі - 2865,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення неустойки (штраф) за кредитним договором, слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи ту обставину, що неустойка, яка передбачена кредитним договором, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, після 24.02.2022, вона підлягає списанню кредитодавцем та підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 375,00 грн заборгованості за штрафними санкціями задоволенню не підлягають
Судові витрати в цій справі складаються з судового збору.
Щодо питання про розподіл судових витрат, яке підлягає вирішенню відповідно ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення, то на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2502,40 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (5865,00/6240,00 х 2662,40 = 2502,40 грн.).
Керуючись ст. ст.4,5,12,13,19,76-81,141,223,259,263-265,268,354-355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №11.03.2024-100002569 від 11.03.2024 в розмірі 5865 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту – 3 000 грн., по процентах – 2 865 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 2502,40 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ружинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 37356833)
Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ружинського районного суду 
Житомирської області О.  В.  Митюк