ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року 
м.Черкаси 

Справа № 709/1542/25		
Провадження № 22-ц/821/1180/26		
Категорія: 304070000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Карпенко О.В.
суддів  Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.
за участю секретаря Руденко А.О. 

учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» ,
відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Ярмоленко Ірини Володимирівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року ( ухваленого під головуванням судді Романової О.Г. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області, повний текст судового рішення виготовлений 16 березня 2026 року) у справі за позовом Акціонерного товаристива «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2025 року АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказувало, що 04.05.2025, під час контрольного огляду засобу комерційного обліку, представниками позивача, як оператора системи розподілу, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.п. 6 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018.
10.02.2005 між ВАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» ВАТ «Черкасиобленерго» (правонаступник АТ «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Золотоніські енергетичні мережі АТ «Черкасиобленерго») та споживачем ОСОБА_2 за адресою: с. Мельники, Золотоніського району був укладений договір споживача про користування електричною енергією для населення № 168-022.
Підтвердженням приєднання споживача ОСОБА_2 до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (№168-022) є споживання електричної енергії на об`єкті (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 та сплата рахунків.
Згідно довідки виконкому Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 178 від 06.05.2025 вбачається, що власник домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У будинковолодінні зареєстрована дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з актом про порушення № 008343 від 04.05.2025 виявлено порушення передбачене п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ – самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку у точці ТП-233, Л-2, оп-2/10, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником для електропостачання житлового будинку. Самовільне підключення виконано неприховано, що можливо було виявити при контрольному огляді.
Акт про порушення № 008343 від 04.05.2025 складений з дотриманням вимог нормативних документів, його було підписано трьома представниками позивача. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача – відповідач ОСОБА_1 , від підпису відмовився, що підтверджено відео зйомкою, як передбачено п. 8.2.5 ПРРЕЕ. В акті про порушення ПРРЕЕ заповнені всі графи та рядки без пропусків, текст однозначний, а тому відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ він є дійсним. Відповідачем внесено до акту про порушення письмові зауваження, а саме, що він підключився, щоб виявити рівень напруги на фазах, оскільки була низька напруга.
Один примірник акту про порушення № 008343 від 04.05.2025, в якому зазначено інформацію про місце, дату та час проведення розгляду акту комісією позивача, вручено відповідачу.
Акт про порушення розглянуто на комісії 19.06.2025, обсяг та вартість не облікованої електричної енергії нарахований згідно з п. 8.4 ПРРЕЕ, про що зазначено в протоколі засідання комісії № 109 від 19.06.2025.
Засідання комісії проводилось в присутності відповідача ОСОБА_1 , який надав усні та письмові пояснення по суті акту про порушення, а саме, що крадіжки електричної енергії не було, накид дротів на лінію електропередачі було здійснено для перевірки напруги. З рішенням комісії не згідний. Протокол засідання комісії відповідач підписав, від отримання копії протоколу, розрахунку та рахунку відмовився. Пояснив, що він проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та доглядає за хворою матір`ю. Повідомив, що право власності на згаданий будинок після смерті батька – споживача ОСОБА_2 він не переоформляв.
19.06.2025 на засідання комісії з розгляду актів про порушення прийнято рішення про те, що акт про порушення № 008343 від 04.05.2025 складено правомірно, а особу, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача за адресою виявленого порушення, а саме відповідача ОСОБА_1 визнано причетним до порушення, вказаного в акті.

Згідно довідки старости Мельниківського старостинського округу виконкому Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Колісник Н. за № 127/14-11 від 26.05.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає АДРЕСА_1 .
Отже, відповідач фактично використовував та використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб в домоволодінні, де виявлено правопорушення, та несе відповідальність за порушення ПРРЕЕ.
Внаслідок проведених дій встановлено, що ні відповідач, ні дружина померлого споживача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 не повідомляли позивача про смерть власника домоволодіння, не зверталися з питаннями переоформлення договірних відносин на себе. Відповідач використовував електричну енергію без договірних відносин, що є черговим порушенням норм ПРРЕЕ, а саме п.п. 1, п. 5.5.5.
Відповідач самовільно використовував електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб в домоволодінні, де виявлено порушення, та несе відповідальність за порушення ПРРЕЕ.
Відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ, п.п. 6 п. 8.4.2, п. 8.4.6, п.п. 2 п. 8.4.8, п. 8.4.13 ПРРЕЕ, відповідачу за період з 18.02.2024 по 04.05.2025, тобто з дати останнього контрольного огляду засобів комерційного обліку електроенергії до дати виявлення порушення виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії.
Згідно розрахунків, вартість необлікованої електроенергії становить 24 575,39 грн., на підставі чого виписано рахунок на оплату даної суми, який разом з примірником протоколу засідання комісії та розрахунком 19.06.2025 надіслано поштовим відправленням відповідачу, яке відповідачем не було виконано.
З метою досудового врегулювання спору на адресу фактичного проживання відповідача 21.07.2025 направлена поштовим відправленням претензія щодо сплати суми заборгованості за не обліковану електричну енергію, яка не отримана відповідачем. 
На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 24575,39 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чорнобаївський районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року у задоволенні позову АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 14 квітня 2026 року через засоби поштового зв`язку, представника Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» - Ярмоленко І.В. , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим, винесеним без урахування усіх фактичних обставин у справі, при неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просила скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що 04.05.2025 під час контрольного огляду засобу комерційного обліку представниками позивача по АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.п.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, про що було складено акт про порушення №008343 відносно ОСОБА_1 .
Акт про порушення розглянуто на комісії позивача 19.06.2025, прийнято рішення, оформлене протоколом №109 про те, що акт про порушення №008343 від 04.05.2025 складено правомірно, а особу, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача за адресою виявленого порушення, а саме відповідача ОСОБА_1 , визнано причетним до порушення, вказаного в акті.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення взяв до уваги лише заперечення відповідача ОСОБА_1 про те, що він не проживає за адресою виявленого порушення. Будь-які докази про інше постійне та/або фактичне місце проживання в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надавались.
Судом не враховано, що акт про порушення №008343 від 04.05.2025 складений у присутності відповідача, саме він допустив представників позивача до будинку, ліквідував порушення, його відмову підписувати акт про порушення зафіксовано відео зйомкою, саме він писав заперечення до акту про порушення, в якому підтвердив, що він здійснив самовільне порушення, він отримав копію акту про порушення, був присутній на засіданні комісії з розгляду даного акту про порушення, надав свої пояснення по суті акту про порушення.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили, що під час виявлення та фіксації порушення ПРРЕЕ був присутній лише відповідач і він пояснював, що проживає там та доглядає за хворою матір`ю.
Відповідач фактично проживає на об`єкті споживача, має доступ до всіх електрифікованих споруд (приміщень) споживача, користується електричною енергією, тому він має нести відповідальність за скоєне порушення ПРРЕЕ та є належним відповідачем.
Мати відповідача, не має доступу до електрифікованих споруд, тому немає відношення до порушення ПРРЕЕ.

Відзив на апеляційну скаргу 

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Черкаського апеляційного суду 11 травня 2026 року, ОСОБА_1 , вважаючи апеляційну скаргу позивача безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, просив апеляційну скаргу Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишити без задоволення, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року залишити без змін.

14 травня 2026 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Ярмоленко І.В. надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій остання просила відхилити аргументи, викладені у відзиві відповідача на апеляційну скаргу, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

27 травня 2026 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо доводів, викладених у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відхилити доводи і аргументи , викладені позивачем у відповіді на відзив, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції 

Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» здійснює розподіл електричної енергії в будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
10.02.2005 між ВАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» ВАТ «Черкасиобленерго» (правонаступник АТ «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Золотоніські енергетичні мережі АТ «Черкасиобленерго») та споживачем ОСОБА_2 за адресою: с. Мельники, Золотоніського району був укладений договір споживача про користування електричною енергією для населення № 168-022.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_2 договір споживача про користування електричною енергією для населення з жодним споживачем за адресою: АДРЕСА_1 укладений не був.
Відповідно до довідки, виданої виконкомом Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 06.05.2025 № 178 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3 .
Згідно довідки від 25.06.2025 № 127/14-11 за підписом старости Мельниківського старостинського округу Колісник Н., вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає: АДРЕСА_1 .
04.05.2025 представниками ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ «Чекасиобленерго» Тараненко О.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якої було виявлено порушення, передбачене пп. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку у точці ТП-233, Л-2, оп-2/10, а саме накид дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником для електропостачання житлового будинку. Самовільне підключення виконано неприховано, що можливо було виявити при контрольному огляді.
За результатами перевірки представниками ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ «Чекасиобленерго» складено акт про порушення № 008343 від 04.05.2025, схему електроживлення споживача, під час яких здійснювалась фото та відеофіксація порушення.
В акті зазначено, що самовільне підключення здійснено неприховано. Споживач не надав паспортні дані всіх струмопримачів та не допустив для перевірки максимальної потужності струмоприймачів. Провід (кабель) самовільного підключення демонтований.
З вказаного акту також вбачається, що вказана перевірка проводилась за участю споживача ОСОБА_1 , який особистий підпис у вищезазначеному акті ставити відмовився під відеозапис.
З наданого та дослідженого судом відеозапису фіксації вищезазначеного правопорушення вбачається факт самовільного підключення (накид дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником) до електромережі.
19.06.2025 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПАТ «Черкасиобленерго», у присутності відповідача по справі, ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Чекасиобленерго» розглянуто факти, викладені в акті та документах, і встановлено, що споживач здійснив порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку у точці ТП-233, Л-2, опора 2/10, а саме накид дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником для електропостачання житлового будинку, чим порушив п.п. 6 п.8.4.2. ПРРЕЕ і вирішила провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно глави 8.4 ПРРЕЕ, п.п. 6 п. 8.4.2, п. 8.4.6, п.п. 2 п. 8.4.8, п. 8.4.13 ПРРЕЕ за термін 76 днів до дня виявлення порушення ПРРЕЕ від 04.05.2025 та складено на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Протокол № 109 від 19.06.2025 року.
ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Чекасиобленерго» був складений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, який склав 24 575,39 грн, в якому зазначена формула та детальний алгоритм розрахунку.
21.07.2025 Чорнобаївська філія ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» надіслало відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 претензію щодо сплати суми заборгованості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ, яка не була отримана відповідачем та повернута позивачу за закінченням терміну зберігання.
Також в судовому засіданні були допитані свідки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він працює інженером з технічного аудиту групи технічного аудиту юридичних споживачів Чорнобаївської філії ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго». Наказом АТ «Черкасиобленерго» була призначена перевірка порядку користування споживачами електроенергією. Перевірка проводилася 04.05.2025 з 02 год. ночі до 10 год. дня. У 03 год. ночі вони приїхали в с. Мельники, Золотоніского райну Черкаської області. Міряли навантаження на лініях електропостачання. Перебуваючи біля будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 побачили, що на лінії електропостачання, які йдуть до вказаного будинковолодіння, зроблені «накиди» - зайві дроти. Вони зробили заміри навантаження з допомогою спеціального обладнання для виміру навантаження – «вудки». Обладнання показало навантаження – 8,9 – 8,8 ампер. Потім воно впало до 2,2 ампера. В цей час на подвір`я вийшов ОСОБА_1 та почав знімати зайві дроти з лінії. Він не погоджувався з тим, що накиди робив він. Казав, що це зробили інші особи, які хотіли виміряти напругу. Вдома була ще дружина ОСОБА_1 . Дроти йшли спочатку до металевого гаража, потім були притиснуті до землі з допомогою цеглини, звідки йшли до хати. Коли ОСОБА_1 знімав дроти, вони іскрилися. Зняті дроти він поклав у металевий гараж. Він казав, що не є власником будинковолодіння, а є сином колишнього власника, який помер. Акт про порушення складали в двох примірниках через копіювальний папір. ОСОБА_1 сказав, що він буде писати свої пояснення та почав їх писати на першому примірнику акту, але оскільки місця на ньому не вистачило, йому надали ще один аркуш. Коли підписували акт, він витягнув копірку для того, щоби були підписи представників оператора на оригіналі акту. Свій примірник акту ОСОБА_1 відразу забрав, а тому всі представники оператора системи не вситигли поставити на ньому підписи. Відмова від підпису в акті була зафіксована на відеозапис.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він працює контролером електронагляду ІІІ групи технічного аудіту побутових споживачів комерційної служби Чорнобаївської філії ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго». 04.05.2025 за наказом АТ «Черкасиобленерго» була призначена перевірка порядку користування споживачами електроенергією. Місцем проведення перевірки було с. Мельники, Золотоніського району Черкаської області. Під час проведення перевірки побачили самовільне підключення до лінії електропостачання з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом накиду дротів. З допомогою «вудки» вони виміряли навантаження, яке становило 9 ампер. Це було на початку шостої години ранку 04.05.2025. Потім навантаження впало. З будинку вийшов ОСОБА_1 та почав знімати накидані дроти, які він заховав у гараж. Відповідач впустив представників оператора у двір, однак доступ до приладів електроспоживання не надав. Акт про порушення складав ОСОБА_4 в двох примірниках з використанням копіювального папіру. Свій примірник акту ОСОБА_1 забрав та не надав можливості представникам оператора поставити свої підписи на ньому. Особисто він не бачив як відповідач накидував дроти. Бачив як він їх знімав. Дроти електропостачання йшли з металевого гаража до будинку. Електропостачання відповідачу не відключили, оскільки він повідомив, що у нього хвора мати.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 завжди були проблеми з напругою. Від цього горіла техніка у будинку. За вказаною адресою зареєстрована та проживає мати її чоловіка – ОСОБА_3 , яка хворіє та є «лежачою». Зараз вона проживає фактично біля свекрухи, оскільки здійснює за нею догляд. Її чоловік за даною адресою не проживає. Оскільки вони не проживають один з одним як чоловік та дружина, останній проживає більшу частину часу в місті Черкаси. До матері він приїзджає приблизно раз на два тижні. Також за свекрухою здійснює догляд інший її син та його дружина. Вони здійснюють догляд за матір`ю почергово. Будинок належав покійному свекру. Як їй відомо, він залишив заповіт на своїх синів, але сам заповіт вона не бачила та не читала. У зв`язку з постійними перепадами напруги вона попрохала знайомих приїхати та перевірити напругу на лінії. Їх прізвища називати вона відмовляється. Чоловіку про це своє прохання вона не казала. Коли останні приїхали, зробили накид на лінію. В цей же день до свекрухи приїхав її чоловік. Він побув трохи на подвір`ї та пішов до матері в хату. Знайомі залишилися у них на ніч. Потім ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 05 год. 30 хв. вона прокинулась, оскільки почула шум на вулиці. Вона вийшла на подвір`я та побачила як за сіткою ходять люди та знімають. Вона почула як вони питають її чоловіка чи впустить він їх на територію будинковолодіння. Він сказав, що зараз зніме накид та впустить. Потім вона почула як якась жінка кричала «…порвеш дроти». Її чоловік сказав, що він сам розбереться у даній ситуації. Потім вона бачила як її чоловік читав акт про порушення. Самостійно її чоловік не міг зробити накид на лінію електропостачання за станом здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він працює інженером з транспорту Чорнобаївської філії ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго». 04.05.2025 за наказом АТ «Черкасиобленерго» приймав участь у здійсненні перевірки порядку користування споживачами електроенергією в с. Мельники, Золотоніського району Черкаської області. Коли проїжджали через село, побачили на лінії електропостачання, біля будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , «накид». Дроти йшли у будинок та металевий гараж. Представники оператора виміряли рівень навантаження. В цей час з будинку вийшов відповідач та почав знімати дроти. Толкового нічого не пояснював. Після того як відповідач зняв «накид», він впустив представників позивача у двір. Останні склали акт про порушення, а відповідач написав свої пояснення на ньому. Спочатку він заперечував, що це «накид». Потім, коли побачив, що у них є «вишка», просив не відключати електроенергію бо у нього «лежача» матір. Особисто він не бачив хто здійснив «накид». Дружину відповідача він також не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що вона працює старостою Мельниківського старостинського округу. Вона надавала відповідь на запит АТ «Черкасиобленерго» від 25.06.2025 № 127/14-11 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 та місця його фактичного проживання. Їй відомо, що відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані висновки вона зробила за власними спостереженнями та в зв`язку із тим, що за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_2 останній не проживає. Акт опитування сусідів та/або акт обстеження житлово-побутових умов за вказаною адресою не складався. За адресою: АДРЕСА_1 проживає також дружина відповідача ОСОБА_1 та його мати – ОСОБА_3 , яка зареєстрована у вказаному будинковолодінні.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В повній мірі зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже необхідно встановити таку сукупність обставин для висновку про обґрунтованість вимог про відшкодування шкоди: 1) наявність шкоди у позивача, 2) неправомірні дії особи, до якої заявлено відповідні вимоги, 3) причинно-наслідковий зв`язок між наявною шкодою в позивача та неправомірними діями відповідача.
Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».
Так згідно п.п.1,3 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку; отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії.
Згідно п.1 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила).
Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами (п.1.1.1 ПРРЕЕ).
Згідно з пунктом 1.2.7. глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.
Відповідно до пункту 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2. глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу й вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно з пунктом 5.2.1 Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.
Відповідно до пункту 8.2.4. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Пунктом 8.2.5. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Відповідно до пункту 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Як вбачається із матеріалів справи, акт про порушення№008343 від 04.05.2025 вказаним вимогам відповідає, зокрема він складений за участі споживача – ОСОБА_1 , згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.
Відповідач ОСОБА_1 відмовився від підпису у акті та висловив свої заперечення, які зафіксовані у акті.
Також до акту було долучено: фотофіксація, відеофіксація виявлення порушення та відмова від підпису; пакет з проводом, кабелем, самовільного підключення та акт про пломбування речового доказу №008343/1від 04.05.2026.
Колегія суддів зазначає, що у акті про порушення № 008343 від 04.05.2025 вказано, що вчинено дії, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймача до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку у точці ТП-233, л-2, оп-2/10, а саме накид дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником для електропостачання житлового будинку. Самовільне підключення виконано неприховано, що можливо було виявити при контрольному огляді. Виявлено порушення передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ п.п. 6.
Відповідно до п. 6 глави 8.4. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. 
Отже за нормами ПРРЕЕ, на позивача покладено обов`язок щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.
За змістом п.1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення без порушення схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи).
Самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Згідно акту про порушення №008343 від 04.05.2025 вбачається, що самовільне підключення електроустановки, струмоприймача до електричної мережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником для електропостачання житлового будинку, тобто лічильник не здійснював обліку використаної електричної енергії, відтак кваліфікація виявленого порушення за підставі п.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, на думку колегії суддів, є вірною.
Відповідно до п. 8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
Крім того, в акті зазначено дії представників позивача при виявленні даних порушень, а також зазначено, що порушення усунуто, шляхом демонтажу самовільного підключення.
Разом з тим, ОСОБА_1 , який був присутній при складенні акту про порушення № 008343 від 04.05.2025, не вказував, що він не є споживачем послуг, які надає позивач, та не заперечував факту самовільного підключення поза межами розрахунковими приладами обліку електричної енергії за адресою АДРЕСА_3 , тому є помилковими висновки суду першої інстанції, що позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача.
Колегія суддів звертає увагу на той факт, що хоча ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте його місце реєстрації у цьому ж селі, по АДРЕСА_2 , а за вищевказаною адресою зареєстрована лише ОСОБА_3 , яка перебуває у важкому фізичному стані та потребує постійного стороннього догляду, який здійснює за нею відповідач та його дружина, тому відповідач є споживачем електричної енергії за спірною адресою, у зв`язку із чим є помилковими висновки суду, що ОСОБА_3 має бути відповідачем у даній справі.
Відсутність реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не звільняє відповідача від відповідальності за вчинення дії, а саме самовільне підключення електроустановки, струмоприймача до електричної мережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником для електропостачання житлового будинку .
Покази свідків під час розгляду справи в суді першої інстанції та докази, долучені до матеріалів справи не спростовують факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак він є споживачем електричної енергії у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Пунктами 1, 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо проживання за адресою АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що довідка, видана старостою Мельниківського старостинського округу не є допустимим доказом, оскільки відомості в неї зазначені з власних спостережень старости, яка не проводила опитування сусідів матері відповідача щодо факту його фактичного проживання за даною адресою, проте вказані заперечення на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки на момент виявлення працівниками позивача порушення, зафіксованими Актом про порушення №008343 від 04.05.2025, відповідач підтвердив, що проживає за вказаною адресою та пояснив, що здійснив самовільне підключення, оскільки напруга в будинку не була стабільною, що свідчить про те, що відповідач є споживачем даних послуг.
Інші докази, долучені відповідачем до матеріалів справи, свідчать, що відповідач на час виявлення порушення фактично проживав за вказаною адресою та є споживачем послуг електричної енергії.
Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №686/20282/21).
Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).
Велика Палата Верховного Суду у пункті 39 постанови від 26.02.2020 у справі №304/284/18 зазначила, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.
Отже, у справі про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої унаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачем має бути власник будинку, який допустив відповідні порушення, тобто особа, наділена правом володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За обставинами даної справи вбачається, що власником майна по АДРЕСА_1 , був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою особою у даному домоволодінні є ОСОБА_3 .
Водночас, після смерті ОСОБА_2 , спадкоємцями першої черги за законом є його дружина ОСОБА_3 та його діти, зокрема відповідач.
Доказів, що відповідач відмовився від своєї частки у спадковому майні після смерті ОСОБА_2 , матеріали справи не містять,
За наведених обстави, відповідач як спадкоємець, хоча і не оформив своє право на спадкове майно, є фактичним співвласником майна в порядку спадкування та повинен нести витрати за належне йому майно. 
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).
При постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції викладене залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку, що позов подано до неналежного відповідача та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо нарахування вартості необлікованої спожитої електроенергії.
За змістом підп.4 п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Пунктом 8.4.13 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави (W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.).
Факт виявлення порушення мав місце 04.05.2025. Остання технічна повірка даного об`єкту до дня виявлення порушення відбулася 2006, тому нарахування здійснювалося за 4 календарних місяців.
За змістом протоколу № 109 від 19.06.2025 комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ вартість необлікованої електричної енергії склала 24 575,39 грн.
Частиною 1ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Колегія суддів вважає, що проведений позивачем розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕ є вірним, відповідачем сума заборгованості не оспорювалася.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази, які доводять факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому позовні вимоги про стягнення вартості необлікованої електричної енергії підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, залишив поза увагою викладені в позовній заяві доводи позивача про характер вчиненого відповідачем правопорушення, не застосував норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що стало підставою для необґрунтованої відмови в задоволенні позову, тому рішення суду підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються iсоби з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового, та враховуючи, що відповідач є особою, якій встановлена ІІ група інвалідності, який звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати по оплаті судового збору при поданні позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 6 661,60 грн (3 028,00 грн + 3 633,60 грн) на користь Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго». 
Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» - задовольнити.
Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року – скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії- задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користьАкціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» (ЄДРПОУ 25204643) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 24 575,39 грн.
Компенсувати Акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» судовий збір у розмірі 6 661,60 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча       О.В. Карпенко

Судді        Л.І. Василенко

Ю.В. Сіренко