У х в а л а
15 квітня 2025 року
м. Київ 
Справа № 629/1697/22
Провадження № 61-11316ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на ухвалу Харківського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та 
в с т а н о в и в :
1. У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за вказаним позовом. 25 квітня 2024 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою: призначив судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставив питання «Чи був здатним скаржник за станом його здоров`я усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, свідомо керувати ними та передбачати їхні наслідки на час підписання договору купівлі продажу від 28 жовтня 2021 року; доручив проведення експертизи експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
2. Не погодившись із зазначеною ухвалою, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
3. 18 липня 2024 року за апеляційною скаргою скаржника на вказану ухвалу Харківський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою задовольнив апеляційну скаргу частково:
(1) призначив судово-психіатричну експертизу;
(2) поставив на вирішення експертів такі питання:
- чи був здатним скаржник за станом його здоров`я усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, свідомо керувати ними та передбачати їхні наслідки на час підписання договору купівлі продажу від 28 жовтня 2021 року?
- чи міг скаржник за станом його здоров`я підписувати договір купівлі-продажу від 28 жовтня 2021 року?
(3) доручив проведення експертизи експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово медичної експертизи»;
(4) зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
4. 8 липня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою поновив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника на ухвалу суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року для вирішення питання про долучення медичної документації, необхідної для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
5. 5 серпня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника на ухвалу суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року.
6. 2 вересня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
7. 15 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: (1) зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, (2) зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їхнє місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); (3) конкретизувати підстави касаційного провадження та (4) прохальну частину касаційної скарги, (5) надати копії додатків до касаційної скарги для суду, а копії касаційної скарги разом із долученими до неї документами - відповідно до кількості інших учасників справи.
8. 5 листопада 2025 року скаржник подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу (вх. № 3246/0/216-25 від 7 листопада 2025 року), згідно з якою усунув недоліки касаційної скарги. За змістом тієї скарги просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року та «поновити перегляд апеляційного провадження судової цивільної справи № 629/.1697/.22,- в Харківському апеляційному суді».
9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
2. Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/1697/22.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отриманняцієї ухвали. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко