Дата документу 04.06.2026 
Справа № 334/2221/26
Провадження № 3/334/735/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
04.03.2026 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605968, згідно якого 04.03.2026 року о 10:25 год. в районі будинку №11 по вулиці Сковороди в місті Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в медичному закладі в присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря №647 від 04.03.2026 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом – КупАП).
Захисники ОСОБА_1 адвокати Шубін О.П. та Рикун А.В. заперечили проти обставин, які викладені у протоколі, просили провадження у справі закрити. В обгрунтування якого зазначили, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції, що згідно із правовими висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 15.03.2019 року у справі №686/11314/19 та від 23.10.2019 року у справі №357/10134/17 тягне за собою незаконність усіх подальших дій поліцейських, в тому числі й складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, поліцейськими порушено порядок огляду, а саме перевірка зіниць водія поліцейським викликає у сторони захисту обґрунтований сумнів, оскільки на їх переконання поліцейський взагалі не має уявлення як це повинно проводитись. При цьому захисник вказує, що загальновідомим фактом є функція зіниць, яка полягає у звужені та розширені, а оскільки на момент огляду був денний час, то побачити реакцію зіниць було неможливо. 
Також захисник вказує на порушення порядку огляду водія ОСОБА_1 в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив лікарів, що він фізично не може здати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, натомість присутніми, у тому числі, й лікарем не було йому запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, кров. 
Захисник, крім вищевказаного, наголосив на тому, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а відтак є спеціальним суб`єктом. На переконання захисника, після того як поліцейські встановили, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, вони мали викликати військову службу правопорядку і подальший огляд мав вже здійснюватися у відповідності до вимог статті 266-1 КУпАП, а не в порядку статті 266 КУпАП, як це було зроблено у даному випадку.
Захисником також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі. 
Суд, розглянувши вказане клопотання дійшов до таких висновків. 
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною другою цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Ураховуючи вищенаведене, суд відмовив у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.
За клопотанням сторони захисту, судом допитано поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол. 
ОСОБА_2 пояснив суду, що підставо для зупинки автомобіля послугувала інформація про відсутність діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час спілкуванням із водієм ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому на відеозаписі він один раз обмовився, вказавши, що виявив ознаки алкогольного сп`яніння, але в подальшому вказував саме про ознаки наркотичного сп`яніння. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 , коли вперше пішов здавати свої зразки біологічного середовища розбавив їх водою, що помітив лікар і сказав, що не прийме їх. Після цього поліцейський та ОСОБА_1 майже дві години знаходились біля медичного закладу, сам ОСОБА_1 пив воду, але все одно повідомив про те, що не може здати зразки біологічного середовища. Вже після цього лікар зафіксував відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а  ОСОБА_2 склав відповідний протокол. 
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників та поліцейського, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 04.03.2026 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 605968 від 04.03.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04.03.2026 року; висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2026 року №647, рапортом поліцейського, довідкою про відсутність повторності в діях ОСОБА_1 , відеозаписом. 
Доводи сторони захисту про незаконність зупинки транспортного засобу, суд відхиляє, зважаючи на нерелевантність судової практики, оскільки вона стосується періоду, коли на території України не було введено воєнний стан, а також з огляду на пояснення поліцейського Отставного В.Г.
Заперечення сторони захисту щодо відсутності компетенції у поліцейського для проведення огляду на місці зупинки, суд відхиляє як неспроможні, і такі що суперечать і чинному законодавству, яким прямо передбачено можливість здійснення такого огляду поліцейським на місці зупинки, а відтак його компетентність та наявність повноважень презумується, і формальній логіці (твердження про те, що зіниці ока в денну пору не звужуються і неможливо побачити реакцію ока на світло при денному освітленні не відповідають загальновідомим фактам біології людини). 
Стосовно посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом відповідальності, як військовослужбовець, то слід вказати про таке. 
Стаття 130 КУпАП сама по собі містить спеціальний суб`єкт відповідальності – особу, яка керує транспортним засобом. І саме стосовно такого спеціального суб`єкту мають бути застосовані приписи статті 266 КУпАП «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
Водночас, положення статті 266-1 КУпАП містять спеціальне місце. Так, приписами названої статті КУпАП визначено, що військовослужбовці ( військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів) можуть бути оглянуті в порядку визначеному цією статтею у випадку, якщо вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (частина друга статті 266-1) чи перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (частина третя статті 266-1).
Тобто, чинним законодавством чітко розмежовано порядок огляду осіб, які керують транспортним засобом, у тому числі й військовослужбовців, та військовослужбовців, які перебувають у стані сп`яніння, але не керують транспортним засобом, а перебувають у стані такого сп`яніння на території військової частини чи в інших місцях. 
З урахуванням вищевикладеного, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 , який у даному випадку був саме водієм, порядку огляду, визначеного ст. 266-1 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як військовослужбовець.
Керуючись ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд
постановив:
визнати ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін