Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року № 520/8415/26 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бабаєва А.І.,
за участі:
секретаря судового засідання Мякенької Ю.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Шарової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №79929894 від 03.04.2026, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пихоніною Маргаритою Володимирівною;
- визнати протиправною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене 03.04.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шаровою Дар`єю Валеріївною.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №79929894 від 03.04.2026 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.
Харківським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.
В судове засідання позивач прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.
В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/10625/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/10625/25 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 31.03.2025 № 601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2025 № 145-о «Про оголошення наказу ДПС України від 31.03.2025 № 601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495) з 8 квітня 2025 року.
Харківським окружним адміністративним судом складено виконавчий лист по справі № 520/10625/25 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2025 № 145-о «Про оголошення наказу ДПС України від 31.03.2025 № 601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495) з 8 квітня 2025 року.
У вищевказаному виконавчому листі в якості боржника зазначено Головне управління ДПС у Харківській області.
07.01.2026 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №79929894, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
28.01.2026 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.
10.02.2026 державним виконавцем направлено до Головного управління ДПС у Харківській області вимогу щодо виконання рішення суду.
Начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України проведено перевірку виконавчого провадження №79929894.
За результатом проведення вказаної перевірки винесено постанову від 03.04.2026 про результати перевірки законності виконавчого провадження №79929894, якою рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шарової Дар`ї Валеріївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.01.2026 № 79929894 визнано такими, суперечать вимогам ст.ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 4, 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, та як наслідок винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.01.2026 ВП № 79929894, винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 07.01.2026 ВП № 79929894 та винесення постанови про накладення штрафу від 28.01.2026 № 79929894 - визнано такими що суперечать вимогам пункту 6 частини 4 статті 4, пунктам 1, 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження 07.01.2026 № 79929894. Скасовано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.01.2026 № 79929894. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 07.01.2026 № № 79929894. Скасовано постанову про накладення штрафу від 28.01.2026 № 79929894. Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шарову Дар`ю Валеріївну провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом в строк до 06.04.2026.
Згідно повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.04.2026 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.
Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Так, в обґрунтування оскаржуваних у даній справі рішень зазначено, що ані у виконавчому документі, а ні у заяві стягувача про примусове виконання рішення не визначено, в якій частині необхідно виконати рішення суду.
Тобто, відповідачу у спірних правовідносинах фактично було не зрозуміло в якій частині необхідно виконати рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;
Згідно з ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За таких обставин, державний виконавець наділений повноваженнями звертатися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду або із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.
Проте, відповідачем не доведено вчинення вказаних дій у спірних правовідносинах для ефективного примусового виконання рішення суду, що призвело до негативних наслідків для позивача у вигляді не здійснення уповноваженим органом процедури примусового виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (Піалопулос та інші проти Греції, Юрій Миколайович Іванов проти України, Горнсбі проти Греції).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, оскаржувані у даній справі рішення прийнято без використання повноважень з метою, з якою такі повноваження надано та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №79929894 від 03.04.2026, винесена начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пихоніною Маргаритою Володимирівною та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене 03.04.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шаровою Дар`єю Валеріївною, є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, 61024, Харківська обл., м. Харків, ЄДРПОУ 45752470) про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №79929894 від 03.04.2026, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пихоніною Маргаритою Володимирівною.
Визнати протиправною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене 03.04.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шаровою Дар`єю Валеріївною.
Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, 61024, Харківська обл., м. Харків, ЄДРПОУ 45752470) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 92 коп.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 30.04.2026