ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року
місто Чернігів

Справа №751/3734/26
Провадження №3/751/998/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА: 
06.04.2026 року, о 03 год 12 хв, у м. Чернігові, по вул. Мартина Небаби, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, за допомогою приладу Drager ARНE-0221, результат позитивний – 2,77 ‰ проміле. Водій з результатом не згоден. У подальшому, зі згоди водія, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ. Результат огляду – алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога ЧОПНЛ № 390 від 06.04.2026 року. Зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засідання особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину визнав. 
Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи : відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633208 від 06.04.2026 року; результат тестування, відповідно до якого результат огляду 2,77 ‰ проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.04.2026 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.04.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 633208; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2026 року; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП від 06.04.2026 року, доходжу такого висновку.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану» № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та діє на даний час.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Через воєнний стан в Україні та масштабне вторгнення російсько-окупаційних військ у різних містах і населених пунктах ввели комендантську годину, зокрема у м. Чернігові та Чернігівській області з 00:00 по 04:00, що є загальновідомим фактом.
Отже, зупинка транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 06.04.2026 року о 03 год 12 хв, під час дії комендантської години, є правомірною. 
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633208 від 06.04.2026 року, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Із переглянутого судом відеозапису до протоколу ЕПР1 № 633205 (а.с.6), 06.04.2026 року о 03 год 12 хв працівниками поліції в екіпажі Вікінг-103, зупинено транспортний засіб Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час встановлення особи водія, поліцейськими у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager ARНE-0221, результат позитивний – 2,77 ‰ проміле. Водій із результатом погодився. Працівниками поліції водія повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та роз`яснено його права, проте водій зазначив, що він не керував транспортним засобом.
Водію було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі ЧОПНЛ, на що водій погодився. У медичному закладі огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено 06.04.2026 року о 03 год 37 хв, за допомогою Alcotest Drager, результат – 3,00 ‰ проміле, та складено висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно відеозапису, перебувавши в кабінеті медичних оглядів, один із присутніх поліцейських запитує у лікаря чи довго чекати та що забере водія на п`ять хвилин до автомобіля, та разом з водієм о 03 год 53 хв виходять з кабінету. 
Далі, о 04 год 00 хв до кабінету медичних оглядів поліцейський заводить ОСОБА_1 , лікар просить його присісти та повідомляє, що потрібно ще подути. Огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння знову проводився о 04 год 00 хв із застосуванням приладу Drager, результат позитивний – 2,77 ‰ проміле. Лікар повідомив ОСОБА_1 , що він констатує у нього стан алкогольного сп`яніння та ознайомлює його з висновком. 
О 04 год 04 хв, у коридорі медичного закладу, поліцейський ОСОБА_3 зачитує водію протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633205 за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та його правами. Від керування транспортними засобами водія відсторонено. 
04 год 07 хв водій сідає у службове авто, та останнього повідомлено, що стосовно нього винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
У подальшому, поліцейським 1 взводу 3 роти 1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4 , о 04 год 09 хв, водія повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та роз`яснено його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
На водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633208, зі змістом якого о 04 год 18 хв ознайомлено ОСОБА_1 , проте останній від підпису у протоколі відмовився.
Далі, на відео зафіксовано, що о 03 год 53 хв на порозі медичного закладу працівник поліції оголошує ОСОБА_1 , що останнього було зупинено о 03 год 12 хв, у м. Чернігові, по вул. Мартина Небаби, 70, керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та запитує у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні речовини, на що останній заперечив, зазначивши що можуть перевірити. Працівником поліції надано водію вказівку показати руки та заплющити очі, відкрити, потім закрити очі, проте на відеозаписі не зафіксовано проведеного огляду, тільки є розмова. Водія було повідомлено, що у нього розширені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, здати біологічний матеріал у вигляді сечі, на що останній погодився. На запитання поліцейського «В туалет хочете?», водій відповів «так». На запитання чи будете здавати аналіз, водій погодився, зазначив, що він не відмовляється. Працівником поліції повідомлено водія, що потрібно зачекати, після складання адміністративних матеріалів він буде здавати аналіз, проте у подальшому останній відмовився. Працівником поліції ознайомлено водія з його правами, про розгляд справи у Новозаводському районному суді міста Чернігова за викликом та що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. Водія заведено в кабінет медогляду, потім виштовхано з кабінету та в коридорі медичного закладу, о 04 год 04 хв інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Дейнеко В.М. зачитано протокол серії ЕПР1 № 633205 за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та порушення п. 2.5 ПДР України. 
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Пункт 2.9а Правил дорожнього руху, забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Отже, виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, ОСОБА_1 на місці проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, з результатами огляду погодився, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, висновок лікаря-нарколога не оскаржував. 
Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. Так, п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено допустимий вміст алкоголю в крові 0,2 проміле.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що правопорушення вчинено у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушника, його матеріальний стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП. 
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 665 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ : 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300). 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: С.М. Ченцова