ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року	Львів	Справа № 300/6892/24 пров. № А/857/33696/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді – Обрізка І.М.
суддів – Іщук Л.П., Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року, прийняте суддею Чуприна О.В., в м. Івано-Франківську, за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, у справі № 300/6892/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2024, ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі – ГУ ДСНС, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ДСНС в Івано-Франківській області щодо оформлення на ім`я ОСОБА_1 довідки від 20.11.2023 за №5401-8899/5412 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 із зазначенням у ній премії в розмірі 50%;
- зобов`язати ГУ ДСНС в Івано-Франківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області уточнену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 за №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон №2262-ХІІ) з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Постанова №704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у розмірі 290% посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ДСНС в Івано-Франківській області щодо визначення відомостей про премію в значенні 50% у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 від 20.11.2023 за №5401-8899/5412, оформленої на ім`я ОСОБА_1 для врахування при перерахунку пенсії. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДСНС в Івано-Франківській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове про задоволення позову. В решті рішення суду залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції визнав протиправними дії відповідача щодо зазначення відомостей про премію в розмір 50% у виданій на його ім`я довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, однак відмовив в захисті порушеного права, оскільки він не звертався до відповідача з вимогою про усунення порушення. Вважає очевидним порушення відповідачем права на отримання довідки про розмір грошового забезпечення. Спір виник з моменту надання відповідачем до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням в ній заниженого розміру пенсії.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в частині задоволення позову – скасувати, а в частині відмови у задоволенні позову залишити без змін.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів цивільного захисту, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ.
Позивач звертався до відповідача із заявою про надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2023. Проте, ГУ ДСНС в Івано-Франківській області відмовило ОСОБА_1 у наданні такої довідки.

Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 300/4145/23:
- визнано протиправними дії ГУ ДСНС в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії;

- зобов`язано ГУ ДСНС в Івано-Франківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII з врахуванням положень Постанови №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .
Вказане судове рішення 10.11.2023 набрало законної сили.

На виконання вищезгаданого судового рішення, ГУ ДСНС в Івано-Франківській області видало довідку від 20.11.2023 за №5401-8899/5412 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.01.2023, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, за посадою «заступник начальника Управління ДСНС», яку позивач займав на день звільнення.
Згідно вказаної довідки грошове забезпечення в загальному становить 43144,25 гривень, та складається з посадового окладу в розмірі 13540,00 гривень, окладу за військове звання (полковник) в розмірі 2250,00 гривень, відсоткової надбавки за вислугу років (45%) в розмірі 7105,50 гривень, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) в розмірі 2031,00 гривень, надбавки за особливості проходження служби (50%) в розмірі 11447,75 гривень та премії (50%) в розмірі 6770,00 гривень.

ОСОБА_1 , керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», 29.07.2024 звернувся до ГУ ДСНС в Івано-Франківській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив, серед іншого, надати інформацію про середній розмір щомісячної премії, яка була встановлена і фактично виплачена за січень 2023 за відповідною посадою (посадами) в ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області із зазначенням фактично встановлених відсотків і фактично виплачених сум.
Відповідач листом від 02.08.2024 за №5401-5975/5412 повідомив позивача, що згідно відомості нарахування та виплати грошового забезпечення, заступника начальника Управління в ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області у лютому 2023 нараховано та виплачено премію за січень 2023 у середньому розмірі 290% та надбавку за особливості проходження служби у розмірі 50% посадового окладу, окладу за спеціальним званням з урахуванням надбавки за вислугу років.
Вважаючи протиправними дії ГУ ДСНС в Івано-Франківській області щодо оформлення на ім`я ОСОБА_1 довідки від 20.11.2023 за №5401-8899/5412 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 із зазначенням у ній премії в значенні 50%, позивач звернувся з цим позовом до суду з метою захисту своїх порушених прав.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статі 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову. 

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов`язального характеру, суд першої інстанції вказав, що питання щодо видачі ОСОБА_1 уточненої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у розмірі 290% посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії, відповідачем не розглядалося, оскільки позивач не звертався до відповідача з проханням про її видачу, відтак, на час судового розгляду цієї адміністративної справи відсутнє порушене право позивача з боку ГУ ДСНС в Івано-Франківській області щодо видачі такої уточненої довідки.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон № 2262-XII. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову щодо зобов`язання відповідача підготувати та надати Головному управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області уточнену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з таких підстав.
Верховний Суд у постановах від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а, від 15.07.2020 у справі №520/3360/19, зазначив, що «підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФУ, так і відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи».
Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, є збільшення рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, що може бути реалізовано або шляхом повідомлень та інформувань територіального органу Пенсійного фонду України органами влади або шляхом звернення пенсіонера з відповідною заявою та доданими до неї документами.
Так, у першому випадку (збільшення рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ) перерахунок раніше призначених пенсій проводиться пенсійним органом автоматично після отримання шляхом реалізації централізованого механізму повідомлень від органів влади про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії. Такий перерахунок може бути здійснено без додаткового звернення пенсіонера та подання ним довідки.
У другому випадку відповідну довідку про розмір грошового забезпечення може подати і пенсіонер самостійно, що також буде підставою для проведення перерахунку пенсії.

В січні 2023 Уряд України, не приймав відповідного рішення про зміну чи збільшення основних складових розміру грошового забезпечення військовослужбовцям та іншим особам, пенсія яким призначається і обчислюється за правилами Закону №2262-ХІІ.
Право на отримання нової довідки у зв`язку із збільшення з 01.01.2023 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб виникло не в силу рішення Кабінету Міністрів України, а на підставі рішення суду у справі №300/4145/23.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача в силу закону відсутній самостійний обов`язок на видачу з 01.01.2023 нової довідки, однак, у випадку звернення із відповідною заявою пенсіонера виникає обов`язок розглянути таку заяву про видачу довідки.
Судом встановлено, що позивач, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», 29.07.2024 звернувся до ГУ ДСНС в Івано-Франківській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив, серед іншого, надати інформацію про середній розмір щомісячної премії, яка була встановлена і фактично виплачена за січень 2023 за відповідною посадою (посадами) в ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області із зазначенням фактично встановлених відсотків і фактично виплачених сум.
За наслідками розгляду вказаного запиту, отримав відповідь ГУ ДСНС в Івано-Франківській області, оформлену листом від 02.08.2024 за №5401-5975/5412 (а.с.10).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання щодо видачі ОСОБА_1 уточненої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у розмірі 290% посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії, відповідачем не розглядалося, оскільки позивач не звертався до відповідача з проханням про її видачу, то на час розгляду цієї адміністративної справи відсутнє порушене право позивача з боку ГУ ДСНС в Івано-Франківській області щодо видачі такої уточненої довідки.
Скаржник, в апеляційній скарзі зазначає, що звернувся до суду за захистом порушеного права, а саме про зобов`язання ГУ ДСНС підготувати та надати до ГУ ПФУ уточнену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у розмірі 290% посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії не з підстав виплати збільшеного розміру премії за відповідною посадою, а з підстав неналежного виконання відповідачем рішення суду.

Судом встановлено, що позивач не надав докази ініціювання перед відповідачем до подання позовної заяви питання видачі йому нової уточнюючої довідки про розмір грошового забезпечення із премією з показниками 290% посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії. Так як, Кабінет Міністрів України не приймав у січні 2023 рішень про зміну розміру грошового забезпечення діючих співробітників Державної служби України з надзвичайних ситуацій, то право на отримання довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, визначене за позивачем рішення суду у справі №300/4145/23, може бути реалізовано виключно шляхом подання відповідної заяви на отримання такої довідки.
Суд першої інстанції вірно вказав, що незгода позивача з неналежним виконанням рішення суду у справі №300/4145/23, є підставою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі статей 382, 383 КАС України.
Щодо покликання скаржника на те, що в спірних правовідносинах, для звернення до суду за захистом порушеного права, попереднє звернення до відповідача не обов`язкове, з покликанням на постанови Верховного Суду №380/19324/23, однак, у даній справі та справі № 380/19324/23 не повністю тотожний предмет спору та учасники спірних правовідносин, що не заперечує і сам позивач.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому, серед іншого, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
З частини другої статті 9 КАС України вбачається, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, та за жодних умов становище позивача за наслідками судового розгляду не може бути погіршено порівняно з тим, яким воно було до звернення до суду за захистом своїх прав.
З аналізу зазначених норм слідує, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин).
Таким чином, доводи позивача в цій частині вимог є безпідставними, з наведених вище мотивів, і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.
За вказаних обставин апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в повній мірі правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального права, а тому оскаржене рішення в частині відмови в позові слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив неправильного застосуванням норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення – без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 139, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 300/6892/24 в частині відмови у задоволенні позову - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. І. Шинкар