Справа №718/1095/26
Провадження №2-др/718/13/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої-судді     Мінів О.І., 
секретаря судових засідань   Анучкіної О.З.

?розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань заяву подану представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.06.2026 року позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику, у розмірі 15 018 (п`ятнадцять тисяч вісімнадцять) грн.. 50 коп. та судовий збір в розмірі 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн.. 79 коп.
12.06.2026 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем за допомогою системи «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача у вказаній цивільній справі у розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2026 року вказану вище заяву було прийнято до розгляду.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенко М.В. не з`явився, просить розгляд заяви проводити без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подавав.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
05 червня 2026 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику, у розмірі 15 018 (п`ятнадцять тисяч вісімнадцять) грн.. 50 коп. та судовий збір в розмірі 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн.. 79 коп.
Разом з тим, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у вказаному рішенні вирішено не було, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як слідує з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 06-05/25 від 06.05.2025, заявку № 3002017675 про надання послуг від 04.12.2025, акт № 3002017675 від 11.06.5026 приймання передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 06-05/25 від 06.05.2025, що укладені між позивачем та адвокатом Андрущенко М.В.
Згідно платіжної інструкції № 19 від 08.06.2026 позивач ТОВ «ІННОВА- НОВА» сплатив адвокату Андрущенку Михайлу Валерійовичу суму у розмірі 5000,00 грн.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на правничу допомогу, якщо їх розмір є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим адвокатом часом.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Процесуальний закон передбачає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд має враховувати: складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, витрачений адвокатом час, принципи розумності та співмірності судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), не відзначалася значною складністю, не потребувала призначення експертиз чи дослідження значного обсягу доказів.
Обсяг правничої допомоги, наданої у даній справі, полягав у підготовці позовної заяви, поданні процесуальних документів та супроводженні справи у суді.
За таких обставин суд приходить висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн є завищеним, та не повністю відповідає критерію розумності і співмірності судових витрат.
З урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та принципу розумності судових витрат, й ту обставину, що позовні вимоги були задоволені частково, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню у сумі 3 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 718/1095/26 - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вулиця Верхній Вал,10, поверх 2, офіс 5) судові витрати за надання ТОВ «Іннова-Нова» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі  3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
У решті вимог заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманського районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя  О.І. Мінів