Єдиний унікальний номер 725/1661/26 
Номер провадження 3/725/823/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 за ч.3 ст.471 Митного кодексу України -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0013/UA40800/2026, 08.01.2026 року о 12 год. 28 хв. на територію пункт пропуску "Краспоїльськ - Віков де Сус" митного поста "Красноїльськ" Чернівецької митниці в зону митного контролю у напрямку руху виїзд з України до Румунії по смузі руху «зелений коридор» заїхав мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна під керуванням гр. України ОСОБА_2 . У вищевказаному транспортному засобі також слідувала гр. України ОСОБА_1 . Водій обрав смугу руху «зелений коридор» та надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».
Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається громадянина про те, що перемішувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 6 ст. 366 МК україни громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов?язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Під час здійснення митного контролю громадянка України ОСОБА_1 пред?явила багаж з особистими речами.
Під час здійснення митного контролю особистих речей було виявлено, без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю монету, а саме французьку монету 20 франків періоду Третьої Французької республіки (аверс (лице): профіль жінки в Фригійському ковпаку — Маріанна, напис REPUBLIQUE FRANCAISE, реверс: півень (Le Coq gaulois) - національний символ Франції, напис LIBERTE EGALITE FRATERNITE) номінал: 20 С (centimes), рік карбування 1905, яка знаходились в картонній коробці без написів яка лежала в дорожній валізі.
Відповідно до п. 12, додаток 1 до пункту 1.5 «Інструкції про порядок оформлення права на Вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» яка затверджена наказом Міністерства культури та мистецтв України N 258 від 22.04.2002 до «Переліку сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен» відносяться «Значки, пам?ятні знаки, настільні медалі, ювілейні та пам?ятні монети, банкноти. які не є засобом платежу (крім вітчизняних та зарубіжних монет із дорогоцінних і недорогоцінних металів, паперових грошових знаків до 1960 р. включно)».
Отже французька монета 20 сантимів, рік карбування 1905, не можуть бути вивезена з України без дозволу Державної служби контролю.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщуючи через митний кордон України французьку монету 20 франків, рік карбування 1905, яка не може бути вивезена з України без дозволу Державної служби контролю.
Обравши формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор» не задекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території У країни та які переміщуються громадянами. 
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.
У поданих письмових поясненнях представник ОСОБА_1 –Гринчук С.Д. зазначиВ, що відповідно до висновку монета не є раритетною та унікальною і не має культурної цінності, однак її необхідно кваліфікувати як валютні цінності, що включають в себе банківські метали, а також монети, вироблені з дорогоцінних металів. Золоті нумізматичні монети, які переміщуються через кордон без декларації підлягають обов`язковій конфіскації, якщо їх вартість перевищує 10 000 євро, однак вказана монета згідно висновку експерта вартує 300 доларів США. Також вказана монета переміщувалась без ознак приховування. Окрім того, вказана монета є пам`яткою для ОСОБА_1 , оскільки це подарунок її бабусі.
Представник митниці в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що 08.01.2026 року о 12 год. 28 хв. на територію пункт пропуску "Краспоїльськ - Віков де Сус" митного поста "Красноїльськ" Чернівецької митниці в зону митного контролю у напрямку руху виїзд з України до Румунії по смузі руху «зелений коридор» заїхав мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна під керуванням гр. України ОСОБА_2 . У вищевказаному транспортному засобі також слідувала гр. України ОСОБА_1 . Водій обрав смугу руху «зелений коридор» та надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».
Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається громадянина про те, що перемішувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 6 ст. 366 МК україни громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов?язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Під час здійснення митного контролю громадянка України ОСОБА_1 пред?явила багаж з особистими речами.
Під час здійснення митного контролю особистих речей було виявлено, без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю монету, а саме французьку монету 20 франків періоду Третьої Французької республіки (аверс (лице): профіль жінки в Фригійському ковпаку — Маріанна, напис REPUBLIQUE FRANCAISE, реверс: півень (Le Coq gaulois) - національний символ Франції, напис LIBERTE EGALITE FRATERNITE) номінал: 20 С (centimes), рік карбування 1905, яка знаходились в картонній коробці без написів яка лежала в дорожній валізі.
Виявлений предмет переміщувався без ознак приховування та його виявлення не було ускладнене у будь-якій спосіб.
Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.
Наявність ознак складу правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона) є обов`язковою для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.
В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.
У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно ч.3 ст. 471 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Відповідно до п. 5 ст. 366 МК України визначено, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.
Пунктом 6 ст. 366 МК України передбачено, що громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, але це не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Так встановлені факти і обставини свідчать, що ОСОБА_1 переміщувала монету жовтого кольору без ознак приховування та її виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.
Відповідно до протоколу, представником митниці зазначено, що вилучена у ОСОБА_1 монета підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та може бути вивезена за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.
Відповідно до Наказу Міністерства Культури та Мистецтв України від 22.04.2002 року №258 про затвердження «Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасового вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» дозвіл Державної служби контролю потрібен на вивезення вітчизняних та зарубіжних монет із дорогоцінних і недорогоцінних металів, паперових грошових знаків до 1960 року включно.
Пунктом 18 ч.1 ст. 4 МК України визначено поняття культурні цінності - об`єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України.
Однак, до матеріалів протоколу митним органом не було долучено жодних доказів, що вилучена монета - є монетою яка представляє культурне чи історичне значення.
Орган, який складав протокол не довів перед незалежним судом, що вилучена монета відповідає критеріям, визначеним у вказаній Інструкції, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких досліджень, висновків експертиз або навіть спеціалістів щодо вказаної монети на предмет визначення культурного або історичного значення вказаного товару.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.
Слід зазначити, що в протоколі про порушення митних правил головний держаний інспектор вказав на те, що під час здійснення митного контролю особистих речей було виявлено, без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю монету, а саме французьку монету 20 франків періоду Третьої Французької республіки (аверс (лице): профіль жінки в Фригійському ковпаку — Маріанна, напис REPUBLIQUE FRANCAISE, реверс: півень (Le Coq gaulois) - національний символ Франції, напис LIBERTE EGALITE FRATERNITE) номінал: 20 С (centimes), рік карбування 1905, яка знаходились в картонній коробці без написів яка лежала в дорожній валізі.
18.02.2026 року було винесено постанову, відповідно до якої справу направлено на доопрацювання до Чернівецької митниці для з`ясування відомостей чи є виявлена монета золотою, однак справа повернулась без виконання вимог постанови суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять, а працівниками митниці не доведено наявність в діях гр. ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 471, 527, 528, 529 МК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.
Вилучену за протоколом про порушення митних правил №0013/UA408000/2026 від 08.01.2026 року - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Стоцька Л. А.