УХВАЛА

30 червня 2026 року 
м. Київ

справа №420/8451/25
адміністративне провадження №К/990/27585/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №420/8451/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУДМС), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України в Одеській області (далі - УСБУ), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУДМС від 25.02.2025 №374655 про відкликання дозволу на імміграцію в Україну, видану громадянину російської федерації        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУДМС від 25.02.2025 номер 51032500106470 про скасування посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 стосовно громадянина російської федерації ОСОБА_1  /  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 22.05.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 зазначену касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
15.06.2026 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №420/8451/25.
Установлено, що у тексті касаційної скарги скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З огляду на доводи, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/8451/25 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Покликаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржником зазначено про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №420/17661/23, від 30.10.2025 у справі №560/5955/23, від 14.04.2020 у справі №480/296/19, від 02.12.2021 у справі №120/1859/19-а, від 10.06.2022 у справі №640/13572/20, від 18.04.2018 у справі №820/2262/17, від 28.05.2026 у справі №260/3985/24 щодо застосовування пунктів 2, 3 частини першої статті 12 Закону України «Про імміграцію», пункту 23 Порядку №1983, частини другої статті 2 КАС України, статті 8 Конвенції.
Також у касаційній скарзі скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо мінімального судового контролю у справах про відкликання дозволу на імміграцію та скасування посвідки на постійне проживання, коли фактичною підставою рішення ДМС є засекречена інформація органу СБУ. Скаржник формулює це питання права таким чином: Чи відповідає частині другій статті 2 КАС України, статті 8 Конвенції та статті 1 Протоколу №7 до Конвенції така модель судового контролю, за якої суд, ознайомившись із засекреченими матеріалами органу СБУ, не надає у відкритій частині рішення жодного узагальненого викладу фактичних підстав, не пояснює, які саме дії особи становлять загрозу національній безпеці, не зазначає, яким чином перевірив достатність і достовірність інформації, та обмежується загальним висновком про "наявні загрози"?.
Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів під час застосування відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Отже, оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і підстав необхідності такого висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, тощо), а також значення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування цієї норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.
Доводи скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм права не містять аргументів в контексті помилки судів щодо належного правозастосування таких норм, адже зводяться до незгоди із оцінкою доказів у справі.
Наведене жодним чином не пов`язано із проблематикою правозастосування, тобто із помилковим тлумаченням норм права судами попередніх інстанцій.
Отже, касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитування правових норм та незгоду із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав неправильного встановлення судами обставин справи, що не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що лише посилання у касаційній скарзі на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування відповідної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Виходячи з визначених процесуальним законом меж, предметом касаційного перегляду можуть бути виключно питання права, а не факту.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права зводяться до незгоди із висновками суду щодо обставин справи та наполяганні на переоцінці наявних у справі доказів, що не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.
Ураховуючи зазначене, Верховний Суд уважає недоведеною наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Також у касаційній скарзі скаржник покликається на підпункт «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає про те, що оскаржувані судові рішення фактично залишають у силі висновок про те, що дії позивача становлять загрозу національній безпеці України. На переконання скаржника, такий висновок може використовуватися проти позивача у подальших адміністративних, міграційних, прикордонних, сімейних та цивільних провадженнях, зокрема у питаннях примусового повернення / видворення, перетину кордону, поновлення документів на проживання, реалізації батьківських прав та цивільних спорів із колишньою дружиною. При цьому, зазначено, що позивач не отримав достатнього незасекреченого викладу фактичних підстав, який дозволяв би предметно спростувати відповідні твердження. За відсутності касаційного перегляду він фактично залишається у ситуації, коли негативні висновки про нього існують, але він не має ефективного процесуального механізму для їх спростування.
Перевіривши викладені доводи, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки заявник, обґрунтовуючи означене, має повідомити Верховний Суд про наявність відкритого провадження у справі, у якій він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням. Тобто зазначений виняток має обґрунтовуватися не ймовірністю звернення до суду з позовом, а наявністю вже існуючого відкритого провадження у справі. 
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Також ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, подав заяву про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі № 420/8451/25 до ухвалення кінцевого рішення судом касаційної інстанції у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заяви про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі № 420/8451/25 до ухвалення кінцевого рішення судом касаційної інстанції у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №420/8451/25 задовольнити.
Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №420/8451/25.
Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/8451/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду