Доманівський районний суд Миколаївської області 

Справа № 475/1356/25 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
03 червня 2026 р.	с-ще Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області, у складі:
головуючого судді Кащака А.Я.,
за участю секретаря с/з Куш О.П.,
представника позивача - Зотікова С.Є. (в режимі ВКЗ),
розглнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Доманівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зотікова Сергія Євгеновича звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, який вчинений 04.06.2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович вчинив виконавчий напис за реєстровим № 6287, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (згідно рішення власника від 25.03.2024 року назву юридичної особи – стягувача змінено на ТОВ «СВЕА ФІНАНС») заборгованість за кредитним договором № 003-14159-030613 від 03.06.2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», в розмірі 70781,64 грн., в тому числі 44469,72 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 26311,92 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 350,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а загалом 71131,64 грн.
У виконавчому написі зазначено, що права вимоги за цим кредитним договором перейшло від банку до ТОВ «Росвен Інвест Україна» згідно договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 року № 410/К. Постановою приватного виконавця Булахевича С.В. від 13.10.2021 року відкрите виконавче провадження №67146011, з виконання даного виконавчого напису. Серед матеріалів виконавчого провадження, розміщених у мережі Інтернет на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, є заява до ПАТ «Дельта Банк», не посвідчена нотаріально, ОСОБА_1 від 30.06.2013 року № 003-14159-030613 про видачу кредиту в сумі 47 548,94 грн. на 48 місяців.
Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором (у формі заяви від 30.06.2013 року № 003-14159-030613), що не посвідчений нотаріально, крім того розмір заборгованості не є безспірним, а строк повернення кредиту настав у червні 2016 року, тоді як нотаріус в силу статті 88 Закону України від 02.09.1993 року № 3425-XI «Про нотаріат» (далі – Закон) в принципі не мав права вчиняти виконавчий напис щодо стягнення заборгованості, з дня виникнення права вимоги якої минуло більше трьох років. У виконавчому написі вказано, що його вчинено нотаріусом на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі – Перелік 1172). Вважає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені. 
Відповідач ТОВ «Свеа Фінанс» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п.2 ч.7 ст.128, ч.3 ст.131 ЦПК України, не забезпечив явку свого представника до суду, про причини неявки не повідомляв, заяв, клопотань, заперечень чи відзиву на позовну заяву від відповідача та його представника до суду не надходило.
Враховуючи відсутність заперечень позивача проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 червня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Кредитний договір №003-14159-300613. За умовами договору сторонами погоджено суму кредитування у розмірі 47548,94 грн., строком на 48 місяців, на придбання товарів в ТОВ «Дієса», згідно специфікації рахунку №1001620 від 03.06.2013 року. 
04 червня 2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за заявою стягувача (ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») вчинив виконавчий напис №6287 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №003-14159-030613 від 03.06.2013 року укладеним з ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 410/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.07.2018 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в сумі 71131,64 грн.
13 жовтня 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (далі- Приватний виконавець) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №6287 від 04.06.2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна». 
02 липня 2024 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №6287 від 04.06.2021 року, відповідно до якої будуть здійснювати відрахування із суми доходів боржника в розмірі 10 відсотків, до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка становить 78744,80 грн.
25 березня 2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило свою назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».
Згідно інформації Управління нотаріату ЦМУ МЮ (м.Київ) №1143/9.1-24 від 09.01.2024р., Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 лютого 2023 року № 231/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 », на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09 лютого 2023 року № 560/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 », нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича припинено з 14 лютого 2023 року. Інформація про оскарження даного Наказу відсутня. Відповідно до Акту приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 27 жовтня 2023 року № 67 документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. передано до Київського державного нотаріального архіву. 
Ухвалою Доманівського районного суд Миколаївської області від 10.02.2026 року витребувано в Київському державному нотаріальному архіві матеріали справи щодо виконавчого напису, який вчинив 04.06.2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та зареєстрований в реєстрі за №6287, а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких 04.06.2021 року Приватним нотаріусом Бригідою В.О. вчинено даний виконавчий напис за №6287.
Згідно повідомлення Київського державного нотаріального архіву №696/01-14 від 10.03.2026р., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. передав до Київського державного нотаріального архіву на зберігання документи нотаріального діловодства та архіву за період з 2011 року по 2022 роки. Водночас, відповідно до акту про нестачу архівних документів №1 від 27.10.2023р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. не передавав виконавчі написи до Київського державного нотаріального архіву. 
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин; 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 та є обов`язковою.
Починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси можуть вчиняти виконавчі написи за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 04 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, оскільки в матеріалах справи відсутні (не надано до суду учасниками справи) докази/документи, які б підтверджували, що укладений між позивачем і АТ «Дельта Банк» Кредитний договір №003-14159-030613 від 03.06.2013 року, на який посилається приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у виконавчому написі є нотаріально посвідченим.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вчиняючи 04 червня 2021 року виконавчий напис №6287 приватний нотаріус необґрунтовано керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №6287 від 04 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.
Оскільки позов підлягає задоволенню, а позивач, звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, цивільний позов поданий 02. Грудня 2025 року, суд стягує з відповідача в дохід держави 1211,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280, 352, 354 ЦПК України, Суд,
УХВАЛИВ:
 
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис №6287, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем, що виданий 04 червня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 37616221) заборгованість в розмірі 71 131,64 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8) на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_2 виданого Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області від 19 липня 2007 року.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», ЄДРПОУ 37616221, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8.
Повний текст рішення виготовлено 09 червня 2026 року.

Головуючий суддя         А.Я. КАЩАК