УХВАЛА

23 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 23зп-26/160
адміністративне провадження № К/990/28422/26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 у справі №23зп-26/160 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ ГРУПП» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-
УСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ ГРУПП» 30.03.2026 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 128 від 06.03.2026 відносно ТОВ «ОКСІ ГРУПП» про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним (реєстраційний номер ліцензії № 990217202500281).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що враховуючи те, що оптова торгівля пальним разом із діяльністю ТОВ «ОКСІ ГРУПП» як посередника у торгівлі паливом є основними видами діяльності підприємства, то припинення дії ліцензії на підставі рішення №128 від 06.03.2026 року призведе до фактичного блокування роботи підприємства в цілому та й зокрема і виплати заробітної плати працівникам. ТОВ «ОКСІ ГРУПП» звертається до суду із заявою про забезпечення позову на підставі того, що вказане рішення не набрало законної сили, як це передбачено ч. 5 ст. 46 Закону №3817-IX та на думку заявника є нікчемним, а отже і явно протиправним та істотно ускладнить поновлення порушених прав підприємства та третіх осіб. На думку заявника такий спосіб забезпечення позову не вирішує спір по суті, однак надає підприємству можливість впорядкувати ті господарські відносини, які були розпочаті до винесення оскаржуваного рішення без порушення прав та інтересів, як заявника так і третіх осіб, а також дасть змогу уникнути негативних наслідків в майбутньому, оскільки, слід зазначити, що оптова торгівля паливом є основним видом діяльності підприємства. За відсутності ліцензії на право оптової торгівлі пальним - вимушеним кроком стане скорочення штату працівників або їх звільнення через неможливість виплатити заробітну плату. Застосування до підприємства наслідків прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, не ознайомивши з підставами прийняття такого рішення, рівно як із самим рішенням, відповідно до процедури визначеної Законом України №3817-IX, на думку заявника говорить про очевидні ознаки протиправності рішення, бездіяльності відповідача, та порушення прав, свобод або інтересів ТОВ «ОКСІ ГРУПП».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 в адміністративній справі № 23зп-26/160 скасовано.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ ГРУПП» задоволено.

Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №128 від 06.03.2026 відносно ТОВ «ОКСІ ГРУПП» про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним (реєстраційний номер ліцензії № 990217202500281) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/8763/26.

19.06.2026 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 у справі №23зп-26/160.

За наслідками перевірки поданої касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені належним чином передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При цьому, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відтак, скаржник повинен навести обґрунтування які норми процесуального права порушені та в чому полягало порушення даних норм

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень у даній справі, податковим органом формально зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 150, 151 КАС України. При цьому, в касаційній скарзі не встановлено, в чому саме полягає неправильність застосування вищевказаних норм, що не свідчить про належне викладення скаржником доводів про порушення судами норм процесуального права.

Контролюючим органом вчинено посилання на постанову Великої Палати Верховного суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, постанови Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №160/20102/23, від 10.10.2023 у справі №120/2284/23, від 04.08.2022 у справі №420/21952/21 від 16.05.2019 у справі №140/14303/18, від 27.02.2020 у справі №640/16242/19.

Верховний Суд зауважує, що як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 31.01.2023 у справі № 140/8709/21, від 15.02.2023 у справі № 160/9989/22, від 22.03.2023 у справі № 380/8301/22 та від 06.04.2023 у справі № 300/4615/22, від 09.01.2025 у справі № 600/1928/24-а, де суди дійшли висновку про необхідність забезпечення позову, що застосування заходів забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії на право виробництва, зберігання пального, оптової та роздрібної торгівлі ним, а також зобов`язання видалити відповідні записи про анулювання ліцензій з відповідного реєстру в контексті таких оскаржуваних дій контролюючого органу узгоджується з принципом процесуальної економії, відповідно до якого немає потреби звертатися до суду для додаткових засобів захисту.

Контролюючим органом не доведено помилковість врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм КАС України, посилань на практику Верховного Суду без доведення подібності правовідносин у справах, висловлення незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ: 
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 у справі №23зп-26/160 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ ГРУПП» про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя	В.П. Юрченко