УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 червня 2026 року
м. Київ
справа № 991/10365/24
провадження № 51 - 2059 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження, 
встановив:
Протокольною ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи №991/9157/23 (1-кс/991/9239), яка перебуває у провадженні Вищого антикорупційного суду; ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2026 року задоволено клопотання прокурора САП про допит свідка у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, у кримінальному провадженні №52023000000000547 від 02 листопада 2023 року. 
Не погодившись із вказаними ухвалами, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2026 року у справі № 991/10365/24.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.
Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
За приписами ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
З огляду на те, що ухвали суду першої інстанції, постановлені під час судового провадження, про оскарження яких просив обвинувачений ОСОБА_4 , не підлягають окремому апеляційному оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та доданого до неї судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3