Дата документу 11.06.2026	Справа № 554/13366/24	
 	Провадження № 1-кп/554/56/2026	

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року    м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді -     ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів -    ОСОБА_2 , 
прокурора -    ОСОБА_3 ,
обвинуваченої –     ОСОБА_4 ,
захисника -    ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Аули Криничанської селищної громади Кам`янського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої сестрою медичною поліклінічного відділення КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», незаміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
встановив:
І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ
Згідно з наказом Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка «Полтавської міської ради» ОСОБУ 1 (матеріали справи щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження № 42023000000000355) призначили на посаду лікаря із ультразвукової діагностики жіночої консультації. 
Так, ОСОБА 1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, але не пізніше 01.08.2023 року вступила у попередню злочинну змову із сестрою медичною поліклінічного відділення Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 , яка на її пропозицію погодилася підробити офіційний медичний документ на ім`я ОСОБА_6 , а саме: консультативний висновок від 08.08.2023 року № 003337 обласної спеціалізованої вертебрологічної ЛКК КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського» без його фактичної присутності, за наступних обставин.
Відповідно до наказу КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського» № 335-к від 12.07.2004 року ОСОБА_4 призначили на посаду медичної сестри поліклініки.
Згідно з посадовою інструкцією сестри медичної консультативної поліклініки ОСОБА_4 , затвердженої головним лікарем КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» 14.01.2021 року, з якою остання ознайомлена під підпис 14.01.2021 року, медична зобов`язана, зокрема:
2.19. Оформляти під контролем лікаря медичну документацію: направлення на консультацію, виписки з медичних карт амбулаторних пацієнтів, направлення на МСЕК, виписувати рецепти;
2.20. Здавати в кінці робочого дня амбулаторні карти, відомість обліку відвідувань у поліклініці лікаря до реєстратури;
2.26. Чітко виконувати накази у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних», не розголошувати у будь-який спосіб персональні дані пацієнтів, що стали їй відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків.
Розділом 4 (четвертим) «Відповідальність» передбачено, зокрема:
4.1. Сестра медична несе відповідальність за свою діяльність згідно чинного законодавства та нормативно-правових актів, що визначають діяльність системи охорони здоров`я та організацію амбулаторно-поліклінічної допомоги населенню.
Розділом 7 «Взаємовідносини (зв`язки) за професією, посадою» передбачено, зокрема:
7.1 У своїй діяльності сестра медична підпорядковується заступнику головного лікаря та старшій сестрі медичній.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.05.2023 року, точного часу не встановлено, ОСОБА 1 отримала персональні дані ОСОБА_6 та копії його документів з метою забезпечення виготовлення на його ім`я завідомо підроблених медичних документів щодо незадовільного стану здоров`я, пов`язаного із хворобою спини.
В подальшому, ОСОБА 1, через невстановлених слідством на даний час працівників КП «3-я міська клінічна лікарня ПМР», у період часу з 13.06.2023 року по 09.08.2023 року забезпечила виготовлення на ім`я ОСОБА_6 завідомо підроблених медичних документів щодо нібито його перебування на лікуванні.
Далі, ОСОБА 1 не пізніше 01.08.2023 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, розуміючи та знаючи, що для подачі документів щодо оформлення групи інвалідності необхідне направлення на медико-соціальну експертну комісію, залучила до вказаної протиправної діяльності та вступила у попередню злочинну змову із сестрою медичною КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського» ОСОБА_4 , яка погодилася на пропозицію ОСОБИ 1 підробити офіційний документ, а саме консультативний висновок обласної спеціалізованої вертебрологічної лікувально-консультативної комісії КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського» від 08.08.2023 року № 003337 на ім`я ОСОБА_6 . 
Для цього ОСОБА 1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці надала медичний діагноз, який ОСОБА_4 має внести в консультативний висновок № 003337.
Продовжуючи свої протиправні дії, 08.08.2023 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБОЮ 1, знаючи, що ОСОБА_6 на прийомі лікувально-консультативної комісії в КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського» не був присутнім, умисно, на своєму робочому місці за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 23, підробила консультативний висновок обласної спеціалізованої вертебрологічної лікувально-консультативної комісії КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського» від 08.08.2023 року № 003337 на ім`я ОСОБА_6 , зазначивши неправдиві відомості щодо наявності в нього «хронічної двобічної компресійно-ішемічної вертеброгенної радикулопатії S1 корінця на тлі остеохондрозу попереково-крижового відділу хребта, ускладненого деформуючим спондильозом, спондилоартрозом, полісегментарними дископатіями L2-L3, L3-L4, L4- L5 м/х дисків та грижею L5-S1 м/х диску з відносним стенозом спинномозкового каналу на цьому рівні (по МРТ від 10.05.2023 року) із стійким больовим, вираженим стійким м`язево-тонічним синдромами, помірним парезом екстензорів пальців лівої ступні, стійким вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта. Враховуючи на стійкість, вираженість патології, неефективність від тривалого консервативного лікування, рекомендовано направити на МСЕК», після цього скріпила його печаткою підприємств та у невстановлений час та місці надала для підпису заступнику головного лікаря КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського» ОСОБА_7 . Після чого передала цей висновок ОСОБІ 1.
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи за № 468/24 від 05.09.2024 року підтверджується факт підроблення офіційного документа у формі внесення до нього неправдивих відомостей медичного характеру.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ 
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, що видається підприємством, який надає певні права, з метою використання його іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України не визнала та пояснила, що вона дійсно за місцем роботи у поліклінічному відділенні Полтавської обласної лікарні ім. Скліфосовського заповнювала своєю рукою консультативний висновок обласної спеціалізованої вертебрологічної лікувально-консультативної комісії КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського» від 08.08.2023 року № 003337 на ім`я ОСОБА_6 . Проте умислу на внесення завідомо неправдивих відомостей, як і попередньої змови з іншою особою, за результатами яких стало заповнення даного висновку, не було. Для заповнення висновку вона з власної ініціативи використала відповідні медичні документи, які лежали на столі в кабінеті. Проте самого ОСОБА_6 ніколи не бачила і не знає, жодної неправомірної вигоди за цей їй не обіцяли і вона не отримувала. 

Провина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.

За даними протоколу огляду від 20.02.2024 року, ОСОБА_6 добровільно видав консультативний висновок про стан здоров`я від 08.08.2023 року № 003337 обласної спеціалізованої вертебрологічної ЛКК КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 78-110).

Цей висновок містить відомості про наявність у нього хронічної двобічної компресійно-ішемічної вертеброгенної радикулопатії S1 корінця на тлі остеохондрозу попереково-крижового відділу хребта, ускладненого деформуючим спондильозом, спондилоартрозом, полісегментарними дископатіями L2-L3, L3-L4, L4- L5 м/х дисків та грижею L5-S1 м/х диску з відносним стенозом спинномозкового каналу на цьому рівні (по МРТ від 10.05.2023 року) із стійким больовим, вираженим стійким м`язево-тонічним синдромами, помірним парезом екстензорів пальців лівої ступні, стійким вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта. Враховуючи на стійкість, вираженість патології, неефективність від тривалого консервативного лікування, рекомендовано направити на МСЕК (а.с. 104-105).

Згідно з листом головного лікаря КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» від 24.05.2024 року № 04-05/1995, останній повідомляє, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою в обласну консультативну поліклініку не звертався, медична карта амбулаторного хворого в реєстратурі консультативної поліклініки відсутня. Консультативний висновок про стан здоров?я від 08.08.2023 року № 003337 обласною спеціалізованою вертебрологічною ЛКК КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавався і не зареєстрований в журналі видачі та реєстрації документів цієї комісії ( а.с. 118 ).

У відповідності до копії витягу з наказу КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» від 09.07.2024 року № 03/396 (наказ від 09.07.2004 року № 335-к), ОСОБА_8 прийнято на посаду медсестри поліклініки з 12.07.2004 року, на підставі її заяви (а.с. 120).

Посадовою інструкцією сестри медичної консультативної поліклініки ОСОБА_4 , затвердженої головним лікарем КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» 14.01.2021 року, з якою остання ознайомлена під підпис 14.01.2021 року, розділом 2 (другим) «Завдання та обов`язки» сестра медична зобов`язана, зокрема:
2.19. Оформляти під контролем лікаря медичну документацію: направлення на консультацію, виписки з медичних карт амбулаторних пацієнтів, направлення на МСЕК, виписувати рецепти;
2.20. Здавати в кінці робочого дня амбулаторні карти, відомість обліку відвідувань у поліклініці лікаря до реєстратури;
2.26. Сестра медична повинна чітко виконувати наказ у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних», не розголошувати у будь-який спосіб персональні дані пацієнтів, що стали їй відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків.
Розділом 4 (четвертим) «Відповідальність» передбачено, зокрема:
4.1. Сестра медична несе відповідальність за свою діяльність згідно чинного законодавства та нормативно-правових актів, що визначають діяльність системи охорони здоров`я та організацію амбулаторно-поліклінічної допомоги населенню.
Розділом 7 «Взаємовідносини (зв`язки) за професією, посадою» передбачено, зокрема:
7.1 У своїй діяльності сестра медична підпорядковується заступнику головного лікаря та старшій сестрі медичній (а.с. 122-125).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19-24/48214-ПЧ від 24.07.2024 року з фототаблицею, рукописні записи, які починаються словами: « вертебрологічної ОСОБА_6 …» та закінчуються словами: «…08 08 23 ОСОБА_7 » (окрім письмового символу праворуч від відбитку печатки та латинських літер «L, S»), з обох сторін в консультативному висновку від 08.08.2023 № 003337 обласної спеціалізованої вертебрологічної ЛКК КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» на ім?я ОСОБА_6 , виконані ОСОБА_4 (а.с. 127-138). 

У відповідності до висновку експерта № 468/24 від 15.09.2024 року, після вивчення, аналізу даних наданої документації та огляду ОСОБА_6 1984 р.н., експертною комісією сформульовано такі висновки: 1-7. Надані на дослідження знімки магнітно-резонансної томографії (МРТ) голови та хребта від 10.05.2023 на ім?я ОСОБА_6 належать іншій людині, тому всі діагнози (які перелічені в питаннях постанови), що були встановлені ОСОБА_6 , є не обгрунтованими та такими, які не мають місце. Дані, які отримані під час проведення цієї експертизи (неврологічний статус, дані МРТ-дослідження від 23.07.2024 року), дозволяють стверджувати про те, що у ОСОБА_6 має місце: кіста правої верхньощелепної пазухи; остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з протрузіями міжхребцевих дисків Th12 – L1 (між 12-им грудним та 1-им поперековим), L1 - L2 (між 1-им та 2-им поперековими), L4 – L5 (між 4-им та 5-им поперековим), L5 – S1 (між 5-им поперековим та крижем), (а.с. 139-151).

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює на посаді сестри медичної поліклінічного відділення КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», під присягою повідомила, що знайома із ОСОБА_4 з 2004 року, оскільки до вересня 2023 року працювала з нею в поліклініці, до виходу останньої у відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами. Зазначила, що 08.08.2023 року була на роботі з 08 години до 15 години 42 хвилини. Цього дня пацієнт на ім?я ОСОБА_6 до медичного закладу не звертався, реєстрацію у реєстратурі поліклініки не проходив, медичних документів не надавав, до профільного кабінету не заходив, а будь-які документи щодо нього до кабінету не передавалися.
Зазначила, що встановлений порядок отримання консультативного висновку обласної спеціалізованої вертебрологічної ЛКК КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» передбачає обов`язкову реєстрацію пацієнта у реєстратурі поліклініки, внесення його даних до відповідної інформаційної системи та подальше їх передання до профільного кабінету. Після цього пацієнт особисто заходить до кабінету та надає голові ЛКК наявні у нього медичні документи, зокрема електронне або паперове направлення, виписки, результати обстежень тощо. Надалі нейрохірург, невропатолог та голова ЛКК здійснюють огляд пацієнта, за результатами якого заповнюється його медична карта.
Після проведення огляду сестра медична, яка безпосередньо присутня під час такого огляду, на підставі відомостей, що містяться у медичній карті пацієнта, оформлює консультативний висновок. У подальшому вказаний висновок підписується головою ЛКК та видається пацієнту на руки. Проведення засідання ЛКК фіксується у відповідному журналі.
Крім того, вказала, що 08.08.2023 року брала участь у засіданні ЛКК, однак пацієнт ОСОБА_6 огляд комісією не проходив. Жодних консультативних висновків щодо вказаного пацієнта вона не складала.
Також зазначила, що до складення консультативного висновку обласної спеціалізованої вертебрологічної ЛКК КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» від 08.08.2023 року № 003337 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписаного ОСОБА_7 вона жодного відношення не має, проте за зовнішніми ознаками рукописний текст міг бути виконаний ОСОБА_4 другою медичною сестрою, що перебувала у їх кабінеті.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні під присягою повідомив, що до поліклініки не звертався, ОСОБА_4 не знає, у телефонному режимі з нею не спілкувався. Особу на прізвище ОСОБА_10 не знає. З приводу оформлення документів для виїзду за межі України спілкувався лише з адвокатом.
Зі слів свідка, адвокат ОСОБА_11 повідомила йому, що може забезпечити оформлення документів для виїзду з України у законний спосіб. Спочатку йшлося про можливість оформлення такого виїзду через систему «Шлях», однак у подальшому адвокат повідомила, що зазначена система припинила функціонування, у зв`язку з чим вона оформить документи про його непридатність до військової служби за станом здоров`я. 
Також свідок зазначив, що адвокат повідомляла про наявність у неї відповідних зв`язків та пояснювала, що для оформлення документів він нібито має перебувати на лікуванні протягом двох місяців. Крім того, зі слів адвоката, через медичну систему йому мали оформити так званий «білий квиток», зняти з військового обліку за станом здоров`я та надати документи, які дозволили б йому виїхати за кордон.
Свідок наголосив, що будь-яких захворювань чи вад здоров`я, про які йшлося в медичних документах, він фактично не мав. За його словами, адвокат повідомляла, що такі обставини будуть відображені лише у документах.
ОСОБА_6 пояснив, що не знає, у якому саме медичному закладі він нібито мав проходити обстеження. У застосунок «HELSI» йому надходили повідомлення про запис до медичного закладу в м. Полтаві, однак фактично він туди не з`являвся, лікарів не проходив та аналізів не здавав. У серпні 2023 року він проживав у м. Києві, тоді як у м. Полтаві проживав у період з лютого 2022 року по лютий 2023 року.
Медичних документів адвокату він не надавав, передавав лише паспорт та посвідчення водія. У подальшому адвокат надала йому медичний документ, у якому були зазначені захворювання, яких, за твердженням свідка, він не мав.
Довідку чи інші документи, які б надавали право на виїзд за кордон, свідок так і не отримав. Також пояснив, що не знав, чи існують у нього законні підстави для виїзду за межі України, непридатним до військової служби його не визнавали, військово-лікарську комісію він не проходив.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Зібрані у справі докази суд вважає належними, допустимим, достовірними та взаємоузгодженими, тому підстав для їх відхилення не вбачає.

Доводи обвинуваченої та її захисника спростовуються таким.

Консультативний висновок від 08.08.2023 року № 003337 обласної спеціалізованої вертебрологічної ЛКК КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського» складено на бланку Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського», яка є офіційною установою охорони здоров`я та наділена правом видавати документи за результатами медичних оглядів та засідань ЛКК.

Документ містить порядковий номер, дату, завірений підписом посадової особи та печаткою установи. Це свідчить про наявність усіх обов`язкових юридичних реквізитів офіційного документа.

Він містить діагноз про тяжке профільне захворювання хребта (вертебрологічний статус) ОСОБА_6 . У період дії воєнного стану в Україні цей висновок є профільною базою для отримання статусу особи з інвалідністю або визнання особи непридатною до військової служби, звільнення від фізичних навантажень або надання академічної відпустки студентам, переведення працівника на легшу роботу за станом здоров`я, тощо. 

З показань даних під присягою суду свідка  ОСОБА_6 убачається, він ніколи не відвідував КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського», не проходив обстежень, навіть не проживав у місті Полтава, а лише звернувся до адвоката з метою оформлення документів для виїзду за кордон. 

Тобто, реального медичного процесу (діагностики, збору анамнезу, огляду) не існувало. Викладене прямо підтвердила суду свідок ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 468/24 від 05.09.2024 року, консультативний висновок № 003337 містить дані МРТ-дослідження, яке насправді належить іншій особі. Це беззаперечно доводить факт штучного викривлення медичних показників та інтелектуальне підроблення тексту документа.

Процедура створення Консультативного висновку ЛКК передбачає обов`язкову верифікацію особи пацієнта (за паспортом), його особисту присутність та звірку з оригіналами медичних документів пацієнта в його медичній карті. 

Обвинувачена ОСОБА_4 , маючи медичну освіту та достатній досвід роботи, не могла не усвідомлювати, що заповнення висновку «наосліп» є протиправним. Підтвердила суду, що власноручно заповнювала документи на ОСОБА_6 , хоча його не знає і ніколи не бачила.

Суд відкидає твердження про необережність чи помилку. Обвинувачена діяла з прямим умислом, оскільки усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій (розуміла, що вносить дані особи, якої немає перед нею), передбачала суспільно небезпечні наслідки (розуміла, що створює фальшивий документ, який буде використано в подальшому), бажала їх настання (свідомо заповнила бланк та особисто передала його на підпис лікареві для завершення процесу підробки).

Суд також доходить до висновку про наявність чіткого розподілу ролей між обвинуваченою та лікарем, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження. 

Спільність та узгодженість їхніх дій підтверджується тим, що обвинувачена виконала технічно-інтелектуальну частину підробки (заповнила текст висновку неправдивими даними), а лікар надав їй інші недостовірні відомості для заповнення цього тексту. 

Суд підкреслює, що обвинувачена фізично і процедурно не могла самостійно взяти зі столу медичну документацію іншої особи (зокрема, результати МРТ), яка стала основною базою для підробки. Доступ до цих матеріалів, їх відбір та негласна санкція на їх використання були забезпечені саме лікарем.

Відсутність зафіксованої усної чи письмової угоди між ними не спростовує наявність попередньої змови. Сама динаміка вчинення злочину свідчить про чіткий розподіл функцій у межах «єдиного технологічного ланцюжка» фабрикації документа.

Лікар (Особа 1) забезпечила доступ до документації (МРТ іншої особи), та надала умовну «згоду» на безперешкодне заповнення картки відсутнього пацієнта ОСОБА_6 . Обвинувачена ОСОБА_4 (медсестра) виконала техніко-інтелектуальну частину підробки — власноруч перенесла невідповідаючі дійсності медичні показники у бланк на ім`я ОСОБА_6 . Без активного чи пасивного сприяння лікаря, обвинувачена не змогла б розпочати, а тим більше довести свій злочинний умисел до кінця. Це доводить наявність у них спільного умислу, спрямованого на досягнення єдиного злочинного результату.

Обвинувачена та її захисник намагалися перекласти відповідальність, стверджуючи, що медсестра лише виконувала вказівки або використовувала папери, які «просто лежали на столі» в кабінеті, а тому вона є лише пасивним виконавцем технічної волі лікаря.

Суд відкидає ці аргументи з таких підстав.

Статус медичної сестри не передбачає виконання завідомо злочинних або протиправних наказів чи дій. Обвинувачена чітко бачила, що в кабінеті немає пацієнта ОСОБА_6 відтак не могла не усвідомлювати, що бере сумнівні медичні дані. Перенесення цих даних у новий документ є самостійним інтелектуальним актом підробки, який вона виконала повністю добровільно та усвідомлено.

Твердження, що документи опинилися у медсестри випадково, спростовується суворим порядком ведення медичного обліку. 

Навіть якщо ініціатива або первинні документи виходили від лікаря, саме фізичні дії обвинуваченої (внесення тексту, формування неправдивого діагнозу на папері) матеріалізували злочинний умисел. Без її дій підроблений Консультативний висновок ЛКК № 003337 взагалі не виник би як фізичний об`єкт, який потім підписав заступник головного лікаря.

Відсутність законних підстав для складання документа у обох співучасників, без участі пацієнта, пред`явлення ним особистих документів, в тому числі базової медичної документації, свідчить про їхній мовчазний або заздалегідь узгоджений конклюдентний договір, спрямований на єдиний результат — випуск підробленого висновку.

Для наявності складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, не має значення, чи знайома обвинувачена з особою, на яку оформлюється підробка, та чи отримала вона за це грошову винагороду безпосередньо від нього. Злочин є закінченим з моменту підроблення документа з метою його використання (у даному випадку — передачі клієнту через ланцюг посередників, зокрема адвоката). Усвідомлення того, що документ робиться без пацієнта, повністю охоплювалося умислом обвинуваченої.

Аналізуючи наведене, суд вважає провину вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, і який надає права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведеною поза розумним сумнівом.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке хоча й відноситься до нетяжких злочинів, проте вчинене під час дії воєнного стану, що підвищує його суспільну небезпечність.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не одружена, офіційно працює, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, самостійно утримує одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є наявність на утриманні малолітніх дітей одна з яких є інвалідом дитинства. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Згідно з відомостями досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. 

В результаті дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_4 , умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результатів оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства (а.с. 27-31).

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити їй покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку.
V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ
Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Відомості про речові докази суду не надані. Цивільний позов відсутній.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, 
ухвалив:
ОСОБА_12  визнати винуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави 8330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень 08 копійок судових витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя     ОСОБА_13