ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/38/26 Справа № 702/720/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 квітня 2026 року         м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Алдохіної Л.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 07 серпня 2025 року 0 21:12:00 по вул. Центральна, в с. Сатанівка Уманського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, відеофіксація проводилась відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 , а також факт керування останнім транспортного засобу.
Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_2 ПДР, які слугували підставою для зупинки транспортного засобу.
Вказує, що на відеозаписах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано, що саме ОСОБА_2 у визначений в протоколі час керував транспортним засобом. 
Стверджує, що вищевказане викликає сумнів щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судові засідання, які були призначені на 31.10.2025, 26.12.2025, 30.01.2026, 27.03.2026 не з`явився. Захисниця надала клопотання про перенос розгляду справи, призначене на 24.04.2026, через знаходження ОСОБА_2 у лікарні, не надавши документи на підтвердження цих обставин.

З урахуванням наведеного, за відсутності відомостей про поважність неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисниці, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 і його захисниці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, враховуючи висловлену у минулому судовому засіданні позицію захисниці, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, покликаючись на її доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418623 від 07 серпня 2025 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2025, відповідно до якого виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду водій відмовився.
Також суд першої інстанції надав належний аналіз відеозаписам з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 07.08.2025 о 21:12:00, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 НЗ НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що той відмовився.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.
Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апелянта щодо не підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю спростовуються фактичними даними відеозапису події, на якому зафіксовано обставини зупинки автомобіля ВАЗ 2106 НЗ НОМЕР_1 , з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Алдохіної Л.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук