Справа № 274/2545/26 
Провадження № 3/0274/549/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026   м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
04.04.2026 о 23 год. 12 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 58, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л., клопотав про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Захисник Олянюк В.Л. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своє клопотання мотивував тим, що у діях ОСОБА_1 відсутня така ознака як повторність, оскільки постановою від 06.03.2026 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 прим. КУпАП, яка не містить ознаки повторності. Крім того, відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як за кермом автомобіля була дівчина останнього. 
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Підпунктом (а) п. 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632258 від 04.04.2026. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка його вчинила;
- постановою серії ЕНА № 6781235 від 06.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; 
- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- долученими до протоколу відеозаписами на підтвердження обставин, зазначених у протоколі. З відеозапису вбачається, що за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 , який під час спілкування з працівниками поліції жодного разу не вказував на те, що автомобілем керував не він, а його дівчина. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не заперечує, що керував транспортним засобом. Працівникам поліції пояснював, що думав, що в нього дійсні водійські права, яких він був позбавлений раніше, оскільки термін позбавлення права керування закінчився. 
Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня ознака повторності, суд не приймає до уваги. Зі змісту копії постанови серії ЕНА № 6781235 від 06.03.3036 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності саме за керування автомобілем, не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії (В). Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті 126 прим., то посилання на дану статтю у вищевказаній постанові слід вважати технічною помилкою (опискою).
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що відомості про належні ОСОБА_1 та зареєстровані за ним транспортні засоби матеріали справи не містять.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко