МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 193/112/26 
Провадження № 2/210/1316/26 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27 травня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. 
Свої вимоги обґрунтував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 20.03.2025 року укладено Кредитний договір (оферти) № 20.03.2025-100001686.
Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі – 28000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 20.03.2025, на строк, вказаний в заявці.
Відповідно до Договору від 20.03.2025 та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 28000 грн., ОСОБА_1 20.03.2025 отримав кредитні кошти у розмірі 28000 грн.
Отже, позивач констатує факт, що Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі.
В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 78808.85 грн, що складається з:
- Тіла кредиту - 28000 грн,
- Процентів - 35280 грн,
- Комісії (пов`язаної з наданням кредиту) – 2088,85 грн,
- Неустойки - 13440 грн.
У зв`язку з чим позивач просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати. 
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву. 
20 квітня 2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення. В обґрунтування яких зазначає, що позивачем не було надано підтвердження про укладання кредитного договору, а до позовної заяви не долучено доказів направлення та використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора «А564» (наприклад довідки від мобільного оператора) чи накладення електронного підпису.
Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.
Беручи до уваги вищенаведені факти та те, що для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, котре надходить у формі листа до електронної пошти, або у додаток банку, виключає підписання ОСОБА_1 кредитного договору через будь який із зазначених способів.
Матеріали справи не містять доказів як того, що саме Відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме ОСОБА_1 цього одноразового ідентифікатора.
Також відсутні докази реєстрації Відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі Позивача.
Також Позивач стверджує, що відповідач здійснив заходи, спрямовані на визнання наявності боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму: 6591,15 грн. від 04.04.2025.
Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту Позивачем не надано.
Факт сплати ОСОБА_1 частини заборгованості за кредитним договором відображено тільки в долученому до справи розрахунку заборгованості. Будь-які первині бухгалтерські документи про перерахування Відповідачем заборгованості за Кредитним договором № 20.03.2025–100001686 від 20.03.2025 року в матеріалах справи відсутні.
Крім того, Позивачем не надано належного доказу переказу кредитних коштів на рахунок відповідача, що є необхідним для доведення факту укладання договору, оскільки за нормами абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України кредитний договір є укладений з моменту передання грошей.
З огляду на наведене, Відповідач заперечує факт укладення між ним та ТОВ «Споживчий центр» Договору про споживчий кредит № 20.03.2025–100001686 від 20.03.2025.
Позивачем не надано жодних первинних документів на підтвердження заявленої заборгованості за кредитним договором № 20.03.2025–100001686 від 20.03.2025.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на підтвердження факту надання Відповідачу кредитних коштів надав лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за вих. № 1-2301 від 23.01.2026 про перерахування коштів у сумі 28 000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 .
Долучений лист не може свідчити про факт отримання Відповідачем коштів, оскільки в ньому відсутні відомості про особу отримувача, тож встановити чи належить вказана картки саме Відповідачу – неможливо.
Долучений лист не є документом первинного бухгалтерського обліку, в розумінні чинного законодавства, який би підтверджував факт переказу коштів на рахунок Відповідача. Відтак, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, неможливо ідентифікувати належність електронного платіжного засобу Відповідачу.
Позивачем також долучено самостійно складену довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 20.03.2025–100001686 від 20.03.2025.
В свою чергу, довідка-розрахунок заборгованості, на яку посилається Позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. 
Вказаний розрахунок заборгованості містить лише суму заборгованості (незмінну) та не містить відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитного договору, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.
В кредитному договорі № 20.03.2025-100001686 від 20.03.2025 Позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які фінансовою установою встановлена комісія, а тому положення вказаного кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію (без зазначення переліку дій банка, які входять до її складу) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
З урахуванням принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.
Позивачем в позовній заяві вказано, що при укладенні кредитного договору Сторони погодили, що за користування кредитними коштами Відповідач сплачує проценти в розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку кредитування.
Відповідач вважає неправомірним зарахування коштів в рахунок погашення комісії за надання кредиту та вважає, що дані кошти мали бути зараховані в погашення заборгованості за тілом кредиту, що в свою чергу зменшує базу нарахування процентів та розмір заборгованості за кредитом.
Тому Відповідач вважає за доцільне навести свій контр розрахунок заборгованості за процентами та тілом кредиту за даним кредитним договором.
- з 20.03.2025 по 02.04.2025 – 3920,00 грн. (28 000,00 грн. х 1,00% х 14 днів /100 %).
- з 03.04.2025 по 04.04.2025 - 560,00 грн. (28 000,00 грн. х 1,00% х 14 днів / 100%)
04.04.2025 за твердженням позивача відповідачем сплачено кошти в розмірі 6591,15 грн. Враховуючи неправомірність нарахування та сплати комісії , вказані кошти мали бути спрямовані на зменшення тіла кредиту. Тому станом на 04.04.2025 заборгованість за процентами відсутня, заборгованість за тілом кредиту склала 25 888,85 грн. (28 000,00 грн. (тіло) + 3920,00 грн. + 560,00 грн. (проценти) – 6591,15 грн.).
- з 05.04.2025 по 16.04.2025 – 3106,66 грн. (25 888,85 грн. х 1 % х 12 днів / 100 %).
- з 17.04.2025 по 30.04.2025 – 3621,32 грн. (25 866,55 грн. (25 888,85 грн. (тіло кредиту) –22,30 грн. (прострочене тіло кредиту) х 1,00 % х 14 днів / 100 %).
- з 01.05.2025 по 14.05.2025 – 3325,32 грн. (23 752,28 грн. (25 866,55 грн. (тіло кредиту) – 2114,27 грн. (прострочене тіло кредиту) х 1,00 % х 14 днів/ 100 %).
- з 15.05.2025 по 28.05.2025 – 2 987,88 грн. (21 342,01 грн. (23 752,28 грн. (тіло кредиту) – 2410,27грн. (прострочене тіло кредиту) х 1,00 % х 14 днів / 100 %),
- з 29.05.2025 по 11.06.2025 – 2 603,20 грн. (18 594,30 грн. (21 342,01 грн. (тіло кредиту) –2747, 71грн. (прострочене тіло кредиту) х 1,00 % х 14 днів / 100 %),
- з 12.06.2025 по 25.06.2025 – 2 164,67 грн. (15 461,91 грн.(18 594,30 грн. (тіло кредиту) –3132,39грн. (прострочене тіло кредиту) х 1,00 % х 14 днів / 100 %),
- з 26.06.2025 по 09.07.2025 – 1644,74 грн. (11 890,99 грн. (15 461,91 грн. (тіло кредиту) – 3570,92грн. (прострочене тіло кредиту) х 1,00 % х 14 днів / 100 %),
- з 10.07.2025 по 23.07.2025 – 1094,82 грн. (7820,14 грн. (11 890,99 грн. (тіло кредиту) – 4070.85 грн. (прострочене тіло кредиту) х 1,00 % х 14 днів/ 100 %),
- з 24.07.2025 по 06.08.2025 – 445,11 грн. (3179,37 грн. (7820,14 грн. (тіло кредиту) – 4640,77 грн. (прострочене тіло кредиту) х 1,00 % х 14 днів /100 %),
З огляду на наведене заборгованість Відповідача за відсотками за кредитним договором мала б становити 20 993,72 грн., заборгованість за тілом кредиту – 25 888,85 грн.
Крім того, нарахування відсотків в розмірі більше 50% тіла кредиту Відповідач вважає незаконним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів».
22.04.2026 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, згідно яких позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на те, що відповідач не заперечує, що відповідний засіб зв`язку належить йому, або що на час укладання спірних договорів він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Також, підписуючи оферту відповідач підтвердив умови на яких укладається договір Заперечуючи про належність проведення ідентифікації відповідач не підтвердив це відповідними засобами доказування. Своїм підписом на договорі відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Вирішуючи справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 20.03.2025 року було укладено Кредитний договір (оферти) № 20.03.2025-100001686 (а.с. 13-19).
Відповідно до умов кредитного договору № 20.03.2025-100001686 від 20.03.2025 року Позичальнику надається Кредит на наступних умовах:
1. Дата надання/видачі кредиту - 20/03/2025; 
2. Сума Кредиту: 28000 грн. 00 коп. 
3. Строк, на який надається Кредит - 140 днів з дати його надання. 
4. Дата повернення (виплати) кредиту - 06.08.2025; 
5. Продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування та строку виплати кредиту передбачена. Позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та строку виплати кредиту, установлених договором, на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Кредитодавець також інформує Позичальника про зміну строку повернення Кредиту шляхом відправлення повідомлення в особистий кабінет Позичальника на вебсайті Кредитодавця, який є створеним на момент укладення даного кредитного договору або створюється Позичальнику при укладенні ним даного договору, та є обраним за згодою з Позичальником каналом для комунікації, для відправлення повідомлень про зміну строку повернення Кредиту та строку виплати кредиту. Ініціювання споживачем продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування відбувається без змін умов попередньо укладеного договору в бік погіршення для споживача. 
6. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 
7. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі – "Комісія", економічна сутність – плата за надання Кредиту) – 15% від суми Кредиту та дорівнює 4200 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту. 
8. Договором не передбачено змін в умовах надання фінансової послуги, щодо якої укладено договір, крім продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування та строку виплати кредиту у порядку, передбаченому договором. 
9. Протягом строку дії договору тарифи та комісія(ії) за фінансовою послугою залишаються незмінними. Кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг. 
10. Денна процентна ставка – загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.82% (денна процентна ставка) = (32311.54 / 28000)/ 140 ? 100%. 
11. Проценти (економічна сутність – плата за користування Кредитом) розраховуються шляхом множення всієї Суми Кредиту (включаючи всі Транші) (залишку від всієї Суми Кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. 
15. Неустойка: 280 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до п. 3.1 Договору За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію(ї) (якщо Комісія (ії) встановлена(і) договором). 
У відповідності в п. 3.2. Договору Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник зобов`язується не використовувати Кредит для участі в азартних іграх та не перераховувати Кредит на рахунки організаторів азартних ігор.
Згідно з п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4731-21XXXXXX-8430.
Відповідно до п. 6.1 Договору Позичальник зобов`язується використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни:
а) повернення кредиту, сплата Процентів, Комісій - у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти;
б) неустойки, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій (а.с.13-19).
04 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні Платіжні Рішення» було укладено договір про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 (а.с. 23-27). 
На підтвердження перерахування грошових коштів позивачем надано лист про успішне перерахування коштів на платіжну карту клієнта за запомогою сервісу онлайн платежів iPay.ua 20.03.2025 15:58:09 на суму 28000,00 гривень, номер карти НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 686039465 призначення платежу: Видача за договором кредиту №20.03.2025-100001686 (а.с. 20).
Також на підтвердження перерахування грошових коштів відповідачу, позивач надав до суду Інформацію отриману з централізованого вузла Системи BankID НБУ на електронний запит на ідентифікацію з даними користувача, ім`я банку Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», ПБІ Позичальника – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження позичальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону позичальника НОМЕР_3 (зворот а.с. 22).
Згідно розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість у розмірі 78808,85 грн, що складається з: тіла кредиту - 28000 грн, процентів - 35280 грн, комісії (пов`язаної з наданням кредиту) – 2088,85 грн, неустойки - 13440 грн.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Частина 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Так,  ОСОБА_1 ідентифікованаТовариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за допомогою одноразового ідентифікатора.
Відтак, без ідентифікації клієнта, без перевірки правильності введення коду кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
За змістом положень ст. 652 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. 
Також, суд зважає на те, що відповідачем булу здійснено часткову сплату заборгованості за кредитним договором 04.04.2025 року на суму 6 591,15 грн, що є само по собі визнанням укладання даного договору. 
Таким чином, кредитний договір укладено відповідно до положень ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 12 Закону України “Про споживче кредитування” у договорі про споживчий кредит зазначаються, зокрема, денна процентна ставка, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 9 Закону України “Про споживче кредитування” інформація, що надається кредитодавцем споживачу, зазначена у частині другій цієї статті, має містити відомості, зокрема, про тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення.
Щодо заперечення відповідача про нараховані проценти за користування кредитом, неустойку та комісію, суд зазначає наступне, що відповідач був ознайомлений з процентами за користування кредитом, а також комісією та неустойкою в разі порушення зобов`язань за кредитним договором. Підписуючи кредитний договір відповідач підтвердив, що ознайомився з кредитним договором та погодився на вказані умови. Тому. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає розрахунок заборгованості належним та допустимим доказом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.
Таким чином, позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі та на умовах, визначених Договором.
Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.
Враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, нарахування відсотків за користування кредитом було передбачено умовами договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та відповідачем, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються залученими до справи і дослідженими судом доказами, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 207, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_4 , заборгованість за Кредитним договором № 20.03.2025-100001686 від 20.03.2025 у розмірі 78 808,85 гривень (сімдесят вісім тисяч вісімсот вісім гривень вісімдесят п`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_4 , понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок). 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду складено та підписано 27 травня 2026 року.

Суддя: В. Є. Сільченко