Справа № 273/1082/26 
1-кп/296/829/26 

Вирок
Іменем України

10 червня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026060000000266 від 16.04.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата (СЗЧ з 19.08.2025), має на утриманні одну малолітню дитину, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

установив:

15.04.2026 близько 21 години 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР, Правила), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,90‰), керував технічно справним автомобілем «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався ним по вул. Довбишській в с. Наталія Довбишської ОТГ Звягельського району Житомирської області, у напрямку с. Павлівка Довбишської ОТГ, перевозячи пасажирів ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, рухаючись у вказаний день та час поблизу будинку №21 по вул. Довбишській в с. Наталія, на прямій горизонтальній ділянці дороги, водій ОСОБА_4 , свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР, у тому числі, ті, що носять характер заборони, діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України «Про Дорожній рух» та, в порушення вимог пунктів 2.3.б) вказаних вище Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4. ПДР («у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»), чим грубо порушив вимоги пункту 12.9.б) ПДР («водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил»), при цьому рухався зі швидкістю в межах 67…72 км/год., таким чином в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР водій ОСОБА_4 створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.
Крім цього, водій ОСОБА_4 маючи змогу безпечно проїхати вищевказану ділянку дороги, дотримуючись вимог ПДР та пункту 12.1. вказаних вище Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної ним внаслідок злочинної самовпевненості, унаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя, де здійснив наїзд на стовбур дерева.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садно на лобі справа, правій брові, вилично-висковій ділянці справа, правому вусі, повіках правого ока, правій щоці, правій поверхні шиї, рани на фоні садна на лобі справа з переходом на праву брову, у вилично-висковій ділянці справа (2), на нижній повіці правого ока, на задній поверхні правого вуха, на правій щоці, в проєкції правої гілки нижньої щелепи, рана в тім?яно-потиличній ділянці зліва, садна на лобі зліва, на правій щоці (2), у виличній ділянці зліва (4), садно та 2 рани на підборідді зліва, садна в підключичній ділянці справа, на задній поверхні лівого плеча(3), на передній поверхні лівого плеча у верхній частині (3), на животі нижче пупа справа та зліва (велика кількість), на мошонці справа (2), на правій поверхні статевого члена в ділянці основи (2), на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній частині (3), на внутрішній поверхні лівого стегна у верхній частині, на передній поверхні лівого стегна у середній частині (2), на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглоба, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній частині (2), рана в проєкції крила лівої клубової кістки з переходом на передньо-зовнішню поверхню правого стегна у верхній частині, рана на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки У середньо-нижній частині, розрив грудної аорти на рівні 7 грудного хребця з кровилиаліту авалорв правого кловорижового з?єднання, розрив лобкового з?єднання та переломи обох гілок лобкових кісток справа та зліва, крововиливи в м?які тканини таза навколо розривів та пе-реломів, крововиливи в м?які тканини голови навколо ран, переломи лобної кістки справа, гратчастої кістки, клиноподібної кістки, вискових кісток, потиличної кістки, розриви твердої мозкової оболонки на рівні клиноподібної кістки, лобної кістки справа, крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою по лініях переломів кісток та розривів твердої мозкової оболонки, розрив ніжки гіпофіза, крововиливи під м?які мозкові оболонки головного мозку на всьому протязі, розміжчення полюса та нижньої поверхні лобної долі правої півкулі головного мозку із крововиливами в речовину, відрив Вароліє-ва моста з крововиливами в речовину, перелом правої стегнової кістки у се-редньо-нижній частині, перелом лівої стегнової кістки у середньо-нижній ча-стині, перелом лівої великогомілкової кістки у середньо-нижній частині, крововиливи в м?які тканини навколо переломів кісток нижніх кінцівок, вони утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару (тертя, сти-скання), давністю та при обставинах можливо, як вказано у постанові, входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба, кінцівок, супроводжувалися гострою крововтратою, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя, від яких загинув на місці пригоди. 
Крім цього пасажир автомобіля «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді переломи 1,2,3,4 поперекових хребців, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 286-1 КК України визнав повністю. Надав показання, що15.04.2026 разом з дружиною та іншими родичами пребував на дні народження, де вживав алкогольні напої. Ввечері на власному автомобілі «FORD MONDEO» поїхав додому. В салоні автомобіля окрім нього знаходились дружина ОСОБА_6 , брат дружини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час руху автомобіль занесло та він вдарився в дерево. Після зіткнення прийшов до свідомості коли його везли в лікарню. В результаті ДТП ОСОБА_8 загинув, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження. Щиро розкаюється у скоєному. Просить суворо не карати.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .
Призначаючи покарання, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Судом враховано обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, який вчинено з необережності; особу обвинуваченого, який є одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку в психіатра та лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, за місцем проходження військової служби - негативно.
Суд бере до уваги думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які просили обвинуваченого суворо не карати, матеріальних претензій не мають.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке слід відбувати реально.
Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує факт вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що внаслідок скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме грубих порушень вимог Правил дорожнього руху, загинула неповнолітня особа, а також одна потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні потерпілою не заявлений.
Арешт на майно необхідно скасувати.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
В межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити обвинуваченому ОСОБА_4 без змін.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-377, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16 квітня 2026 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Строк додаткового покарання ОСОБА_4 у виді позбавленням права керувати транспортними засобами обчислювати з моменту набрання вироком законної сили вироком.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку.
Речові докази:
- автомобіль марки автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_4 ;
-  подушку безпеки, змив з внутрішньої ручки передніх лівих водійських дверцят, змиви з перемикача КПП та рульового колеса, знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз на загальну суму 14 936 грн 52 коп, що складають:
- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-26/6923-ІТ від 07.05.2026 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України – 3850 грн 88 коп (Отримувач коштів: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300, банк отримувача: Казначейство України; код ЄРДПОУ 37976485, рахунок UA448999980313010115000006797, код класифікації доходів 24060300);
- за проведення транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-26/7119-ІТ від 11.05.2026 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України – 1925 грн 44 коп (Отримувач коштів: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300, банк отримувача: Казначейство України; код ЄРДПОУ 37976485, рахунок UA448999980313010115000006797, код класифікації доходів 24060300);
-за проведення автотехнічної експертизи експертизи №373/25-25 від 03.06.2025 Київським науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Житомирське відділення – 9160 грн 20 коп (Отримувач коштів: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300, банк отримувача: Казначейство України; код ЄРДПОУ: 02883096 рахунок UA678201720313221001201009135).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2026 на автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Федеративної Республіки Німеччина), на який відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2026 на подушку безпеки, змив з внутрішньої ручки передніх лівих (водійських) дверцят, змиви з перемикача коробки перемикання передач та рульового колеса, які вилучені з автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Федеративної Республіки Німеччина), на який відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та належить ОСОБА_4 , скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію повного тексту вироку в день його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя                 ОСОБА_1