Справа № 642/4595/21
н/п 2/953/33/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 травня 2026 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді – Губської Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Мисниченко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Оленівська, б.23) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова Ірина Миколаївна( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL5428 від 02.06.2008 в розмірі 1779,05 доларів США та судових витрат. 
В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, що Між позивачем - АТ „Універсал Банк” та ОСОБА_3 надалі (Позичальник) укладено кредитний договір № ВL5428 від 02 червня 2008 року.
Згідно умов Кредитного договору АТ «Універсал Банк», а саме п. 1.1 Банк зобов`язався встановити Позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 10 000 (десять тисяч) доларів США, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі. Сторони домовилися, що Банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі, зазначеному у цьому пункті Договору, а Позичальник має поновлюване право на отримання кредитних коштів(Траншів), в межах вищевказаного ліміту кредитної лінії та протягом строку кредитування, визначених цим Договором.
Згідно п. 1.5.1 Договору, за користування кредитними коштами, наданими у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, визначених цим Договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 25,5% річних.
Відповідно п. 1.5.2. за користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 25% річних.
З матеріалів справи АТ «Універсал Банк» стало відомо, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердженням цього є свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 .
Станом на 26.08.2020 року заборгованість по кредитному договору складає 1779, 05 доларів США.
22.09.2020 року АТ «Універсал Банк» до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори було направлено претензію до спадкоємців боржника, з метою встановлення кола спадкоємців померлого.
Згідно повідомлення П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 28.09.2020 року №2/35/01-16 претензія кредитора АТ «Універсал банк» направлена за належністю до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сипачової І. М.. так як відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 61843457 від 28.09.2020 року спадкова справа померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 заведена вищезазначеним приватним нотаріусом (№02/2020).?
03 червня 2021 року АТ «Універсал Банк» до Ленінського районного суду м. Харкова було направлено заяву з проханням витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сипачової І. М. інформацію про осіб, які прийняли спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .
07 липня 2021 року ОСОБА_4 було надано відповідь, відповідно до якої спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 була відкрита 13 січня 2020 року за №02/2020.
Відповідно до ст.1269 ЦКУ, в установлений термін спадщину прийняли спадкоємці за законом першої черги ОСОБА_1 - дружина померлого, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - син померлого, який зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
16.02.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому повністю заперечував щодо позовних вимог. 
12.12.2022 відповідач ОСОБА_2 на адресу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання сили рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі №953/48/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Сипачова І.М. про визнання права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на частини частки спільної сумісної власності подружжя у порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді від 07.12.2021 клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №953/9448/20, 2/953/153/22 (с. Єфіменко Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою судді від 07.01.2025 провадження у справі поновлено, призначення судове засідання.
12.02.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса ХМНО Сипачової І.М. належним чином завірену копію спадкової справи №02/2020, що заведена 13.01.2020 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .
Ухвалою судді від 18.02.2025 клопотання представника позивача задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сипачової І.М. ( АДРЕСА_3 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 02/2020, що заведена 13.01.2020 р. після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .
18.03.2025 представником позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме виписки по рахунках ОСОБА_3 за кредитним договором № ВБ5428 від 02 червня 2008 року.
30.10.2025 на виконання вимог ухвали суду приватним нотаріусом ХМНО Сипачовою І.М, надано копії документів спадкової справи №02/2020, заведеної після 13.01.2020 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .
12.11.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 та продовження розгляду даної справи в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 
12.11.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подала заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою судді від 12.11.2025 клопотання представника позивача від 12.11.2025 задоволено, позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в частині вимог до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова Ірина Миколаївна про стягнення боргу залишено без розгляду. Залучено, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача –  ОСОБА_2  до участі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова Ірина Миколаївна про стягнення боргу.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, через систему «Електронний суд» 18.05.2026 подала клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, тобто судом вичерпано всі можливі засоби повідомлення про виклик в судові засідання. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду відзиву на позов.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем - АТ „Універсал Банк” та ОСОБА_3 надалі (Позичальник) укладено кредитний договір № ВL5428 від 02 червня 2008 року.
Згідно умов Кредитного договору АТ «Універсал Банк», а саме п. 1.1 Банк зобов`язався встановити Позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 10 000 (десять тисяч) доларів США, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі. Сторони домовилися, що Банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі, зазначеному у цьому пункті Договору, а Позичальник має поновлюване право на отримання кредитних коштів(Траншів), в межах вищевказаного ліміту кредитної лінії та протягом строку кредитування, визначених цим Договором.
Згідно п. 1.5.1 Договору, за користування кредитними коштами, наданими у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, визначених цим Договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 25,5% річних.
Відповідно п. 1.5.2. за користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 25% річних.
З матеріалів справи АТ «Універсал Банк» стало відомо, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердженням цього є свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 .
Станом на 26.08.2020 року заборгованість по кредитному договору складає 1779, 05 доларів США.
22.09.2020 року АТ «Універсал Банк» до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори було направлено претензію до спадкоємців боржника, з метою встановлення кола спадкоємців померлого.
Згідно повідомлення П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 28.09.2020 року №2/35/01-16 претензія кредитора АТ «Універсал банк» направлена за належністю до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сипачової І. М.. так як відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 61843457 від 28.09.2020 року спадкова справа померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 заведена вищезазначеним приватним нотаріусом (№02/2020).?
03 червня 2021 року АТ «Універсал Банк» до Ленінського районного суду м. Харкова було направлено заяву з проханням витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сипачової І. М. інформацію про осіб, які прийняли спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .
07 липня 2021 року ОСОБА_4 було надано відповідь, відповідно до якої спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 була відкрита 13 січня 2020 року за №02/2020.
Відповідно до ст.1269 ЦКУ, в установлений термін спадщину прийняли спадкоємці за законом першої черги ОСОБА_1 - дружина померлого, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - син померлого, який зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Приватним нотаріусом ХМНО Сипачовою І.М, надано копії документів спадкової справи №02/2020, заведеної після 13.01.2020 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , в якій зазначено відповідно до ст.1269 Цивільного кодексу України, в установлений термін спадщину прийняли спадкоємці за законом першої черги ОСОБА_1 – дружина померлого та ОСОБА_2 - син померлого. Але договором про поділ спадщини від 31.05.2024р. за № 267 спадкоємці домовились, що борг померлого перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в розмірі 1779,05 доларів США погашає ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 12.11.2025 позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в частині вимог до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова Ірина Миколаївна про стягнення боргу залишено без розгляду. Залучено, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача –  ОСОБА_2  до участі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова Ірина Миколаївна про стягнення боргу.
При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 
Частина 1 ст. 1048 ЦК передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконала.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
Враховуючи наведені обставини та вимоги закону, суд вважає, що рішення суду про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання нею грошового зобов`язання, оскільки останнє ними досі не виконане. Це не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами Договору та не тягне за собою припинення договору, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання,на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1281 ЦК України передбачено порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, зокрема, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
У зв`язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов`язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 1282 ПК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Як було встановлено судом, оскільки не спростовано сторонами, на підставі укладеного Договору ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка в розмірі 10000,00 дол. США. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердженням цього є свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 .
Станом на 26.08.2020 року заборгованість по кредитному договору складає 1779, 05 доларів США.
Відповідно до спадкової справи №02/2020, заведеної після 13.01.2020 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , в установлений термін спадщину прийняли спадкоємці за законом першої черги ОСОБА_1 – дружина померлого та ОСОБА_2 - син померлого. Але договором про поділ спадщини від 31.05.2024р. за № 267 спадкоємці домовились, що борг померлого перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в розмірі 1779,05 доларів США погашає ОСОБА_1 .
Таким чином, до відповідача ОСОБА_1 перейшла заборгованість за кредитним договором № ВL5428 від 02 червня 2008 року в розмірі 1779, 05 доларів США.
Однак відповідач, порушуючи умови Договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, в частині погашення заборгованості за кредитом.
Так, з дослідженого розрахунку заборгованості за Договором вбачається, що станом на дату розгляду справи у відповідача наявна заборгованість в сумі 1779,05 дол. США.
Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі сумі 1779,05 дол. США.
Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст..12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України, ст.207, 610, 627-629, 638, 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054,1218, 1269, 1281ЦК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Оленівська, б.23, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором №BL5428 від 02.06.2008 в розмірі 1779,05 дол. США.
Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Оленівська, б.23, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя - Я.В. Губська