СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/11715/26
пр. № 1-кп/759/1296/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2026 за № 12026100080000836, за обвинуваченням  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 12.09.2025 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 

сторони кримінального провадження: 
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 05.04.2026, у нічний час доби, приблизно о 01 год. 00хв., проходив повз будинок № 1, що розташований по вул. Олександра Махова, в м. Києві, де побачив відчинені вхідні двері під`їзду № 1 у вказаному будинку, після чого зайшовши в середину будинку, помітив припаркований велосипед марки «Winner Archer», s/n: TR 11081151, чорного кольору, що був пристебнутий захисним тросом до перила та вирішив вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна.
Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати на першому поверсі в першому під`їзді, будинку № 1, що розташований по вул. Олександра Махова, в м. Києві, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, знаходячись в умовах воєнного стану, усвідомлюючи та користуючись тим, що за його діями, як він вважав, ніхто з оточуючих не спостерігає, знявши захисний трос, таємно викрав велосипед марки «Winner Archer», s/n: TR 11081151, чорного кольору, вартістю 4233 грн 33 к., який належить ОСОБА_5 , після чого вийшов з під`їзду разом з викраденим майном.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 4233 грн 33 к.
Крім цього, ОСОБА_3 21.04.2026 о 17 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, зайшов до магазину «Єва», та знаходячись в приміщенні торгівельного залу зазначеного магазину, звернув увагу на товари, які вирішив таємно викрасти.
Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва», діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді заподіяння майнової шкоди, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: туалетну воду Dolce&Gabbana K у кількості 1 одиниця, об`ємом 50 мл, артикул 578999 вартістю 3199 грн 20 к. (без урахування ПДВ); туалетну воду Versace Eros у кількості 1 одиниця, об`ємом 100 мл, артикул 493154 вартістю 4319 грн 20 к. (без урахування ПДВ).
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , поклав вищевказану туалетну воду в кишеню кофти (сірого кольору), перетнув сигнальні рами в магазині обслуговування громадян та направився до виходу з приміщення магазину, після чого покинув його межі та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 7518 грн 40 к. (без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що він з друзями святкував день народження друга за адресою: м. Київ, вул. Олександра Махова, 1. 05.04.2026 приблизно о 01 год. 00 хв. вони вийшли на вулицю. На першому поверсі він побачив велосипед та вирішив його взяти покататися. Велосипед був пристебнутий захисним тросом до перила, однак не замкнений. Цього ж дня він був затриманий працівниками поліції разом з велосипедом. Також він 21.04.2026 о 17 год. 40 хв. зайшов до магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, з метою викрасти туалетну воду для себе та для дівчини, з якою на той час проживав. Він взяв туалетну воду Dolce&Gabbana та туалетну воду Versace, поклав до кишені кофти та вийшов з магазину, не розрахувавшись. На сьогоднішній день шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі. 
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції. 
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 05.04.2026 приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи на першому поверсі в під`їзді № 1 будинку № 1, що розташований по вул. О. Махова в м. Києві, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 21.04.2026 о 17 год. 40 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Симиренка, 17-А (магазин Єва), вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. 
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено. 
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, розкаянні; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий. 
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. 
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення  ОСОБА_3 та відповідатиме його меті гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Крім того, вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71; ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку Шевченківським районним судом міста Києва від 12.09.2025 року. 
Крім того, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.04.2026 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн 00 к.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. 
За таких обставин, суд відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за доцільне повернути розмір застави заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. 
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунками їх вартості.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити  ОСОБА_3  покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71; ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2025, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та призначити  ОСОБА_3  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання  ОСОБА_3  обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
На підставі ч. ч. 5 та ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбутого  ОСОБА_3  покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк цілодобового домашнього арешту та строк його попереднього ув`язнення, а саме: 
- з 20.04.2026 (день обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту) до 22.04.2026 (включно), з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі;
- з 23.04.2026 (день обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) до 12.05.2026, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Запобіжний захід застосований до  ОСОБА_3 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Заставу, внесену за  ОСОБА_3 згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.04.2026, в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 к. після набирання вироком законної сили повернути заставодавцю.
Речові докази:
- диск СD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені у приміщенні магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17А, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- велосипед марки «Winner Archer», s/n: TR 11081151, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_5 ;
- два сліди папілярних узорів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з  ОСОБА_3  на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої установи, 4902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) грн 70 к. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1