ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/441/26
Провадження № 3/505/407/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року         місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали судових справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 585766 від 07.02.2026 ОСОБА_1 о 21:35 в м. Подільськ, вул. Бірзульська, Одеської області водій керував автомобілем марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовий розгляд
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце в судові засідання 11.05.2026 не з`явився.
У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Антонюк І.В.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
В судовому захисник ОСОБА_1 – адвокат Антонюк І.В. просив провадження у справі закрити, зважаючи на обставини невідповідності викладу обставин в справі фактичним обставинами справи. Зазначив, що відповідно до файлів відеофіксації складання матеріалів про адміністративне правопорушення, йог підзахисний висловив згоду на проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, та матеріали не містять доказів відмови від проходження ОСОБА_1 вказаної процедури. 
Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

До матеріалів справи, окрім протоколу ЕПР1 № 585766 від 07.02.2026 додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, зазначено «за допомогою пристрою «Drager» відмовився», «від підпису відмовився», складений СРПП Подільського РУП в Одеській області лейтенантом поліції Соколюком Є.Ю., акт не містить відомостей щодо прізвища, імені по батькові водія, дати складання акту;
- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився;
- військовий квиток ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;
- роздруківка відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване Робоче ОСОБА_2 ), про складення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;
- файли відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення та складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення на оптичному диску, на яких зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , файли із назвами: «2026_0207_213819_0000000_000000_0007.mp4», «2026_0207_214321_0000000_000000_0008.mp4», «2026_0207_214820_0000000_000000_0009.mp4», «2026_0207_215320_0000000_000000_0010.mp4», «2026_0207_221402_0000000_000000_0011.mp4» та «WhatsApp Video 2026-02-09 at 08.03.08.mp4»
Так на відео файлу «WhatsApp Video 2026-02-09 at 08.03.08.mp4» мітить відображення зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
На відеофайлі, із назвою «…0007.mp4» (за хронометражем 01:05) о 21:39:20 ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про згоду на проходження процедури визначення стану алкогольного сп`яніння, в подальшому на відео відображено наявне упакування пристрою «Drager». 
В подальшому відео, яке містить на файлах «2026_0207_213819_0000000_000000_0007.mp4», «2026_0207_214321_0000000_000000_0008.mp4», «2026_0207_214820_0000000_000000_0009.mp4», «2026_0207_215320_0000000_000000_0010.mp4», міститься відео з`ясування обставин щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , проходження ним служби в ЗСУ, отриманого поранення, проходження лікування, ремонту автомобіля ОСОБА_1 . 
Відео, що містить на файлі «2026_0207_215320_0000000_000000_0010.mp4» завершується о 21:57, наступне відео «2026_0207_221402_0000000_000000_0011.mp4» містить відображення подій з 22:14 - спроби вручення працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, із роз`ясненням, що протокол складено за «те, що ви керували транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння».
Разом з тим, після повідомлення ОСОБА_1 своєї згоди на проходження процедури визначення стану алкогольного сп`яніння, працівники поліції не перейшли до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснили про порядок застосування спеціального технічного засобу, при цьому жодних заперечень в подальшому ОСОБА_1 проти проходження процедури не висловлено.
Застосоване законодавство, висновки суду
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 6 розділу І, п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі -Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я. Згідно п. 7 розділу ІІ установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд виходить із того, що обов`язок доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, зокрема, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду, необхідним є підтвердження факту чіткої, однозначної та усвідомленої відмови водія від проходження огляду після належного роз`яснення йому порядку проведення такого огляду та фактичного початку відповідної процедури.
Разом з тим, досліджені у судовому засіданні матеріали відеофіксації таких обставин не підтверджують.
Так, із відеозапису «2026_0207_213819_0000000_000000_0007.mp4» встановлено, що ОСОБА_1 о 21:39:20 категорично повідомив працівників поліції про свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього працівниками поліції було продемонстровано упакування спеціального технічного засобу «Drager», однак фактичного проведення процедури огляду розпочато не було.
При цьому працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду, не повідомили порядок застосування спеціального технічного засобу, не запропонували здійснити видих у прилад, не продемонстрували готовність приладу до проведення тесту, не ознайомили особу із процедурою тестування та не вчинили жодних дій, спрямованих на безпосереднє проведення огляду.
Натомість подальші відеозаписи містять переважно спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 щодо інших обставин, які не стосуються проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема щодо наявності посвідчення водія, проходження військової служби, лікування після поранення, ремонту транспортного засобу та інших побутових питань.
Суд звертає увагу, що після висловлення ОСОБА_1 згоди на проходження огляду жодного зафіксованого відеозаписом волевиявлення про відмову від проходження процедури огляду матеріали справи не містять.
Більше того, сам характер поведінки працівників поліції після отримання згоди водія свідчить про те, що процедура огляду фактично не проводилась та навіть не була розпочата у спосіб, визначений законом та Інструкцією.
Посилання ж у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні на огляд на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки такі документи підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі, у тому числі з матеріалами відеофіксації, які мають більш об`єктивний характер. Разом з тим, матеріали відеофіксації не містять відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. 
Окремо суд враховує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений із істотними недоліками, оскільки не містить відомостей щодо прізвища, ім`я та по батькові водія, а також дати його складання, що ставить під сумнів належність та допустимість такого документа як доказу у справі. 
Суд також виходить із того, що процедура огляду на стан сп`яніння є регламентованою Інструкцією, а дотримання встановленого порядку її проведення є обов`язковою гарантією захисту прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Недотримання працівниками поліції встановленої процедури не може бути усунуте припущеннями чи формальним посиланням у протоколі на факт відмови особи від проходження огляду.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки вина особи належними та допустимими доказами вина не доведена, провадження підлягає закриттю.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, недоведеність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області        Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ