Справа № 163/2194/24  Провадження №33/802/342/26 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року         місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Крючкова В.О. та представника митниці Крижановської О.В., розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою провадження у справі щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил № 0254/20500/24 від 26 червня 2024 року за ознаками ст.472 МК України закрито, за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.
Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що на підставі договору-доручення від 19.03.2024 №19/03-2024 ОСОБА_1 надавав ТОВ «СМ КВІН» (м.Львів) брокерські послуги та декларування товарів.
Так, 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до митного поста «Луцьк» Волинської митниці електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205140/2024/028388, в якій в митному режимі імпорт задекларовано товар: «Суміші запашних речовин, харчові ароматизатори: Харчові ароматизатори зі смаками виноград-алое, гранатова ягода, холодного кавуна, голубої малини, черрі-кола, персикового льоду, фруктового міксу, смаком енергетику, мікс ягід-винограду, кавун-полуниця, манго-чорна смородина, полуниця-ківі, холодної гуави, ківі-маракуйя-гуава, полуниця-малина – по 300 флаконів ємкістю по 15 мл кожного смаку; Торгівельна марка: NASTY; Виробник: NASTY, MY». Код товару згідно УКТЗЕД – 3302909000.
Відправником товару є компанія «NASTY WORLDWIDE SDN BHD» (Китай), отримувачем - ТОВ «СМ КВІН».
До митної декларації були надані товаросупровідні документи: інвойс від 05.04.2024 №INV-024200, пакувальний лист від 06.03.2024 №PL-NT-20240306001, CMR від 09.04.2024 б/н, транзитний документ Т1 MRN 24PL443020NU6KYPD3, специфікації на товар, контракт від 01.03.2024 №FF011. Додатково додано технічні умови на товар та лист компанії «THE NSTY MIDDLE EAST FZCO» від 09.04.2024 б/н.
Під час проведення митного огляду посадовою особою Волинської митниці здійснено відбір проб (зразків) товару.
Відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 16.05.2024 №142000-3202-0081: «….За результатами проведених лабораторних досліджень зразки №№1-15 у споживчих упаковках (пластикові туби у картонних коробках), є прозорими безбарвними рідинами, з вираженими запахами: зразок №№1,9 - винограду, №№2,8 - ягідними, №3 - кавуна, №4 - малини, №5 - коли, №6 - персика, №7 - фруктовим, №10 - кавуна з ароматом полуниці, №11 - манго, №№12,15 - полуниці, №№13,14 - тропічних фруктів, зберігають ароматичні властивості при їх змішуванні з водою згідно з рекомендованим дозуванням 0,05% та містять у своєму складі, окрім запашних речовин, пропіленгліколь (розчинник), не містять нікотин…».
Відповідно до рішення про визначення коду товару від 07.06.2024 №КТ-UA205000-0058-2024, прийнятого з врахуванням висновку СЛЕД Держмитслужби від 16.05.2024 № 142000-3202-0081, заявлений до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205140/2024/028388 товар являє собою «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без вмісту нікотину, Харчовий ароматизатор зі смаком виноград-алое, гранатова ягода, холодного кавуна, голубої малини, черрі-кола, персикового льоду, фруктового міксу, енергетику, мікс ягід винограду, кавун-полуниця, манго-чорна смородина, полуниця-ківі, холодної гуави, ківі-маракуйя-гуава, полуниця-малина, - по 15 мл, - 300 шт кожного смаку; Ароматизатори є прозорими безбарвними рідинами, з вираженими запахами, що містять в своєму складі, окрім запашних речовин, пропіленгліколь (розчинник) не містять нікотин. Не використовується як промислова сировина. Згідно Технічних умов сфера застосування: для оптової та роздрібної торгівлі. Торгівельна марка: NASTY; Виробник: NASTY, MY». Код товару згідно УКТЗЕД - 2404199010. 
Відповідно до п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах належать до підакцизних товарів.
Відповідно до п. 215.3.3-1 ст.215 Податкового кодексу України ставка акцизного податку становить 10 000 UAH за 1 л.
За таких обставин та з огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.1 ст.257, ч.8 ст.264, п.1 ч.1, ч.2, ч.5 ст.266, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про вищевказаний товар загальною вартістю 348 106,01 грн.
В поданій апеляційній скарзі представник митниці Крижановська О.В. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а саме рідини, що використовуються в електронних сигаретах без вмісту нікотину. Зазначає, що підставою для складання протоколу стало безпосереднє виявлення факту не заявлення в митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, що підтверджується висновками СЛЕД Держмитслужби. просить оскаржену постанову скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті.
Не погоджуючись з поданою апеляційною скаргою, захисник Крючков В.О. подав заперечення, в якому просить постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці – без задоволення. Вказує на те, як прямо зазначено в протоколі, єдиною підставою для його складання слугувало рішення митного органу про класифікацію товару. Разом з тим, таке рішення митниці визнано протиправним та скасоване в судовому порядку. Посилається на те, що у справі не здобуто доказів, у тому числі після проведення додаткової перевірки, які підтверджують віднесення задекларованого ОСОБА_1 товару до категорії рідин для електронних сигарет. При цьому вказує, що в експертному висновку зазначено, що встановити/перевірити можливість використання наданих зразків для створення пари (аерозолів) в електронних сигаретах лабораторним шляхом не видається можливим. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці Крижановської О.В., яка підтримувала подану апеляційну скаргу та просила скасувати рішення судді та прийняти нове, захисника Крючкова В.О., який подану апеляційну скаргу заперечував і просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України, вказаних вимог закону дотримав.
Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.
Під час розгляду справи місцевим судом встановлено, що на виконання контракту на поставку товару №FF011 від 01 березня 2024 року від китайської компанії «NASTY WORLDWIDE SDN BHD» /продавець/ в адресу ТОВ «СМ КВІН» /покупець/ здійснювалася поставка товару відповідно до інвойсу від 05.04.2024 №INV-024200, відповідно до якого предметом поставки є товар «NASTY LIG – Харчові ароматизатори – Асорті смаків (15 смаків по 300 пляшок кожного смаку), вартістю 8775,00 доларів США.
Крім того, на кожний смак харчового ароматизатора продавцем надано специфікацію, у якій вказаний статус [відповідно до 1334/2008/ЄС] синтетичний ароматизатор; склад – ароматичні речовини, гліколь [Е1520] – від 93,64% до 96,48% (в залежності від запаху); рекомендоване застосування коду УКТЗЕД - 3302909000. 
У пакувальному листі від 06.03.2024 №PL-NT-20240306001, CMR від 09.04.2024 б/н та транзитному документі Т1 MRN 24PL443020NU6KYPD3 зазначений товар «харчові ароматизатори». 
Також встановлено і те, ОСОБА_1 як уповноважена особа на декларування товару на підставі укладеного між ТОВ «СМ КВІН» та ПП «ЄВРОСМАРТ» договору-доручення від 19.03.2024 №19/03-2024, у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205140/2024/028388 від 26.04.2024 товар задекларував як «Суміші запашних речовин, харчові ароматизатори з різними видами смаків (виноград-алое, гранатова ягода, холодного кавуна, голубої малини, черрі-кола, персикового льоду, фруктового міксу, смаком енергетику, мікс ягід-винограду, кавун-полуниця, манго-чорна смородина, полуниця-ківі, холодної гуави, ківі-маракуйя-гуава, полуниця-малина – по 300 флаконів ємкістю по 15 мл кожного смаку); торгівельна марка: NASTY; виробник: NASTY, MY». 
Проведеним митним оглядом невідповідностей переміщуваного товару даним, заявленим в МД та ТСД, не виявлено, що підтверджується актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.
Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом вищевказані обставини ніким з учасників справи не оспорюється.
Так, згідно справи про порушення митних правил, на підставі відібраних посадовою особою Волинської митниці проб (зразків) товару було здійснене експертне дослідження, за результатами якого складено висновок від 16.05.2024 №142000-3202-0081.
Згідно вказаної експертизи, відповідно до маркування споживчих упаковок надані зразки є харчовими ароматизаторами. При переході на сайт, через сканування QR-коду, зазначеного на споживчих упаковках відбувається перевірка продукту на підробку через код зазначений під наліпкою з написом «HERE PEEL». За результатами перевірки наданий продукт є оригінальною продукцією, для того, щоб далі відкрити сайт потрібно авторизуватися. Компанія NASTY Worldwide є одним з провідних виробників електронних рідин та електронних систем доставки нікотину».
Також експертом встановлено, що на маркування досліджуваного товару відсутня інформація щодо способу використання та найменування і місцезнаходження імпортера, яка передбачена вимогами Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».
За результатами проведених лабораторних досліджень зразки №№1-15 у споживчих упаковках (пластикові туби у картонних коробках), є прозорими безбарвними рідинами, з вираженими запахами: зразок №№1,9 - винограду, №№2,8 - ягідними, №3 - кавуна, №4 - малини, №5 - коли, №6 - персика, №7 - фруктовим, №10 - кавуна з ароматом полуниці, №11 - манго, №№12,15 - полуниці, №№13,14 - тропічних фруктів, зберігають ароматичні властивості при їх змішуванні з водою згідно з рекомендованим дозуванням 0,05% та містять у своєму складі, окрім запашних речовин, пропіленгліколь (розчинник), не містять нікотин.
Визначення поняття «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» у чинному законодавстві України і ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови» та відсутність у складі досліджених зразків нікотину, встановити лабораторним шляхом їх можливу належність до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, не видається можливим.
Крім того, під час додаткової перевірки Волинською митницею призначено потворну експерту, згідно висновку якої №1420003202-0012 від 18.02.2026, надані на дослідження зразки є рідкими сумішами хімічних речовин (розчинників, запашних речовин, харчових добавок), які не містять нікотин, містяться у флаконах з дозаторами та зберігають ароматичні властивості за дозуванням характерного для харчових ароматизаторів (0,05%). Встановити/перевірити можливість використання наданих зразків для створення пари (аерозолів) в електронних сигаретах лабораторним шляхом не видається можливим.
Таким чином, під час проведення експертиз встановити належність до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, не видається можливим. Сфера застосування товару визначається згідно з достовірною інформацією виробника. Встановити/перевірити спосіб застосування продуктів лабораторним шляхом не видається можливим.

Так, в поданій митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205140/2024/028388 від 26.04.2024, у графі 33 декларантом заявлено код товару - 3302909000 згідно УКТ ЗЕД.
В подальшому, відділом контролю класифікації товарів УК та АМП за результатом розгляду запиту ПМО від 29.05.2024 №028388 прийнято рішення про визначення коду товару, зокрема Товар класифіковано за кодом 2404199010 згідно з УКТЗЕД.
Не погоджуючись з таким рішенням покупець товару ТОВ «СМ КВІН», оскаржив його у судовому порядку
Так, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року, позов ТОВ «СМ КВІН» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про визначення коду товару від 07.06.2024 №KT-UA205000-0058-2024.
Вказане рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року.
Згідно вказаних судових рішень, суди дійшли висновку про правильність віднесення декларантом задекларованих товарів згідно з призначенням за кодом 3302909000 згідно УКТ ЗЕД. В обґрунтування своїх висновків суди зазначили, що наявність харчових ароматизаторів, як загальної категорії, свідчить про те, що вони не містять нікотино- та тютюновмісні продукти, не є їх замінниками, і можуть додаватися не лише до рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно вимог ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до положень ч.7, п.5 ч.8 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, п. 5 відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД, та ін.
Як передбачено приписами ч.2 ст.266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
За змістом вказаної норми це є лише правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.
Положеннями ч.ч.5, 6 ст.69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Наведені документи досліджено та проаналізовано як судом першої інстанції, так й апеляційним судом.
З врахуванням вказаних обставин, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що задекларований ОСОБА_1 товар за своєю назвою (описом) та кодом згідно УКТЗЕД відповідає усім товаросупровідним документам у складі: інвойсу від 05.04.2024 №INV-024200, пакувального листа від 06.03.2024 №PL-NT-20240306001, CMR від 09.04.2024 б/н, транзитного документа Т1 MRN 24PL443020NU6KYPD3, специфікації на товар, що підтверджується актом проведеного митного огляду.
Крім того встановлено, що до митного оформлення і контролю ОСОБА_1 подав усі наявні у нього товаросупровідні документи на товар, при цьому жодної інформації про товар не приховував і її не спотворював.
Таким чином, на думку апеляційного суду, висновок судді про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо ознак в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є обґрунтованим, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 декларував товари з умислом на заявлення недостовірних відомостей щодо опису та коду товару за УКТЗЕД по справі не здобуто. Також ОСОБА_1 при декларуванні товару як декларант діяв на підставі укладеного із ТОВ «СМ КВІН» на підставі договору-доручення від 19.03.2024 №19/03-2024.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, які ставляться йому у провину.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, належними і допустимими доказами не доведена.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Вимогами ст.62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги, суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської О.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2026 року щодо  ОСОБА_1  – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду     В.П. Денісов