Справа № 952/221/26
Провадження № 3-зв/626/4/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

28.05.2026 року м. Берестин
Берестинський районний суд Харківської області в складі 
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі     Івашкіній Т.В.,
розглянувши заяву судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценка Євгена Івановича про самовідвід у справі № 952/221/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , 
В С Т А Н О В И В:
26.05.2026 року до Берестинського районного суду Харківської області відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 19.05.2026 року надійшла заява судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценка Є.І. про самовідвід у справі № 952/221/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
13.05.2026 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І. заявив самовідвід з розгляду справи № 952/221/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись в обгрунтування заявленого відводу на те, що в Зачепилівському районному суді Харківської області працює ОСОБА_2 , яка є тещею особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
Суд дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до положень ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності. Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. 
У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.
Згідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що заява судді Яценка Є.І. про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки зазначена суддею обставина може викликати у учасників провадження сумнів у його неупередженості та є підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценка Євгена Івановича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Яценка Євгена Івановича від участі у справі 952/221/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя