Справа № 712/4916/26
Провадження № 3/712/1547/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2026 адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 05.04.2026 о 03:40 год. в м. Черкаси, по вул. Хрещатик, 196 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 (власник Мамедов Нуралі Раджаб олги), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6810» ARВН-0522 «Драгер» (результат 0,69 %о), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. 
Він же, 05.04.2026 о 03:40 год. в м. Черкаси, по вул. Хрещатик, 196, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух». 
Він же, 15.04.2026 о 23:10 годин у м. Черкаси по вул. Одеська, 48, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки та у медичному закладі КЗ «ЧОПНД» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Він же, 15.04.2026 о 23:10 годин у м. Черкаси по вул. Одеська, 48, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».
Він же, 16.04.2026 о 15:10 годин у м. Черкаси по вул. Князя Ольгерда (Гагаріна), 1, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6820» ARНJ-0275 «Драгер» (результат 0,52 %о), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. 
Він же, 16.04.2026 о 15:10 годин у м. Черкаси по вул. Князя Ольгерда (Гагаріна), 1, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».
Адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинені повторно протягом року, про що свідчать постанови, а саме: постанова серії НК № 310925 від 17.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 712/8077/25); Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 712/16026/25); Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126КУпАП (справа № 712/16823/25); Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 712/16822/25); Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 709/2329/25); Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 709/2313/25); Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 709/2329/25), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення «SMS» повідомлення, про що свідчить довідка з відміткою «доставлено».
Слід зауважити, що про розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 достовірно було відомо, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього.
Також, ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на веб сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути, однак в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).
Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Дослідивши матеріали адміністративних справ та диски із відеозаписом, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, а також іншими документами.
Згідно з п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п.2.9 а ПДР України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у : керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП спеціальний – водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції,ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами та за ч.3 ст.130 КУпАП, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632466, серії ЕПР1 № 632459 від 05.04.2026; ЕПР1 № 642007, ЕПР1 № 642014, ЕПР1№ 642440, ЕПР1 № 642431 від 16.04.2026; актами огляду на стан сп`яніння; актами огляду на стан сп`яніння (відмова) та направленням на медогляд від 15.04.2026; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2173 103 25 nf # G51 QM 2157 103 25; копіями постанов серії НК № 310925 від 17.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 712/8077/25); Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 712/16026/25); Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126КУпАП (справа № 712/16823/25); Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 712/16822/25); Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 709/2329/25); Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 709/2313/25); Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 709/2329/25); рапортами інспекторів поліції; довідками про відсутність отримання посвідчення водія та реєстрація транспортних засобів; відеозаписами з бодікамери працівників поліції.
Будь-яких скарг, зауважень щодо оформлення протоколів ОСОБА_1 не пред`являв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Крім того,  ОСОБА_1 не надано жодних відомостей, на спростування доказів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення та таким правом не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає визнати останнього винним ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 40-1, 35, 126 ч. 5, 130 ч.3 , 276, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. 
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, а саме 102 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина