УХВАЛА
04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 369/24280/25
провадження № 61-5486ск26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року 
та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 
про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом,
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з указаним позовом звернувся ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану незаконним арештом.
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 29 грудня 
2025 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив 
її в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд ухвалою від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року залишив без руху та надав апелянту строк 
для усунення недоліків апеляційної скарги.
03 квітня 2026 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року 
у зазначеній справі.
Касаційна скарга отримана судом та зареєстрована за вх. № 7487/0/170-26 
від 09 квітня 2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями призначена судді-доповідачу Литвиненко І. В.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Щодо касаційної скарги в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи 
та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною другою статті 17 ЦПК України визначено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду 
в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, право на касаційне оскарження ухвал суду виникає лише після їх перегляду 
в апеляційному порядку.
Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 
Київський апеляційний суд ухвалою від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року залишив без руху та надав апелянту строк 
для усунення недоліків апеляційної скарги.
Київський апеляційний суд ухвалою від 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув апелянту.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 29 грудня 2025 року не переглядалася в апеляційному порядку, вона не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.
Щодо касаційної скарги в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства 
є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення 
чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 
не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров