ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 926/1245-б/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я. 
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

представники учасників справи:
представник ГУ ДПС у Чернівецькій області - Зайцева Л. Г.,
представник ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." - Сидора І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області 

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026
у складі колегії суддів: Панової І.Ю. головуючого, Зварич О.В., Кравчук Н.М.
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2025 
у складі судді Бутирського А.А.
у справі № 926/1245-б/23 
за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П."
про банкрутство

ВСТАНОВИВ
На розгляд суду постало питання щодо покладення на керівника банкрута субсидіарної відповідності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. 

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. 24.04.2023 ухвалою Господарського суду Чернівецької області відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." (далі - ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П."); визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." у розмірі 1742213,91 грн.; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П."; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича.
2. 28.07.2023 постановою Господарського суду Чернівецької області визнано ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д. В.
3. Ліквідатором, з метою отримання відомостей про майновий стан банкрута, у відповідності до наданих чинним законодавством повноважень, були скеровані запити до відповідних інстанцій щодо наявності у банкрута, ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.", нерухомого майна, транспортних засобів та інших майнових активів, які могли би бути включені до ліквідаційної маси: 
- відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.09.2023 за № 10/04/9735 ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." відсутнє серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше),
- відповідно до листа Державної архівної служби України від 11.09.2023 у ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." відсутня яка-небудь інформація в Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів,
- відповідно до листа Державної авіаційної служби України від 11.09.2023 р. № 12/12.5-2774-23, за ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." повітряні судна не зареєстровані,
- відповідно до листа Карпатської філії ДП "Український державний центр радіочастот" від 13.09.2023 № Ф26/31-1-30/166/23 ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." в базі обліку користувачів радіочастотного ресурсу України відсутнє, 
- відповідно до листа філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" від 18.09.2023 у ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." відсутні вантажні вагони та під`їзні колії,
- відповідно до листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 15.09.2023 р. № 1619/04/18-23 у ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." відсутні інформація чи документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання,
- відповідно до листа Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 19.09.2023 № 10055/07/15-23 ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." не є судновласником,
- відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 26.09.2023 №31/24/2377-05-2023 за ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." був зареєстрований автомобіль марки DACIA SANDERO 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , який на сьогоднішній день проданий,
- відповідно до листа Державної служби геології та надр України від 02.10.2023 № 5797/07/2-23 у ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." спеціальних дозволів на користування надрами немає,
- відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 27.09.2023 № 24.10-3763-23 за ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." сільськогосподарська техніка не значиться.
- відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер 384508468 від 26.06.2024 інформація за ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." відсутня.
4. У ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." відсутні майнові активи, а грошові вимоги конкурсного кредитора, а також заборгованість по заробітній платі працівникам ліквідатором не погашалися через відсутність відповідних коштів.
5. ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." було зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа Чернівецькою міською радою 10.03.2016 за номером державної реєстрації 10331020000001161.
6. Керівниками ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." були:
(1) ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 , - в період з 04.04.2017 по 13.01.2020;
(2) ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3 в період з 14.01.2020 по відкриття ліквідаційної процедури по справі про банкрутство.
7. Єдиним кредитором банкрута є орган державної податкової служби, а податковий борг банкрута виник на підставі рішень Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі № 600/1258/20-а та від 14.06.2021 по справі № 600/1927/21-а.
8. Судами було встановлено, що за ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." рахується податковий борг на загальну суму 1 792 118,12 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком заборгованості та відомостями, що вказані в інтегрованій картці по ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." щодо сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
9. Вказана вище сума заборгованості виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань, визначених за наслідками проведених відносно відповідача перевірок та самостійно визначених зобов`язання у податкових деклараціях.
10. Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." подано до Головного управління ДПС у Чернівецькій області наступні податкові декларації:
- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.11.2019 за звітний (податковий) період жовтень 2019 року, у якій самостійно визначило податкові зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 263 024 грн;
- податкова декларація з податку на додану вартість від 20.12.2019 за звітний (податковий) період листопад 2019 року, у якій самостійно визначило податкові зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 113 011 грн;
- податкова декларація з податку на додану вартість від 20.01.2020 за звітний (податковий) період грудень 2019 року, у якій самостійно визначило податкові зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 7 153 грн;
- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.03.2020 за звітний (податковий) період лютий 2020 року, у якій самостійно визначило податкові зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 26 831 грн.
11. Окрім цього, 28.03.2020 ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." подано до Головного управління ДПС у Чернівецькій області уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, що уточнюється грудень 2019 року, у якій визначило податкові зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 7 153 грн.
12. Окружним адміністративним судом також встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області проведено наступні перевірки ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.".
13. Так, судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин з придбання робіт та послуг у ТОВ "Альтакс" за квітень 2019 року, травень 2019 року та липень 2019 року, ТОВ "Данівка" за червень 2019 року, ТОВ "Арм-Хаус" за липень 2019 року, ТОВ "Вестеріон Інвестмент" за липень 2019 року, ТОВ "Едайс-Компані" за серпень 2019 року, ТОВ "Проксітехноторг" за вересень 2019 року, КП "Макоініті" за жовтень 2019 року, ТОВ "Прайм маркетинг груп" за жовтень 2019 року, яка документована актом від 21 лютого 2020 року №562/24-13-05-02/40334360.
14. За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." занижено податок на додану вартість всього на суму 987 035 грн, в тому числі: квітень 2019 року на суму 29 000 грн, травень 2019 року на суму 53 470 грн, червень 2019 року на суму 15 172 грн, липень 2019 року на суму 286 773 грн, серпень 2019 року на суму 162 653 грн, вересень 2019 року на суму 224 967 грн, жовтень 2019 року на суму 215 000 грн.
15. Завищення податкового кредиту виникло внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, в яких наявні неправдиві відомості щодо змісту проведених операцій та ненадання ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." підтвердження належними документами фактів отриманих послуг (робіт, послуг) по наступних суб`єктах господарювання:
- за квітень 2019 року по операціях з придбання консультаційних послуг та послуг щодо досліджування ринку у ТОВ "Альтакс" (код ЄДРПОУ 35724651) на суму ПДВ 29 000 грн;
- за травень 2019 року по операціях з придбання консультаційних послуг та послуг щодо досліджування ринку у ТОВ "Альтакс" (код ЄДРПОУ 35724651) на суму ПДВ 53 470 грн;
- за червень 2019 року по операціях з придбання консультаційних послуг у ТОВ "Данівка" (код ЄДРПОУ 41984172) на суму ПДВ 24 649 грн;
- за липень 2019 року на загальну суму ПДВ 277 296 грн, а саме: по операціях з придбання консультаційних послуг та послуг щодо досліджування ринку у ТОВ "Альтакс" (код ЄДРПОУ 35724651) на суму ПДВ 22 500 грн, по операціях з придбання консультаційних послуг щодо стратегічного керування, послуг щодо бухгалтерського обліку, дослідження кон`юнктури ринку та вивчення громадської думки, послуг юридичних, дорадчих та представницьких у ТОВ "Вестеріон інвестмент" (код ЄДРПОУ 42440467) на суму ПДВ 234 696 грн та по операціях з придбання послуг щодо бухгалтерських консультацій у ТОВ "Арм-Хаус" (код ЄДРПОУ 40841073) на суму ПДВ 20 100 грн;
- за серпень 2019 року по операціях з придбання послуг консультаційних щодо стратегічного керування, послуг щодо бухгалтерського обліку, дослідження кон`юнктури ринку та вивчення громадської думки, послуг юридичних, дорадчих та представницьких у ТОВ "Едайс-Комані" (код ЄДРПОУ 42691060) на суму ПДВ 167 053,80 грн;
- за вересень 2019 року по операціях з придбання послуг юридичних та консультаційних у ТОВ "Проксітехноторг" (код ЄДРПОУ 42871215) на суму ПДВ 220 566,33 грн;
- за жовтень 2019 року на загальну суму ПДВ 215 000 грн, а саме: по операціях з придбання послуг щодо податкового консультування та юридичних послуг з комплексного юридичного супроводження діяльності бізнесу у ТОВ "Прайм маркетинг груп" (код ЄДРПОУ 42381124) на суму ПДВ 113 000 грн та по операціях з придбання послуг бухгалтерських та консультаційних у КП "Макоініті" (код ЄДРПОУ 21418034), всього за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 на суму ПДВ 102 000 грн.
16. На підставі Акту перевірки від 21.02.2020 №562/24-13-05-02/40334360 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 16.03.2020 № 000170052, яким ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." було збільшену суму податкового зобов`язання на суму 987 035 грн та до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 493 517,50 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
17. Посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних, яка документована актом від 30.10.2019 № 865/24-13-53-07/40334360. За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частин несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
18. На підставі Акту перевірки від 30.10.2019 №865/24-13-53-07/40334360 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення 30.10.2019 №0067475303, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 16 410,61 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яке належним чином надіслане та вручене представнику відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
19. Окрім цього, на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." податкових накладних від 19.03.2019 №228/24-13-53-05/40334360, Головним управління ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0012585305 від 19.03.2019, яким до позивача застосовано штраф у сумі 520,42 грн за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (робіт, послуг).
20. На підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.11.2019 № 6064/24-13-53-03/40334360, Головним управління ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0076475303 від 19.11.2019, яким до позивача застосовано штраф у сумі 4 172,20 грн за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (робіт, послуг).
21. На підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 03.02.2020 №1040/24-13-53-03/40334360, Головним управління ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0013985303 від 10.02.2020, яким до позивача застосовано штраф у сумі 14 789 грн за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (робіт, послуг).
22. На підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 28.10.2019 року №5227/24-13-53-03/40334360, Головним управління ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0066515303 від 29.10.2019, яким до позивача застосовано штраф у сумі 5 451,20 грн за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (робіт, послуг) та податкове повідомлення-рішення № 0066485303 від 29.10.2019, яким до позивача застосовано штраф у сумі 8 682,12 грн за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (робіт, послуг).

Стислий зміст заяви про покладення субсидіарної відповідальності 
23. 14.07.2025 ліквідатор Унгуряну Д. В. звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою про покладення на колишнього директора ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." ОСОБА_1. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та просив стягнути з останнього грошові кошти в сумі 3 106 806,55 грн на користь банкрута.
24. Заява ліквідатора обґрунтована тим, що у банкрута відсутні майнові активи, а грошові вимоги конкурсного кредитора, а також заборгованість по заробітній платі працівникам ліквідатором не погашалися через відсутність відповідних коштів.
25. Ліквідатора зазначав, що грошові вимоги ГУ ДПС у чернівецькій області в сумі 1 841 440 грн у фінансовій звітності боржника не відображені, що дає підставу зробити висновок про невідповідність фінансових показників у звітності підприємства за 2019-2023 роки. Фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, дії керівника та власника за аналізований період призвели до значного погіршення фінансового стану підприємства. Обє1ктивною стороною правопорушення ліквідатор вказує штучне створення податкового кредиту по податку на додану вартість для ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." шляхом підписання недостовірних первинних документів. Умисні дії директора ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." ОСОБА_1., на переконання ліквідатора, в кінцевому рахунку призвели до стійкої фінансової неспроможності ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.", що завдало матеріальної шкоди банкруту та його кредиторам, а саме державі (державному та місцевому бюджетам) в особі кредитора, Головного управління ДПС у Чернівецькій області на суму 1 841 440 грн, а також працівникам банкрута по заборгованості по заробітній платі на суму 1 265 366,55 грн, заборгованість перед яким залишається непогашеною при відсутності у банкрута активів для включення у ліквідаційну масу для погашення такої заборгованості.
26. Як вказує ліквідатор, загальний розмір вимог кредиторів (включаючи заборгованість перед працівниками банкрута по заробітній платі) складає 3 106 806,55 грн, який заявлений ліквідатором до стягнення. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
27. 08.10.2025 ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1245-б/23 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." Унгуряну Д. В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього директора ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." ОСОБА_1.
28. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором не доведено належними та допустимими доказами існування причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_1. і доведенням ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." до банкрутства. Посилання ліквідатора на штучне створення податкового кредиту по податку на додану вартість суд відхилив, вказавши, що договори з контрагентами банкрута не визнавались недійсними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
29. 03.03.2026 постановою Західного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 11.03.2026) апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Чернівецькій області б/н від 30.10.2025 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2025 у справі №926/1245-б/23 - залишено без змін. 
30. Апеляційний господарський суд вказав, що факт порушення податкового законодавства з боку боржника не є достатнім доказом наявності умислу його керівника на доведення боржника до банкрутства та погодився із висновками місцевого господарського суду, що ліквідатором не доведено належними та допустимими доказами існування причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_1 і доведенням ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." до банкрутства.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи касаційної скарги 
31. 31.03.2026 (через підсистему "Електронний суд") Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2025 у справі № 926/1245-б/23; задовільнити заяву Унгуряну Д. В. про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника в повному обсязі.
32. Скаржник стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), з урахуванням положень статті 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та доводить, що керівник боржника ОСОБА_1 діяв всупереч положенням ст.ст. 13, 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), недобросовісно, нерозумно, що доводиться свідомими і умисними діями по безпідставному і необґрунтованому підписанню недостовірних первинних документів, що потягло за собою заборгованість підприємства за податковими зобов`язаннями на суму 1 480 552,50 грн, а така заборгованість, в свою чергу, спричинила неспроможність боржника розраховуватися з кредиторами.
33. Скаржник доводить, що умисні дії директора ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." ОСОБА_1., в кінцевому рахунку, призвели до стійкої фінансової неспроможності боржника, що завдало матеріальної шкоди банкруту та його кредиторам, а саме державі в особі кредитора, Головного управління ДПС у Чернівецькій області на суму 1 841 440 грн, а також працівникам банкрута по заборгованості по заробітній платі на суму 1 265 366,55 грн, заборгованість перед яким залишається непогашеною при відсутності у банкрута активів для включення у ліквідаційну масу для погашення такої заборгованості.
34. Скаржник посилається на положення ст.ст. 2, 13, 80, 91, 92 ЦК України, ст. 61 КУзПБ, ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст.ст. 8, 10, 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та стверджує про обов`язок керівника діяти виключно в інтересах підприємства, добросовісно і розумно, про відповідальність директора за управління поточною діяльністю товариства, організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, своєчасне та у повному обсязі подання фінансової звітності, забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звіт.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
35. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходило. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
36. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
37. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення судів попередніх інстанцій, ухвалені за наслідком розгляду заяви ліквідатора банкрута про покладення на керівника банкрута субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. 
38. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке. 
39. Одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. 
40. Щодо правової природи субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у cправі № 906/1155/20 (906/1113/21), які полягають у наступному.
41. Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
42. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
43. Отже у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
44. Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.
45. Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру.
46. Саме банкрут, від імені якого діє ліквідатор (арбітражний керуючий), у порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ, звертається з вимогою до третіх осіб, з вини яких настало банкрутство боржника.
47. Щодо складу правопорушення як умови для застосування субсидіарної відповідальності судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду виснувала, що визначене нормами частини другої статті 61 КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю відповідно до закону необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності. Такими елементами є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.
48. Щодо об`єкта правопорушення, то ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.
49. Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.
50. Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.
51. Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення).
52. Однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Суд наголошує, що саме наявність цієї негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) і обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності.
53. Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) зазначив, що відповідний звіт/висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване правопорушення (з доведення до банкрутства) та який складений з урахуванням вимог Методичних рекомендацій, є доказом та підставою для вимог про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, а отже, складовою доказової бази (джерелом) на підтвердження об`єктивної сторони відповідного правопорушення.
54. Водночас, у постановах від 12.11.2020 у справі №916/1105/16 та від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 10.08.2023 у справі № 904/8850/14, від 12.09.2024 у справі №903/624/13, від 05.02.2025 у справі № 914/1196/20, від 19.02.2025 у справі № 904/3551/20 та інших Верховний Суд зазначав, що відсутність в матеріалах справи висновку про доведення до банкрутства боржника не може бути беззаперечною підставою для звільнення винних осіб від субсидіарної відповідальності.
55. КУзПБ не містить вичерпного переліку доказів, які підтверджують факт доведення боржника до банкрутства та / або спростовують такий факт.
56. Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17).
57. У цій справі, ліквідатор доводив наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства умисними діями керівника, які виразилися в штучному створенні податкового кредиту по податку на додану вартість шляхом підписання недостовірних первинних документів, що в результаті призвело до наявності боргу перед податковим органом, наявність якого підтверджена судовими рішеннями адміністративного суду у справах № 600/1258/20-а та № 600/1927/21-а та який не може бути погашений через недостатність майнових активів банкрута. 
58. У вказаних справах було встановлено, що завищення податкового кредиту виникло внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, в яких наявні неправдиві відомості щодо змісту проведених операцій та ненадання ТОВ "Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П." підтвердження належними документами фактів отриманих послуг (робіт, послуг) по ряду контрагентів. 
59. Обставини наявності непогашених вимог кредитора у цій справі та відсутності майнових активів боржника є встановленими у цій справі. 
60. Колегія суддів вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями керівника банкрута та доведенням останнього до банкрутства. 
61. Так, суд першої інстанції керувався презумпцією правомірності договорів, укладених банкрутом з контрагентами, проте не взяв до уваги, що визначальним у цьому випадку є не дійсність правочинів, укладених боржником із контрагентами, а встановлений факт подання податковому органу неправдивих відомостей щодо змісту проведених господарських операцій та непідтвердження фактів отриманих послуг за цими правочинами, з метою завищення податкового кредиту і, як наслідок - покладення податковим органом відповідного штрафу на боржника за такі дії. 
62. Суд апеляційної інстанції погодився із судом першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв`язку, пославшись на те, що порушення податкового законодавства з боку боржника є недостатнім доказом наявності умислу його керівника на доведення боржника до банкрутства. Однак такий висновок також не відповідає встановленим судами обставинам справи. 
63. Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у cправі № 906/1155/20 (906/1113/21) вказав, що зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії / бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам. За змістом частини другої статті 61 КУзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.
64. Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що в статті 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.
65. Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість відповідних осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини, та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками. Якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, які стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 07.08.2025 у cправі № 910/13367/19, від 18.02.2026 у справі № 904/1212/22, від 26.02.2026 у справі № 44/440-б, від 10.03.2026 у справі № 917/1735/21(917/1992/24), від 12.05.2026 у справі № 922/1037/21 (922/2242/25))).
66. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
67. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень (постанова від 02.08.2022 у справі №908/314/18, від 10.03.2026 у справі № 917/1735/21(917/1992/24)).
68. Верховний Суд, на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї конкретної справи, виходить з того, що свідомі маніпуляції із податковим кредитом (завищення податкового кредиту) на підставі недостовірних первинних документів, поданих податковому органу, складених керівником підприємства, свідчить про умисні дії такого керівника, які призвели до наявності боргу перед податковим органом та неможливості його погашення через відсутність активів боржника в достатній кількості для задоволення вимог кредитора, при очевидній обізнаності керівника про майновий стан підприємства. Такі дії не можуть бути результатом об`єктивних та незалежних від керівника ризиків господарської діяльності підприємства. Як наслідок, вказані умисні дії керівника боржника призвели до банкрутства останнього та неможливості розрахунків з кредитором, що свідчить про наявність причинного-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 і шкодою у вигляді непогашених вимог кредитора.
69. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями керівника банкрута та доведенням останнього до банкрутства. 
70. Щодо розміру субсидіарної відповідальності Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у cправі № 906/1155/20 (906/1113/21) вказав, що за змістом частини другої статті 61 КУзПБ законодавець визначив розмір субсидіарної відповідальності як різницю між двома показниками (сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою), яка свідчить про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство. Щодо суми вимог кредиторів, то на стадії ліквідації цей показник, як правило, є остаточним та визначається на підставі ухвали, постановленої за результатами попереднього засідання, в якій, зокрема, зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (частина друга статті 47 КУзПБ).
71. Водночас допускається корегування зазначеного показника в процедурі ліквідації за рахунок визнаних судом вимог поточного кредитора (частини третя, п`ята статті 59 та частина четверта статті 60 КУзПБ), а також вимог кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, та були розглянуті судом в процедурі ліквідації (частина четверта статті 45 цього Кодексу).
72. Що ж до вартості ліквідаційної маси з метою визначення розміру субсидіарної відповідальності, то, враховуючи правову природу цієї відповідальності, її розмір має визначатися за правилами встановлення розміру шкоди, заподіяної майну потерпілого незаконними діями, у деліктних правовідносинах: як різниця між сумою вимог до боржника згідно з реєстром вимог кредиторів та сумою коштів, отриманою за фактом продажу майна в процедурі ліквідації. Отже, буквальне прочитання абзаців першого та другого частини другої статті 61 КУзПБ ("розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою", "у разі недостатності майна боржника") є підставою для висновку, що розмір субсидіарної відповідальності, який дає право ініціювати спір про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство та підлягає стягненню із суб`єктів такої відповідальності, визначається в той момент, коли ліквідатор за результатами здійснення судових проваджень у процедурі банкрутства боржника остаточно визначив вартість ліквідаційної маси в грошовому еквіваленті за фактом продажу в процедурі ліквідації включених до її складу активів та здійснив за рахунок отриманих від продажу коштів розрахунок із визнаними у справі кредиторами. Тож сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами статті 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута, і є розміром субсидіарної відповідальності.
73. У цій справі ліквідатор, звертаючись із заявою про покладення субсидіарної відповідальності, визначив розмір її до стягнення в сумі 3 106 806,55 грн, що складається, за його твердженням, з вимог кредитора - ГУ ДПС у Чернівецькій області в сумі 1 841 440 грн та заборгованості по заробітній платі працівників банкрута в сумі 1 265 366,55 грн. 
74. В оскаржуваних судових рішеннях вказано, що єдиним кредитором банкрута, грошові вимоги якого визнані господарським судом є ГУ ДПС у Чернівецькій області. При цьому, в своїй заяві ліквідатор зазначав, що в межах ліквідаційної процедури ним було виявлено та реалізовано належне боржнику майно - транспортний засіб. 
75. Разом з тим, дійшовши помилкового висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку, суди попередніх інстанцій не досліджували питання розміру субсидіарної відповідальності, який підлягає стягненню, не досліджували обставини реалізації ліквідатором банкрута виявлених майнових активів, обставини щодо погашення вимог кредитора та, відповідно, не встановили суму вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами статті 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства через недостатність майна банкрута, яка і є розміром субсидіарної відповідальності.
76. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд погоджується із доводами касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень ч.2 ст. 61 КУзПБ.
77. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи, в силу вимог ст. 300 ГПК України, перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а касаційна скарга - частковому задоволенню.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
78. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
79. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі постанова та ухвала судів попередніх інстанцій - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 

В. Розподіл судових витрат
80. Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задовольнити частково.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2025 у справі № 926/1245-б/23 скасувати.
3. Справу № 926/1245-б/23 передати на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк