Ухвала

27 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 520/6221/14-ц
провадження № 61-13468 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза касаційною скаргою
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду першої інстанції із позовною заявою, яку було уточнено, про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11160137000 від 25 травня 2007 року у розмірі 159 238,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 травня 2014 року було еквівалентно 1 815 317,65 грн.

2. Заочним рішенням від 05 травня 2015 року Київський районний суд міста Одеси позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за № 11160137000 від 25 травня 2007 року у загальній сумі 159 238,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 травня 2014 року було еквівалентно 1 815 317,65 грн, яка складалась із: суми основного боргу за кредитом у розмірі 97 634,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 травня 2014 року було еквівалентно 1 113 030,33 грн; суми нарахованих і прострочених відсотків у розмірі 61 604,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 травня 2014 року було еквівалентно 702 287,31 грн. Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 1 218,00 грн з кожного.

3. Ухвалою від 23 червня 2016 року Київський районний суд міста Одеси залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 520/6221/14-ц.

4. Київський районний суд міста Одеси ухвалою від 17 березня 2022 року задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт?Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс») про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 520/6221/14-ц. Замінив стягувача у справі з примусового виконання виконавчих листів з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс».

5. Ухвалою від 15 вересня 2023 року Київський районний суд міста Одеси залишив без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 травня 2015 року.

6. Постановою від 21 жовтня 2025 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 . 

6.1. Скасував заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 травня 2015 року.

6.2. Постановив нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив.

6.3. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за № 11160137000 від 25 травня 2007 року в загальній сумі 159 238,39 доларів США, яка складається із суми основного боргу за кредитом у розмірі 97 634,24 доларів США та суми нарахованих і прострочених відсотків у розмірі 61 604,15 доларів США.

6.4. Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 1 218,00 грн з кожного.

7. У грудні 2025 року до Верховного Суду засобами Електронного судунадійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шляпіна Л. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі № 520/6221/14-ц. 

8. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду міста Одеси.

9. У березні 2026 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шляпіна Л. М., про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

10. Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем Шуляченко М. Б. було відкрито провадження про стягнення коштів по виконавчому листу від 2015 року за заявою ТОВ «Укрдепт Плюс», при тому, що виконавчий лист було повернено без виконання у 2017 році. Але ТОВ «Укрдепт Плюс» надав виконавчий лист, який у єдиному реєстрі виконавчих проваджень має інший номер провадження та частково виконано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 травня 2015 року шляхом продажу з торгів земельної ділянки ОСОБА_3 і наразі відкрито провадження про стягнення винагороди приватному виконавцю Шуляченко М. Б., при тому, що ухвала Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2022 року про заміну сторони у виконавчих документах на ТОВ «Укрдепт Плюс» скасовано Одеським апеляційним судом 10 вересня 2024 року.

11. На час продажу земельної ділянки з торгів у Одеському апеляційному суді розглядалася апеляційна скарга боржників на ухвалу Київського районного суду від 17 березня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження, але ТОВ «Укрдепт Плюс» не повідомили приватного виконавця і сторін, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження не набрала законної сили. Для забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушення прав осіб, які брали участь у справі, та для запобігання наслідків продажу майна, що належить іншим сторонам у справі, просив зупинити виконання оскаржуваної постанови.

12. Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

13. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

14. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

16. Подавши заяву про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року,  ОСОБА_1 не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, так само як і організаційні труднощі в його виконанні, не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

17. Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні його заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

18. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров