ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 
м. Київ

справа №640/21465/19
адміністративне провадження № К/990/47397/25 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Хохуляка В.В., 
суддів – Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРЛАДА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 (суддя-доповідач Беспалов О.О., судді: Ключковичв В.Ю., Парінов А.Б.) у справі №640/21465/19.

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРЛАДА» звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.08.2019 року № 00010471402 в частині висновків акту перевірки щодо заниження доходу при отриманні фінансової допомоги за Договором про надання позики б/н від 14.04.2017, визнання протиправними та скасування повністю податкових повідомлень-рішень від 13.08.2019 № 00010481402, від 13.08.2019 № 00010491402, від 28.10.2019 № 00002440502.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 13.08.2019 № 00010471402 в частині висновків акту перевірки від 20.07.2019 № 470/26-15-14-02-01/30979427 щодо заниження доходу при отриманні фінансової допомоги за договором про надання позики б/н від 14.04.2017. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 28.10.2019 № 00002440502. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 повернуто апелянту.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У поданій касаційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положення статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Позивач не скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У свою чергу, ненадання відзиву не перешкоджає розгляду справи у порядку касаційного провадження.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, вважав, що вона не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 23052,00 грн.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 16.10.2025 року від апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції, станом на 03.11.2025 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі, що стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025, суд апеляційної інстанції вірно вважав, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Поряд з цим слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у м. Києві повторно скористалось правом на апеляційне оскарження, й ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025.

Враховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі №640/21465/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк І.Я.Олендер   Р.Ф. Ханова