Справа № 344/6853/26 
Провадження № 3/344/1947/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП «ІННАТЕКС», ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И Л А: 
ОСОБА_1 вчинила порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «ІННАТЕКС» вчинила правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за грудень 2025 року в сумі 8537626 грн, в тому числі за рахунок не нарахування податкових зобов`язань при отриманні транспортно-експедиторських послуг від нерезидента ALFIRA Sp.z о.о в сумі 2472272 грн, не нарахування податкових зобов`язань в сумі 286214 грн на придбані товари/послуги та необоротні активи, які частково використано в оподатковуваних операціях, а частково у звільнених від оподаткування, зокрема при постачанні брухту чорних і кольорових металів;заниження податкових зобов`язань в сумі 9000 грн внаслідок застосування пільги за підпунктом 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України при реалізації товарів оборонного призначення, оплачених Благодійною організацію «Благодійний фонд A36», яка не відноситься до державних замовників у сфері оборони та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 5815141 грн в частині включення до складу податкового кредиту вартість операції, які фактично не відбулися, а тільки відображені на первинних документах по господарських операціях з контрагентом НВПП «ЕНЕРГОМАШ», в результаті чого порушено п.180.2 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1, пп. «ж» п.186.3 ст.186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.190.2 ст.190, пп."а" п. 193.1 ст.193, п.194.1 ст.194, п. 199.1 ст. 199, п.208.2 ст.208, п.32 підр.2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №631 про адміністративне правопорушення від 03.04.2026, копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки.
Як вбачається з протоколу №631 про адміністративне правопорушення від 03.04.2026, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «ІННАТЕКС» вчинила правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за грудень 2025 року в сумі 8537626 грн, в тому числі за рахунок не нарахування податкових зобов`язань при отриманні транспортно-експедиторських послуг від нерезидента ALFIRA Sp.z о.о в сумі 2472272 грн, не нарахування податкових зобов`язань в сумі 286214 грн на придбані товари/послуги та необоротні активи, які частково використано в оподатковуваних операціях, а частково у звільнених від оподаткування, зокрема при постачанні брухту чорних і кольорових металів;заниження податкових зобов`язань в сумі 9000 грн внаслідок застосування пільги за підпунктом 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України при реалізації товарів оборонного призначення, оплачених Благодійною організацію «Благодійний фонд A36», яка не відноситься до державних замовників у сфері оборони та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 5815141 грн в частині включення до складу податкового кредиту вартість операції, які фактично не відбулися, а тільки відображені на первинних документах по господарських операціях з контрагентом НВПП «ЕНЕРГОМАШ», в результаті чого порушено п.180.2 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1, пп. «ж» п.186.3 ст.186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.190.2 ст.190, пп."а" п. 193.1 ст.193, п.194.1 ст.194, п. 199.1 ст. 199, п.208.2 ст.208, п.32 підр.2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило. Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Будь-яких даних про те, що вказаний акт про результати перевірки скасовано чи визнано неправомірними дії посадових осіб ДПС з приводу проведення цієї перевірки, суду не надано.
Організація та ведення податкового обліку підприємства, установи, організації є безпосередніми обов`язками головного бухгалтера, відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку несуть керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій. 
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 163-1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 665 гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК