Кримінальне провадження №629/763/26
Номер провадження 1-кп/629/147/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №22025220000001004 від 02.10.2025, яке надійшло з Харківської обласної прокуратури, відносно: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.14 ч.1-258 ч.2,263 ч.1,263-1 ч.1 КК України, -
встановив: 

ОСОБА_4 маючи достовірну поінформованість про те, що 24.02.2022 російською федерацією, державою-агресором, було першою застосовано збройну силу проти України і розпочато вчинення агресії, зумовлену з окупацією території держави Україна, а у відповідь на вказані дії того ж дня Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено у встановленому законодавством України порядку, перебуваючи на неокупованій території України у м.Лозова, Харківської області, не пізніше 26.09.2025, через месенджер «Telegram» встановив контакт та налагодив постійний зв`язок з невстановленою під час судового розгляду особою, яка використовувала у додатку «Telegram» обліковий запис « ОСОБА_6 » та ідентифікатор користувача « ОСОБА_7 » (далі «невстановлена особа»).
З метою створення належних умов для злочинної діяльності, пов`язаної з здійсненням терористичних актів на неокупованій території Харківської області, «невстановлена особа», у період часу до 26.09.2025 вступила у попередню змову з ОСОБА_4 , якому було визначено роль співучасника, щодо вчинення терористичного акту шляхом здійснення вибуху з метою створення небезпеки для життя та здоров`я людей або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, а також з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він є громадянином України, але, не маючи патріотичних проукраїнських переконань у ситуації, що склалася, та з особистих інтересів і вигоди, розуміючи, що він може бути задіяним до вчинення терористичного акту, оцінивши обстановку в умовах воєнного стану, погодився з пропозицією останнього, висунувши при цьому основну умову щодо обов`язкової грошової винагороди за прийняття участі у підготовці протиправного діяння, підтвердивши своїм волевиявленням наявність умислу на співучасть у терористичній діяльності та виявивши добровільне бажання щодо вчинення зазначених дій.

При цьому ОСОБА_4 та «невстановлена особа», вступивши у попередню змову щодо спільного здійснення терористичного акту, визначились з перевагою вчинення кримінально караного діяння саме у групі осіб за попередньою змовою у виді складної співучасті, яка передбачала різні комбінації та різнорідність діянь співучасників, коли кожен із співучасників злочину виконує ту роль, яка йому визначена їх спільною домовленістю.
Так, ОСОБА_4 повинен був виготовити саморобний вибуховий пристрій на основі корпусу вогнегасника, в середину якого помістити вибухову речовину та закласти його під автомобіль, який використовується безпосередньо військовослужбовцями Сил Оборони України у м.Лозова Лозівського району Харківської області. Після приведення у дію виробленого ОСОБА_4 саморобного вибухового пристрою, останній мав отримати грошову винагороду. 
У підсумку, ОСОБА_4 було визначено роль співвиконавця у вчиненні терористичного акту, діяльність якого полягала у виготовленні саморобного вибухового пристрою шляхом незаконного виготовлення вибухової речовини, придбання та з`єднання усіх складових, які мали бути застосовані для здійснення терористичного акту.
Надалі  ОСОБА_4 , у не встановлений період часу, але не пізніше 26.09.2025, більш точний час під час судового розгляду не встановлено, перебуваючи у м.Лозова, Харківської області, з дотриманням заходів щодо приховування своєї діяльності, що включала методи збереження секретності для досягнення злочинної цілі, досягнувши змови з «невстановленою особою», на вчинення дій, необхідних для готування до вчинення терористичного акту та безпосереднє його вчинення, отримав на свою банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , терміном дії 11/29, грошові кошти кількома траншами на загальну суму 15000 грн. 
Зараховані на вищезгаданий картковий рахунок грошові кошти, за попередньою домовленістю з «невстановленою особою», ОСОБА_4 у період з 26.09.2025 по 02.10.2025, маючи умисел на вчинення терористичного акту, витратив на придбання речовин та компонентів у магазинах роздрібної торгівлі м.Лозова Харківської області, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою, згідно раніше отриманого переліку, а також на тимчасову оренду житла з необхідними умовами для процесу виготовлення саморобного вибухового пристрою.
У період з 29.09.2025 по 02.10.2025 ОСОБА_4 орендував частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , для проживання та виготовлення саморобного вибухового пристрою з раніше придбаних речовин та компонентів.
В подальшому, перебуваючи за вказаною адресою, у період з 29 вересня по 02 жовтня 2025 року, ОСОБА_4 , діючи умисно і дотримуючись вказівок невстановленої під час судового розгляду особи - співучасника, використовуючи власні досвід та навички, діючи умисно з метою реалізації свого протиправного умислу на вчинення терористичного акту, виготовив вибухову речовину, яку помістив всередину корпусу вогнегасника та зафіксував у горловині «електросірник», залишивши ззовні його контактні дроти для під`єднання засобу ініціації. Після цього, власноруч виготовлений вибуховий пристрій, разом із незакріпленими елементами у вигляді гайок розмірами 16 мм та 20 мм, які мали бути використані для ураження якомога більшої кількості людей, помістив у поліетиленовий пакет та перемістив його до салону власного автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 , де в подальшому зберігав.
Після цього, бажаючи втілити в життя свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, за вказівками «невстановленої особи», з метою реалізації спільного протиправного умислу, переобладнав раніше придбані ним стільникові телефони «NOMI», від`єднавши контактні дроти від звукового динаміка пристрою та витягнув їх на ззовні корпусу для подальшого під`єднання до корпусу «вогнегасника» та використання в якості ініціатора вибуху.
03.10.2025 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 протиправні, злочинні дії ОСОБА_4 , пов`язані з правопорушенням проти громадської безпеки, були припинені та останнього було затримано. В цей же день, під час проведення обшуку з 4-17 год. по 9-07 год. в автомобілі ОСОБА_4 , марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 у полімерному пакеті виявили та вилучили саморобний вибуховий пристрій, який є саморобним вибуховим пристроєм з категорією небезпечно. Корпус вогнегасника, вилучений під час обшуку, є саморобним вибуховим пристроєм.

Крім того, предмети, виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути складовими частинами саморобного вибухового пристрою, опис якого наведено в протоколі обшуку від 03.10.2025 транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Мобільні телефони можуть використовуватися як датчики цілі радіокерованих саморобних вибухових пристроїв.
Таким чином, основними складовими взаємозв`язаними мотивами та ознаками в діях ОСОБА_4 є: спеціальний антидержавницький мотив - вчинення діяння на шкоду інтересам України, а також корисливий мотив; мета - залякування населення та порушення громадської безпеки; добровільний характер протиправної, злочинної діяльності, здійснений з власного бажання, без фізичного та психічного примусу; вчинення злочину у групі осіб, за попередньою змовою між собою, оскільки була домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь, тобто, мала місце наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони; спільні дії співучасників, під час яких вони спиралися один на одного, а між їхніми діями наявний причинний зв`язок, при цьому кожен із них окремо, але з урахуванням обізнаності іншого та за спільним умислом і мотивом, вчинили діяння, пов`язане із готуванням вибуху, спрямованим на створення небезпеки для життя чи здоров`я людини чи настання інших тяжких наслідків; усвідомленість співучасників того, що спільними діями вони вчинили злочин, бажали та свідомо допускали настання суспільно небезпечних наслідків, а готування до злочину виразилося у підшукуванні засобів та знарядь, тобто у придбанні речовин та компонентів у магазинах роздрібної торгівлі, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою; у виготовленні вибухової речовини, яку було вставлено в середину корпусу вогнегасника і зафіксовано у горловині «електросірник»; пристосуванні засобів та знарядь, тобто у здійсненні впливу на матеріальні предмети, внаслідок якого вони стали придатними або більш зручними для застосування при вчиненні злочину, а саме, у виготовленні саморобного вибухового пристрою та у пристосуванні до вибухового пристрою незакріплених елементів у вигляді гайок розмірами 16 мм та 20 мм, які мали бути використані для ураження якомога більшої кількості людей, а також у виготовленні засобу ініціації вибухового пристрою для вчинення злочину, з подальшим припиненням його дій з причин, що не залежали від його волі, тобто, на стадії коли ще не виконано об`єктивну сторону кримінально караного діяння; спрямованість всіх дій, пов`язаних з готуванням (підготовкою) терористичного акту шляхом вчинення вибуху, і не приховане бажання цього, характеризують усвідомленість того, що вчинено кримінальне правопорушення-злочин з використанням умов воєнного стану.
Крім цього, у невстановлений під час судового розгляду час, але не пізніше 26.09.2025 року, громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи на території м.Лозова Лозівського району Харківської області, у мережі Інтернет через додаток для спілкування «Telegram» встановив контакт з невстановленою слідством особою, яка використовувала у додатку «Telegram» обліковий запис « ОСОБА_6 » та ідентифікатор користувача « ОСОБА_7 » (далі «невстановлена особа»), та маючи умисел на незаконне виготовлення вибухового пристрою, діючи умисно і добровільно, погодився на пропозицію «невстановленої особи» за грошову винагороду незаконно виготовити саморобний вибуховий пристрій з корпусу вогнегасника та інших доступних у вільному продажу речовин та компонентів.
При цьому, ОСОБА_4 з урахуванням життєвого досвіду, а також суспільно-політичної обстановки в Україні у зв`язку з повномасштабним вторгненням в Україну 24.02.2022 з боку держави-агресора (російської федерації) та введенням воєнного стану відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», був достовірно обізнаним щодо існуючої в державі заборони вільного обігу та поводження з бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями як предметами, пов`язаними із підвищеними ризиками, яка вимагає державного регулювання у спеціально дозвільний спосіб, тобто обов`язкову наявність встановленого на це законом дозволу у вузькому розумінні та передбаченого підзаконними нормативно-правовими актами, а саме: «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями 

метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622 (зі змінами), (далі - «Інструкція»); «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576 (зі змінами), (далі - «Положення»); «Переліком видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року №2471-XII (зі змінами, далі - Перелік).
Надалі, ОСОБА_4 , маючи умисел на виготовлення саморобного вибухового пристрою та подальшого його використання для вчинення терористичного акту, діючи за попередньою домовленістю з «невстановленою особою», у період з 26.09.2025 по 02.10.2025 , придбав ряд речовин та компонентів у магазинах роздрібної торгівлі м.Лозова Харківської області, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою, згідно раніше отриманого переліку, а також винайняв окреме житло з необхідними умовами для процесу виготовлення останнього.
В подальшому  ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 29 вересня по 2 жовтня 2025 року, у невстановлений під час судового розгляду час, діючи умисно, дотримуючись вказівок невстановленої особи та використовуючи власні досвід та навички, виготовив вибухову речовину, яку помістив всередину корпусу вогнегасника та зафіксував у горловині «електросірник», залишивши ззовні його контактні дроти для під`єднання засобу ініціації, після чого, власноруч виготовлений вибуховий пристрій, разом із незакріпленими вражаючими елементами у вигляді гайок розмірами 16 мм та 20 мм перемістив до салону власного автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 , де в подальшому зберігав.
Однак, 03.10.2025, з незалежних від ОСОБА_4 обставин його протиправна діяльність була припинена працівниками правоохоронного органу, які під час проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_4 , марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у період часу з 04-17 год. по 09-07 год. 03.10.2025 у полімерному пакеті виявили та вилучили саморобний вибуховий пристрій.
Відповідно до висновку ВТС ГУНП в Харківській області виявлений в автомобілі ОСОБА_4 , марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 у полімерному пакеті вибуховий пристрій - є саморобним вибуховим пристроєм з категорією небезпечно.
Згідно висновку експерта №CE-19/121-25/30042-ВТХ від 26.12.2025 за результатами судової вибухово-технічної експертизи, корпус вогнегасника, вилучений під час обшуку транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 від 03.10.2025, є саморобним вибуховим пристроєм.
Предмети, виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути складовими частинами саморобного вибухового пристрою, опис якого наведено в протоколі обшуку транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 від 03.10.2025.
Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений під час судового розгляду час, але не пізніше 03.10.2025 року, перебуваючи на території м.Лозова Лозівського району Харківської області, маючи умисел на незаконне зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, у порушення п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року №2471-ХІI (зі змінами), без передбаченого п.2, п.9. п.10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576 (зі змінами), п.2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом 

МВС України від 21.08.1998 року №622 (зі змінами), перебуваючи у орендованому житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав раніше виготовлений саморобний вибуховий пристрій у корпусі вогнегасника, який, не пізніше 03.10.2025, за невстановлених під час судового розгляду обставин, самостійно перемістив до особистого транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 , де продовжив незаконно зберігати.
03.10.2025, під час проведення обшуку транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного ОСОБА_4 , на підніжному килимку місця водія виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій у корпусі вогнегасника «ВП-3».
Згідно висновку експерта №CE-19/121-25/30042-ВТХ від 26.12.2025 за результатами судової вибухово-технічної експертизи, корпус вогнегасника, вилучений під час обшуку транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 від 03.10.2025, є саморобним вибуховим пристроєм.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.14 ч.1-258 ч.2,263 ч.1,263-1 ч.1 КК України визнав частково, оскільки не мав наміру нікого підривати, щодо кваліфікації його дій за ч.2 ст.258 КК України - за попередньою змовою групою осіб, не визнав, вважає, що попередньої змови у нього ні з ким не було, і в судовому засіданні дав показання, згідно яких останній у додатку «Telegram» під назвою «Брабус», за позицією обвинуваченого, для виготовлення вибухового пристрою для риболовлі, познайомився із чоловіком з обліковим записом « ОСОБА_6 », під час їх спілкування вказаний чоловік запропонував йому грошову допомогу на придбання складових, для їх виготовлення, на що він погодився і скинув цьому чоловіку номер своєї банківської картки «Ощадбанк», повідомив, що проживає у м.Лозова Харківської області, далі чоловік прислав йому список складових для виготовлення вибухівки, перераховував йому на картковий рахунок частинами грошові кошти по 1000,2000 і 3000 грн., загальна сума яких склала 15000 грн., а він відправляв фотознімки купленого товару і чеки. Цей чоловік усе перевіряв і казав йому, що робити далі. У магазині «Зелений світ» він придбав 4 кг аміачної селітри і два шприці. Далі під час спілкування вказаний чоловік почав погрожувати йому фізичною розправою, казав, що знає де він проживає і що його знайдуть закопаного десь у посадці. Побоюючись за своє життя і життя рідних, він погодився виготовити вибуховий пристрій, який за вказівкою чоловіка повинен був залишити у визначеному місці біля визначеного автомобіля у кущах, яким користуються працівники ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб їх налякати. Далі вказаний чоловік скинув йому ще один список складових і повідомив, що останній має винайняти житло для виготовлення вибухового пристрою. Він винайняв приватний будинок і із вказаного списку придбав: два кнопкові мобільні телефони, повербанк, ваги, кавомолку, вогнегасник, електросірники, ацетон, бензин, керосин, ваніш, гайки 5 кг розміром 16 і 20, скотч і клей. Потім цей чоловік скинув йому схему і він почав збирати вибуховий пристрій, для чого перемолов селітру, яку змішав із рідиною і помістив у вогнегасник, далі йому потрібно було зверху прикріпити гайки і підключити телефон, що він у подальшому не зробив, оскільки передумав і відвіз вказаний пристрій за місцем проживання за іншою адресою і сховав у свій автомобіль, і в подальшому мав намір розібрати, однак був затриманий працівниками поліції, які під час обшуку знайшли вказаний пристрій і вилучили. Крім того зазначив, що вказаний чоловік обіцяв йому, що якщо він все виконає, то отримає винагороду в сумі 2000 доларів США. Підтвердив, що у той період часу він не працював, але умислу на виготовлення вибухового пристрою задля заробітку у нього не було. Зазначив, що любить риболовлю і раніше ходив рибачити дуже часто, саморобний вибуховий пристрій хотів підірвати під час риболовлі на річці у Близнюківському районі, шляхом закидання у воду, оскільки там не людно і вибух ніхто б не почув, навіть з урахуванням того, що в країні війна, думав піти на риболовлю із вказаним чоловіком, однак чоловік повідомив, що зараз знаходиться у Германії. Спілкування із вказаним чоловіком розпочалося 25.09.2025 і приблизно через три дня він зрозумів дійсні наміри вказаного чоловіка, крім цього повідомив, що на вказаному сайті у додатку «Telegram» він замовляв собі наркотичний засіб «конопля», за залишки грошей які залишились після купівлі складових для вибухового пристрою, приблизно 200 - 300 грн. та яку отримував шляхом закладок із відповідними координатами, які йому присилали. Наголошував, що не мав наміру підривати 

автомобіль працівників ІНФОРМАЦІЯ_4. Із вказаним чоловіком він продовжував спілкуватися до моменту затримання, однак не повідомляв йому, що вирішив не продовжувати виготовлення вибухового пристрою, а розібрати, жалкує про свій вчинок. Працівникам поліції не довіряє, має судимість за крадіжку і тому вирішив їм про вказану ситуацію не повідомляти, а розібрати пристрій власноруч, також зазначив, що докази погроз зі сторони вказаного чоловіка містяться у переписці на вказаному сайті.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.14 ч.1-258 ч.2,263 ч.1,263-1 ч.1 КК України повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів: 
- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, згідно яких обвинувачений її колишній співмешканець із яким вона тривалий час не підтримує сімейні відносити, ОСОБА_4 залишився проживати у її будинку під найм, тобто доглядав і слідкував за будинком і прибудинковою територією, зо що вона давала йому кошти на цигарки та за роботу по господарству, починаючи з 2019 року ОСОБА_4 був офіційно працевлаштований в «Укрзалізниці», їздив на заробітки у Польщу, у 2024 працював у ТОВ «Кредо», а з 2025 по вересень 2025 у КП «Еко-Сан», після чого у зв`язку із позбавленням прав керування транспортним засобом, через борги зі сплати аліментів на дитину від першого шлюбу, був звільнений. У будинку проживала вона із дочкою від першого шлюбу і ОСОБА_4 у зимовий період, у літній - ОСОБА_4 ночував у літньому будиночку. Потім вона почала помічати, що ОСОБА_4 почав з`являтися у стані наркотичного сп`яніння і через це у них почалися сварки і вона повідомила йому, щоб той шукав собі інше житло, на що останній повідомив, що як знайде заробіток то одразу з`їде від неї, за тиждень до затримання ОСОБА_4 перестав брати у неї кошти і повідомив, що знайшов підробіток «шабашку» і що скоро з`їде, бо винайняв якесь житло, однак який саме підробіток не сказав, одного разу вона бачила у ОСОБА_4 наркотичний засіб «сіль» і що ОСОБА_4 вживає наркотики та почав поводити себе агресивно. Потім вона почала пильніше слідкувати за ним через камеру відеоспостереження, яка знаходилася ззовні у дворі. Приблизно 02.10.2025 близько 22-00 год. спрацювала відеокамера у будинку за їх місцем проживання і вона побачила, як до гаражу із іншого входу від будинку зайшли працівники поліції. Далі підійшовши до гаражу від працівників поліції вона дізналася, що ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину, під час обшуку належного ОСОБА_4 автомобіля з номером НОМЕР_4 , кольору «хакі», який знаходився у гаражі, із деякими спущеними колесами, через відкриті двері у авто на передньому сидінні вона побачила вогнегасник і від працівників поліції дізналася, що то саморобний вибуховий пристрій, який не чіпали щоб не здетонував. Вказаний пристрій на місці події забрали сапери, які у подальшому його підірвали. Від працівників поліції вона дізналася, що ОСОБА_4 винаймав якесь інше житло, де саме вона не знає, під час обшуку ОСОБА_4 повідомляв працівникам поліції, що вказаний вибуховий пристрій він переніс і залишив у авто, щоб у подальшому підірвати військову машину, щоб нібито налякати останніх, однак для чого, не сказав. Також у авто знаходився пакет із болтами, які зі слів ОСОБА_4 він мав прикріпити зверху ізолентю на вибуховий пристрій, бо так йому сказали замовники, також сказав, що у середині вогнегасника виготовлені ним вибухові речовини, крім цього знайшли «якісь залишки речовини» - вибухових складових;
- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких приблизно з 29.09.2025 ОСОБА_4 під час телефонної розмови через оголошення на сайті домовився із ним про подобову оренду житлового будинку, у якому наявні дві житлові кімнати, за адресою: АДРЕСА_3 . Спочатку ОСОБА_4 винайняв житло на три доби і розрахувався безготівково, перерахувавши кошти йому на картковий рахунок, далі продовжив оренду іще на дві доби і розрахувався готівкою. Потім йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що у належному йому будинку проходить обшук і йому треба приїхати на місце. Приїхавши на місце, він побачив ОСОБА_4 у кайданках у присутності адвоката, від працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_4 готував терористичний акт, із вогнегасника виготовив якусь «погану» річ і що у будинку вилучили нижню частину вогнегасника і селітру і в будинку залишилися верхня відпиляна частина вогнегасника і кавомолка; 

- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, згідно яких з березня 2025 року вона працює продавцем у магазині « Дачний », за адресою: м.Лозова, вул.Павлоградська,55, у магазині продаються добрива - селітра, на яку є відповідні сертифікати, селітру вони продають лише після пред`явлення покупцем документів на підтвердження особи і записують усі дані у реєстр, а саме: дані про особу покупця (прізвище, ініціали і дату народження), номер документа і кількість проданої селітри, якщо покупець відмовляється надати документи, селітру не продають. Приблизно у вересні-жовтні 2025 року до магазину прийшов раніше не знайомий ОСОБА_4 і пояснив що, його дружина попросила купити добриво для огороду - селітру, на її прохання щодо документів для підтвердження особи, ОСОБА_4 пред`явив застосунок «Дія», із якого вона записала у реєстр його особисті дані і номер документа, а також кількість проданої селітри. Останній придбав аміачну селітру «Краматорська селітра» розфасовану у пакети по 0,9 кг. приблизно чотири пакети, однак точну кількість не пам`ятає, бо вся детальна інформація щодо продажу міститься у реєстрі магазину. Під час спілкуванні ОСОБА_4 агресивно себе не поводив, у магазин приходив один і на її зміні - один раз. У період її лікарняного, до магазину приїздили працівники поліції, які вилучали інформацію про продаж селітри. Після виходу із лікарняного працівники поліції, під іі особистий підпис, ознайомили її із відповідними документами; 
- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, згідно яких остання є ФОП « ОСОБА_11 », самостійно займається продажом супутніх товарів (запчастин і електролітів для акумуляторів) у магазині, за адресою: АДРЕСА_7, навпроти «Авторинку», обвинуваченого особисто не знає, восени, приблизно у вересні-жовтні місяці 2025 року до магазину заходив невідомий чоловік середніх років, худорлявої статури і купив одну пластикову літрову пляшку електроліту для акумулятора (приблизна вартість до 100 грн.), для чого не повідомляв, вказала, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_4 , як чоловіка який заходив і купував у неї в магазині електроліт;
- витягом з об`єднаного кримінального провадження з Єдиного реєстру досудових розслідувань за спільним №22025220000001004 згідно якого були внесені відомості: 02.10.2025 за ст.14 ч.1-258 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи спільно з іншими особами планує вчинення терористичного акту на території м.Лозова Харківської області, з метою порушення громадської безпеки; 03.10.2025 за ст.263 ч.1 КК України за фактом виявлення та вилучення в автомобілі марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саморобного вибухового пристрою; 19.01.2026 за ст.263-1 ч.1 КК України за фактом виготовлення саморобного вибухового пристрою в корпусі металевого вогнегасника з раніше придбаних деталей, речовин та засобів, а також власних навичок, дотримуючись інструкції, отриманої від невстановлених осіб (т.1 а.с.82-84); 
- протоколом обшуку та відеозаписом до нього від 03.10.2025, проведеного за участю ОСОБА_4 , власника домоволодіння ОСОБА_8 та понятих, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було проведено обшук кімнати де мешкає ОСОБА_4 , звідки було виявлено і вилучено наступні речі і предмети: мобільний телефон марки Nomi imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 . з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Nomi А1880 imei 1: НОМЕР_8 : imei 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_7 чорного кольору; мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro чорного кольору imei 1: НОМЕР_10 : imei 2: НОМЕР_11 , з сім-карткою Лайфселл НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки Redmi 9C NFC темно-синього кольору без сім-карти, imei 1: НОМЕР_13 : imei 2:  НОМЕР_14 ; зарядний пристрій на чорного кольору на мобільний телефон Nomi; пластикові картки з сім-картками Київстар з номерами НОМЕР_15 : НОМЕР_16 : НОМЕР_17 ; та сім-картка з ідентифікаційним номером НОМЕР_18 в кількості 3 пластикові карти та 1 сім-карта; банківська картка АТ Ощадбанк № НОМЕР_2 терміном -до 11/29 жовтого кольору;- банківська картка АТ Ощадбанк N? НОМЕР_19 терміном дії до 02/30 синього кольору; банківська картка КредитАгріколь імітована на ім?я ОСОБА_12 № НОМЕР_20  терміном дії до 05/29; фіскальний чек ТОВ «Алло» щодо придбання двох мобільних терміналів Nomi А1880, одного стартового пакету Київстар та зовнішньої АКБ Romoss 20000 mAh придбаних 01.10.2025 №5333480358; фіскальний чек ломбарду Благо 141 

№527410086903 від 01.10.2025; скотч звичайний в кількості 1 моток; скотч армований марки ВСЕТ в кількості 1 моток; скотч двосторонній марки ВСЕТ в кількості 1 моток; «ізолента» марки INTERTOOL чорного кольору в кількості 1 шт.; смола епоксидна Хімконтакт в кількості одна банка; пудра цукрова марки «Розумний вибір», масою 200 грам в кількості 1 шт. (т.1 а.с.85-88,89);
- протоколом обшуку та відеозаписом до нього від 03.10.2025, проведеного за участю ОСОБА_4 та понятих, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в гаражі було проведено обшук транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 належного ОСОБА_4 , звідки було виявлено і вилучено наступні речі і предмети: жовтий пакет з болтами діаметром 16 мм у кількості 127 штук та болти діаметром 20 мм у кількості 105 штук; кухонні ваги марки KES-01B в коробці чорного кольору; саморобний вибуховий пристрій у корпусі вогнегасника червоного кольору (т.1 а.с.90-93,94);
- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових речовин від 03.10.2025 №4350/ХК, згідно якого виявлено саморобний вибуховий пристрій у кількості 1 одиниця, корпус вогнегасника, вибухова речовина, електроспалахувачі (т.1 а.с.95);
- актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 03.10.2025 №2426ВАЗ/ХК-2025, згідно якого саморобний вибуховий пристрій було знищено шляхом підриву(т.1 а.с.96);
- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів №4350/1 від 03.10.2025, згідно якого металеві уламки від саморобного вибухового пристрою, зразки ґрунту з місця вибуху є безпечними і поміщені в спец пакети (т.1 а.с.97);
- протоколом огляду місця події та відеодиском до нього від 03.10.2025, проведеного за участю понятих, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було оглянуто транспортний засіб Volkswagen Caravelle зеленого кольору належний військовій частині НОМЕР_21 АДРЕСА_4 , з поміткою Збройні сили України в техпаспорті, з реєстраційним номером НОМЕР_22 , під час якого зовнішніх пошкоджень встановлено не було (т.1 а.с.98-100,101);
- висновком судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/26280-ФХВР від 06.11.2025 та фототаблицею до нього (т.1 а.с.139-142,143);
- висновком судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/30042-ВТХ від 26.12.2025, згідно якого, предмет, опис якого наведено в протоколі обшуку транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 від 03.10.2025, є саморобним вибуховим пристроєм; предмети, виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути складовими частинами саморобного вибухового пристрою, опис якого наведено в протоколі обшуку транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 від 03.10.2025; мобільні телефони можуть використовуватися як датчики цілі радіокерованих саморобних вибухових пристроїв (т.1 а.с.145-151);
- переглянутим відеозаписом з камер зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_2 , наданої власницею будинку за період часу 02.10.2025 з 21-00 по 21-05 год., на яких зафіксовано ОСОБА_4 (т.1 а.с.156,157);
- довідкою ФОП ОСОБА_13 , що продавцем-консультантом ОСОБА_10 26.09.2025 року було здійснено продаж комплексного мінерального добрива для всіх видів культур «Аміачна селітра» в кількості 4 пакета по 0,9 кг громадянину ОСОБА_4 і зафіксувала цей факт в таблицю журналу обліку продажів цього добрива (т.1 а.с.163);
- ксерокопією журналу обліку продажів добрив - «Аміачної селітри» зафіксовано, що реалізатором ОСОБА_13 26.09.2025 року здійснено продаж в кількості 4 пакета по 0,9 кг громадянину ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_23 (т.1 а.с.158,162);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2025, фототаблицею і довідкою до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_14 в присутності понятих, впізнала на фото №3, на якому зображений ОСОБА_4 , особу, яка придбала мобільний телефон марки Redmi 9C NFC 3/64 GB (т.1 а.с.164-165,166,167);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2025, фототаблицею і довідкою до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_9 в присутності 

понятих, впізнав на фото №3, на якому зображений ОСОБА_4 , особу, яка зверталась до нього з питання оренди домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , надіслала йому у месенджер копію свого паспорта і з якою він зустрічався і передавав ключі (т.1 а.с.168-169,170,171);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2025, фототаблицею і довідкою до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих, впізнала на фото №3, на якому зображений ОСОБА_4 , особу, яка за адресою: АДРЕСА_5 , у магазині «Дачний №1» в кінці вересня 2025 року звернулась до неї з приводу купівлі аміачної селітри, надала документи на ім`я ОСОБА_4 та придбала одну пачку селітри аміачної вагою 0,9 кг (т.1 а.с.172-173,174,175);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2025, фототаблицею і довідкою до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих, впізнала на фото №3, на якому зображений ОСОБА_4 , особу, яка за адресою: АДРЕСА_6 , у магазині «Агротехмаркет» в кінці вересня 2025 року звернулась до неї з приводу купівлі та придбала 1 (один) літр рідини електроліту (т.1 а.с.176-177,178,179);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2025, із застосуванням відеозапису відтвореного під час судового розгляду та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_15 та понятих, під час якого підозрюваний ОСОБА_16 будучи попередженим про те, що його свідчення будуть фіксуватися відеозаписом, у вільній і невимушеній обстановці, в умовах, які виключали можливість будь-якого впливу на нього, добровільно, детально і докладно розповів та показав на місці, де, як та при яких обставинах він у період 25-27 вересня 2025 року здійснював придбання на території м.Лозова Харківської області компонентів, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою в корпусі з вогнегасника, інших предметів та обладнання, які для цього використовувалися, місце придбання телефонів та «павербанку», місце схову підібраного ним «електросірника», а також приватне домоволодіння, яке він орендував для проживання та виготовлення саморобного вибухового пристрою (т.1 а.с.180-183,184-195,196); 
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.12.2025, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, з відомостями щодо банківських рахунків прикріплених до платіжних карток № НОМЕР_24 , № НОМЕР_2 і зафіксованих на носій інформації (т.1 а.с.196-197,209);
- протоколом огляду носія інформації від 02.01.2026 з додатками 1,2 - випискою по картковим рахункам, з відомостями банківських рахунків пов`язаних з платіжними картками АТ Ощадбанк з № НОМЕР_24 , № НОМЕР_2 , а саме зарахування коштів та їх списання на території м.Лозова Харківської області та носієм інформації - отримання ОСОБА_4 коштів від невстановленої особи, яка використовувала у додатку «Telegram» обліковий запис « ОСОБА_6 » та ідентифікатор користувача « ОСОБА_7 », на картковий рахунок, придбання за ці кошти складових для виготовлення вибухівки та оренда будинку для виготовлення вибухівки (т.1 а.с.200-202,203-208,209);
- протоколом огляду речей і комп`ютерних даних від 14.11.2025 з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 , під час якого було оглянуто мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro чорного кольору imei 1: НОМЕР_10 : imei 2: НОМЕР_11 , з сім-карткою Лайфселл НОМЕР_12 та даних, які в ньому містяться, і на фото від невстановленої особи, яка використовувала у додатку «Telegram» обліковий запис « ОСОБА_6 » та ідентифікатор користувача « ОСОБА_7 » виявлені фото переписки, списком переліку предметів (складових) для виготовлення вибухівки, стартових пакетів, кавомольного пристрою для перемелювання аміачної селітри, вогнегасника, гайок (вражаючих елементів), ацетону, фото придбаних ОСОБА_4 складових, платіжних чеків за їх придбання, переписка з зазначеною невстановленою особою, фото авто військових де ОСОБА_4 планував закласти саморобний вибуховий пристрій, зображення спілкування з власником житла орендованого для виготовлення вибухового пристрою, зображення орендованого житла, місця схову електросірника, телефону придбаного в ломбарді «Благо», телефонів для дистанційного підриву саморобного вибухового 

пристрою, павербанку та інші (т.1 а.с.210-212,213-250, т.2 а.с.1-20);
- протоколом огляду предметів вилучених під час обшуку за адресою:  АДРЕСА_2 , від 30.12.2025 та фототаблицею до нього: чеку на оплату товару вартістю 2960.00 грн. у «Ломбард Благо 141», за адресою: м.Лозова, вул.Бланговіщенська, б.15/3, час операції: «13 год. 23 хв. 46 с. 01.10.2025», оплата здійснена з картки «Debit Mastercard НОМЕР_38»; чеку на оплату товару у ТОВ «АЛЛО» №5333480368 за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Благовіщенська, б.12 щодо придбання наступних товарів: терміналу NOMI i1880 Black, imei: НОМЕР_25 , вартістю 499.00 грн.; терміналу NOMI i1880 Black, imei: НОМЕР_26 , вартістю 499.00 грн.; стартового пакету «Київстар» «Все разом. Легкий» іmеі: НОМЕР_27 ; зовнішнього АКБ «Romoss 20000mAh» РЕA20 30W, чорного, вартістю 1199.00 грн., дата операції 13 год 03 хв. 47 с., оплачена карткою НОМЕР_39, на загальну суму 2547.00 грн.; банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , терміном дії 11/29, № НОМЕР_28 ; Банківська картка АТ «Ощадбанк» N? НОМЕР_24 , терміном дії 02/30, № НОМЕР_29 ; банківську картку «Credit Agricole» № НОМЕР_20 , терміном дії 05/29, на ім`я « ОСОБА_17 » UAH; зовнішній АКБ «Romoss 20000», чорного кольору; тримач сім-картки ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_30 , серійний № НОМЕР_31 ; тримач сім-картки ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_32 , серійний № НОМЕР_27 ; стільниковий телефон NOMI, чорного кольору, imei l: НОМЕР_26 , imei2: НОМЕР_9 , в якому встановлена сім-картка оператора стільникового зв?язку ПрАТ «Київстар», серій № НОМЕР_27 . В телефоні з лівого боку (від екрану) наявний нештатний (саморобний) отвір, з якого виходять два сплетені багатожильні дроти у червоній та чорній ізоляції. З іншого боку телефону також наявний саморобний отвір; стільниковий телефон NOMI, чорного кольору, imei l: НОМЕР_25 , imei2: НОМЕР_6 , в якому встановлена сім-картка оператора стільникового зв?язку ПрАТ «Київстар», серій № НОМЕР_31 . В телефоні з лівого боку (від екрану) наявний нештатний (саморобний) отвір, з якого виходять два сплетені багатожильні дроти у червоній та чорній ізоляції; сім картка із тримачем оператора стільникового зв?язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_33 , серійний № НОМЕР_34 ; зарядний пристрій з комунікаційним роз`ємом «Micro-USB»; стільниковий телефон «Redmi 9C», в корпусі сіро-блакитного кольору, моделі «M2006C3MNG», без сім-картки. Далі стільниковий телефон ввімкнено шляхом натискання відповідної клавіші на боковій панелі. Після ввімкнення, систем обмеження доступу до вмісту телефону не встановлено. Далі здійснено вхід до меню «налаштування», в якому відображені системні параметри, а саме imeil: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 . Зазначений телефон має сліди використання у вигляді сколів, потертостей та подряпин (т.2 а.с.21-22,23-50);
- протоколом огляду предметів вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 30.12.2025 та фототаблицею до нього: прозорої клейкої стрічки типу «скотч» в кількості 1 рулон; армованої клейкої стрічки сірого кольору типу «скотч» марки «Belt» в кількості 1 рулон; ізоляційної стрічки чорного кольору «Intertool» в кількості 1 рулон; двосторонньої клейкої стрічки марки «Belt» в кількості 1 рулон; флакону із затверділою епоксидною смолою в кількості одна штука; цукрової пудри марки «Розумний вибір», 200 грам в кількості 1 пакунок (т.2 а.с.51,52-59)
- протоколом огляду предметів вилучених під час обшуку в особистому автомобілі підозрюваного ОСОБА_4 марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 від 31.12.2025: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_35 ; побутових кухонних ваг «Grunhelm KES-01 B» в коробці з інструкцією, гарантією та квитанцією про оплату товару (т.2 а.с.60,61,62-74);
- протоколом огляду предметів вилучених під час обшуку в особистому автомобілі підозрюваного ОСОБА_4 марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 від 31.12.2025: гайок діаметром 20 мм у кількості 104 штуки; гайок діаметром 16 мм у кількості 128 штук (т.2 а.с.75,76-78);
- речовими доказами: мобільним телефоном марки Nomi imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_7 ; мобільним телефоном марки Nomi imei 1: НОМЕР_8 ; imei 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_7 ; 

мобільним телефоном марки Redmi Note 10 Pro imei 1: НОМЕР_10 ; imei 2: НОМЕР_11 , з сім-карткою Лайфселл НОМЕР_12 ; мобільним телефоном марки Redmi 9C imei 1: НОМЕР_13 ; imei 2: НОМЕР_14 ; пластиковими картками з сім-картками Київстар з номерами НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; та сім-карткою з ідентифікаційним номером НОМЕР_36 ; банківською карткою АТ Ощадбанк № НОМЕР_2 терміном до 11/29; банківською карткою АТ Ощадбанк № НОМЕР_19 терміном дії до 02/30; банківською карткою КредитАгріколь на ім?я ОСОБА_12 № НОМЕР_20 терміном дії до 05/29; фіскальним чеком ТОВ «Алло» щодо придбання двох мобільних телефонів, стартового пакету Київстар та зовнішнього акумулятора від 01.10.2025; фіскальним чеком ломбарду Благо 141 №527410086903 від 01.10.2025; скотчем звичайним в кількості 1 моток; скотчем армованим марки «Belt» в кількості 1 моток; скотчем двостороннім марки «Belt» в кількості 1 моток; «ізолентою» марки INTERTOOL чорного кольору в кількості 1 шт., смолою епоксидною Хімконтакт в кількості 1 банка; пудрою цукровою марки «Розумний вибір» масою 200 грам в кількості 1 упаковка; жовтим пакетом з гайками діаметром 16 мм у кількості - 128 штук, гайками діаметром 20 мм у кількості - 104 штуки; кухонними вагами марки «Grunhelm KES-01 B» (т.1 а.с.122-125,126-154, т.2 а.с.79-80).
Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.
До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що ґрунтується на вимогах ст.94 КПК України.
Вважаючи достатньо забезпеченими під час судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, який закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. 
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі 

№750/11509/18 від 01 квітня 2020 року.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
При цьому, Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А., заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. 
Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з поясненнями обвинуваченого та свідків, позиції сторони обвинувачення та захисту, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.
Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.
На підставі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого та доводи його захисника щодо непричетності ОСОБА_4 до вчинення злочину за ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, внаслідок відсутності у нього попередньої змови з невстановленою особою до готування до вчинення терористичного акту, в зв`язку з цим неправильної перекваліфікації прокурором дій ОСОБА_4 з ч.1 на ч.2 ст.258 КК України, і звільнення ОСОБА_4 на підставі ч.6 цієї статті, оскільки ОСОБА_4 добровільно повідомив правоохоронний орган про цей злочин.
Частина 6 статті 258 КК України, дійсно передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності за діяння, передбачене частиною першою цієї статті в частині погрози вчинення терористичного акту, якщо ця особа до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно повідомила правоохоронний орган про цей злочин, сприяла його припиненню або розкриттю, у разі якщо внаслідок цього і вжитих заходів було відвернено небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо в її діях немає складу іншого злочину.
Суд звертає увагу, що дії обвинуваченого, як погроза вчинення терористичного акту з тією самою метою не кваліфікувались, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, як готування у формі підшукування та пристосування засобів і знарядь до терористичного акту 

шляхом вчинення вибуху, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини, вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що виключає застосування ч.6 ст.258 КК України до обвинуваченого.
Версія обвинуваченого, щодо відсутності попередньої змови, спростована показаннями самого обвинуваченого під час судового розгляду, свідками, письмовими доказами, в тому числі матеріалами переписки у мережі Інтернет через додаток для спілкування «Telegram» з невстановленою слідством особою, яка використовувала у додатку «Telegram» обліковий запис « ОСОБА_6 » та ідентифікатор користувача « ОСОБА_7 », отриманими під час огляду мобільного пристрою належного ОСОБА_4 , на замовлення якої, останній за грошову винагороду, за отриманим від цієї невстановленої особи списком переліку предметів (складових) для виготовлення вибухівки, придбав всі складові, з метою конспірації винайняв житло де виготовив саморобний вибуховий пристрій, який планував закласти під автомобіль військовослужбовців військової частини та за допомогою електросірника і встановлених мобільних пристроїв ця особа спільно з обвинуваченим планували дистанційно підірвати.
Такі дії ОСОБА_4 не були випадковими або побутовими, а мали цілеспрямований характер і були об`єднані єдиним умислом на підготовку до вчинення терористичного акту, про що свідчать встановлення контакту з невстановленою особою через месенджер «Telegram», отримання від цієї особи грошових коштів, домовленість з цією особою про придбання обвинуваченим окремих предметів і компонентів, оренду житла для виготовлення вибухового пристрою, фактичне виготовлення вибухового пристрою та його подальше переміщення і зберігання. Сукупність цих дій свідчить про підшукування та пристосування засобів і знарядь для вчинення вибуху, однак терористичний акт не був виконаний, оскільки дії ОСОБА_4 були припинені працівниками правоохоронного органу з причин, що не залежали від його волі, тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані, як готування до терористичного акту.
Показання ОСОБА_4 про виготовлення саморобного вибухового пристрою для глушіння риби під час майбутньої риболовлі з невстановленою особою, їх подальша зміна і доводи про небажання вчиняти підрив, не визнання домовленості з невстановленою особою про виготовлення саморобного вибухового пристрою, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що обвинувачений таким чином будує свій захист, намагається уникнути відповідальності за вчинене, прагне ввести суд в оману та спотворити справжні обставини того, що сталося, змінити їх у вигідному для себе сенсі і таким чином зменшити ступінь своєї винуватості та пом`якшити свою участь, а тому ці показання ОСОБА_4 суд оцінює критично та не бере їх до уваги в частині заперечення умислу на готування до терористичного акту, відсутності попередньої змови та тверджень про побутову мету виготовлення саморобного вибухового пристрою.
Твердження обвинуваченого про те, що він нібито передумав доводити злочинний план до кінця та мав намір самостійно розібрати виготовлений пристрій, не свідчить про добровільну відмову від кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не повідомив про це правоохоронні органи, не вжив реальних безпечних заходів для усунення небезпеки, продовжував зберігати виготовлений вибуховий пристрій у своєму фактичному володінні, а його дії були припинені працівниками правоохоронного органу з причин, що не залежали від його волі.
Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України посилання на таку форму об`єктивної сторони кримінального правопорушення, як придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 придбав ряд речовин та компонентів у магазинах роздрібної торгівлі м.Лозова Харківської області, які перебувають у вільному цивільному обігу та самі по собі не є вибуховим пристроєм, вибуховою речовиною, бойовими припасами чи іншим предметом, які потребують передбаченого законом дозволу для їх придбання, що передбачено диспозицією ч.1 ст.263 КК України.
Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 незаконно придбав саме вибуховий пристрій або вибухову речовину без передбаченого законом дозволу. Натомість фактичні обставини, встановлені судом, свідчать про подальше використання таких легально придбаних товарів для виготовлення вибухового пристрою.

За таких обставин посилання на незаконне придбання, як форму об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підлягає виключенню з обвинувачення як таку, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Водночас виключення з обвинувачення посилання на незаконне придбання не впливає на висновок суду про доведеність незаконного зберігання вибухових речовин та вибухового пристрою, оскільки після їх ОСОБА_4 фактично утримував зазначені предмети у своєму володінні, мав можливість здійснювати щодо них фактичний контроль та не мав передбаченого законом дозволу на поводження з такими предметами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.14, ч.2ст.258 КК України, як готування у формі підшукування та пристосування засобів і знарядь до терористичного акту шляхом вчинення вибуху, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини, вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.263-1 КК України, як незаконне виготовлення вибухового пристрою; за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне зберігання вибухових речовин та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про спрямованість умислу на готування до вчинення терористичного акту за попередньою змовою групою осіб; незаконне виготовлення вибухового пристрою та незаконне зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а його зміна можлива лише прокурором і в разі зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, а суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, тому правову кваліфікацію дій обвинуваченого з ч.1 на ч.2 ст.263-1 КК України (за попередньою змовою групою осіб) суд не змінює і розглядає в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.263-1 КК України.
При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає. 
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню нових злочинів.
Частинами 1,2 статті 59 КК України передбачено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК.
Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4,5 статті 12 КК, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. Санкція частини 2 статті 258 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна або без такої. 
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень їх характер і ступінь суспільної небезпеки, які відповідно до ч.5,6 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суспільної небезпеки, суд враховує, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 були вчинені в умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України та воєнного стану, стосувалися підготовки вибуху транспортного засобу військовослужбовців задіяних в обороні країни і були спрямовані на створення небезпеки для життя та здоров`я людей, порушення громадської безпеки та залякування населення. Такі дії мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, оскільки в умовах війни будь-яке посягання на безпеку військовослужбовців, громадський порядок і стабільність у тилу об`єктивно сприяє дестабілізації суспільної обстановки, підриває відчуття безпеки громадян та створює додаткові ризики для обороноздатності України.
Суд також враховує корисливий мотив обвинуваченого, оскільки, за встановленими судом обставинами, ОСОБА_4 погодився вчинити злочини в умовах воєнного стану, керуючись виключно корисливим мотивом та жагою легкого збагачення, організація та координація дій обвинуваченого здійснювалася через анонімні канали в месенджері «Telegram» представниками держави-агресора, отримані кошти від невстановленої особи використовував для придбання предметів і компонентів, необхідних для реалізації злочину спрямованого проти військовослужбовців, характеризується особливим цинізмом, що свідчить про відсутність моральних та соціальних цінностей, почуття патріотизму, умінь співпереживати оточуючим та співчувати іншим людям, усвідомлене заподіяння шкоди власній державі та несе пряму загрозу національній безпеці.
Водночас суд бере до уваги визнану пом`якшуючу обставину - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, відсутність перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеристику за місцем проживання.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2023 був засуджений за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 19.02.2025 знятий з обліку Лозівського РВ №1 ФДУ «Центр пробації» згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 06.02.2025 на підставі ч.2 ст.74 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості і не готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, не працює, розлучений, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра за місцем проживання і реєстрації не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд вбачає у тому, що ОСОБА_4 під час слідчого експерименту детально повідомив про обставини вчинення злочинів, придбання предметів і компонентів, місця їх придбання, місце оренди житла та інші обставини, що мали значення для перевірки й підтвердження фактичних даних у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. 
При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові в справі №758/5744/17 від 24.01.2022, в яких Верховний Суд зауважив, що згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у 

такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.
З урахуванням обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчинених правопорушень, обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, з врахуванням принципу справедливості, з метою посилення впливу призначеного покарання на виправлення винних, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. 
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд залишає до вступу вироку в законну силу. 
Початок строку відбування покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 рахувати з 03.10.2025, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 03.10.2025 (т.1 а.с.102-104,107-121);
Зарахувати ОСОБА_4 в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою відповідно до ст.72 КК України з 03.10.2025 року по день набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/26280-ФХВР від 06.11.2025 в сумі 4457 грн., судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/30042-ВТХ від 26.12.2025, а всього в загальній сумі 15153 грн. 80 коп. (т.1 а.с.144,154).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - мобільний телефон марки Nomi imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Nomi imei 1: НОМЕР_8 ; imei 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro imei 1: НОМЕР_10 ; imei 2: НОМЕР_11 , з сім-карткою Лайфселл НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки Redmi 9C imei 1: НОМЕР_13 ; imei 2: НОМЕР_14 ; пластикові картки з сім-картками Київстар з номерами НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; та сім-картку з ідентифікаційним номером НОМЕР_36 ; банківську картку АТ Ощадбанк № НОМЕР_2 терміном до 11/29; банківську картку АТ Ощадбанк № НОМЕР_19 терміном дії до 02/30; банківську картку КредитАгріколь на ім?я ОСОБА_12 № НОМЕР_20 терміном дії до 05/29; фіскальний чек ТОВ «Алло» щодо придбання двох мобільних телефонів, стартового пакету Київстар та зовнішнього акумулятора від 01.10.2025; фіскальний чек ломбарду Благо 141 №527410086903 від 01.10.2025; скотч звичайним в кількості 1 моток; скотч армований марки ВСЕТ в кількості 1 моток; скотч двосторонній марки ВСЕТ в кількості 1 моток; «ізоленту» марки INTERTOOL чорного кольору в кількості 1 шт., смолу епоксидною Хімконтакт в кількості 1 банка; пудру цукрову марки «Розумний вибір» масою 200 грам в кількості 1 упаковка; жовтий пакет з гайками діаметром 16 мм у кількості - 128 штук, гайки діаметром 20 мм у кількості - 104 штуки; кухонні ваги марки KES-01B, звернути на користь держави, в разі неможливості звернення, знищити, як такі, що не представляють цінності.
Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Салтівського районного суду м.Харкова від 07.10.2025, мобільний телефон марки Nomi imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Nomi imei 1: НОМЕР_8 ; imei 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro imei 1: НОМЕР_10 ; imei 2: НОМЕР_11 , з сім-карткою Лайфселл НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки Redmi 9C imei 1: НОМЕР_13 ; imei 2: НОМЕР_14 ; пластикові картки з сім-картками Київстар з номерами НОМЕР_15 ; 

НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; та сім-картку з ідентифікаційним номером НОМЕР_36 ; банківську картку АТ Ощадбанк № НОМЕР_2 терміном до 11/29; банківську картку АТ Ощадбанк № НОМЕР_19 терміном дії до 02/30; банківську картку КредитАгріколь на ім?я ОСОБА_12 № НОМЕР_20 терміном дії до 05/29; фіскальний чек ТОВ «Алло» щодо придбання двох мобільних телефонів, стартового пакету Київстар та зовнішнього акумулятора від 01.10.2025; фіскальний чек ломбарду Благо 141 №527410086903 від 01.10.2025; скотч звичайним в кількості 1 моток; скотч армований марки ВСЕТ в кількості 1 моток; скотч двосторонній марки ВСЕТ в кількості 1 моток; «ізоленту» марки INTERTOOL чорного кольору в кількості 1 шт., смолу епоксидною Хімконтакт в кількості 1 банка; пудру цукрову марки «Розумний вибір» масою 200 грам в кількості 1 упаковка; жовтий пакет з болтами діаметром 16 мм у кількості - 127 штук, болтами діаметром 20 мм у кількості - 105 штук; кухонні ваги марки KES-01B - скасувати.
Відповідно до положень ст.59 КК конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 28.01.2026, на транспортний засіб - легковий автомобіль «Daewoo Sens», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_37 , зеленого кольору майно, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, у зв`язку з вирішенням питання про конфіскацію зазначеного майна при ухваленні вироку.
Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, - 

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.14 ч.1 - 258 ч.2,263 ч.1,263-1 ч.1 КК України та призначити покарання:
- за ст.14 ч.1 - 258 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією особистого майна,
- за ст.263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, 
- за ст.263-1 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією особистого майна. 
Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу. 
Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 03.10.2025, зарахувавши в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою відповідно до ст.72 КК України.
Речові докази: мобільний телефон марки Nomi imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Nomi imei 1: НОМЕР_8 ; imei 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro imei 1: НОМЕР_10 ; imei 2: НОМЕР_11 , з сім-карткою Лайфселл НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки Redmi 9C imei 1: НОМЕР_13 ; imei 2: НОМЕР_14 ; пластикові картки з сім-картками Київстар з номерами НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; та сім-картку з ідентифікаційним номером НОМЕР_36 ; банківську картку АТ Ощадбанк № НОМЕР_2 терміном до 11/29; банківську картку АТ Ощадбанк № НОМЕР_19 терміном дії до 02/30; банківську картку КредитАгріколь на ім?я ОСОБА_12 № НОМЕР_20 терміном дії до 05/29; фіскальний чек ТОВ «Алло» щодо придбання двох мобільних телефонів, стартового пакету Київстар та зовнішнього акумулятора від 01.10.2025; фіскальний чек ломбарду Благо 141 №527410086903 від 01.10.2025; скотч звичайним в кількості 1 моток; скотч армований марки ВСЕТ в кількості 1 моток; скотч двосторонній марки 

ВСЕТ в кількості 1 моток; «ізоленту» марки INTERTOOL чорного кольору в кількості 1 шт., смолу епоксидною Хімконтакт в кількості 1 банка; пудру цукрову марки «Розумний вибір» масою 200 грам в кількості 1 упаковка; жовтий пакет з гайками діаметром 16 мм у кількості - 128 штук, гайки діаметром 20 мм у кількості - 104 штуки; кухонні ваги марки KES-01B - звернути на користь держави, в разі неможливості звернення, знищити, як такі, що не представляють цінності.
Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Салтівського районного суду м.Харкова від 07.10.2025, мобільний телефон марки Nomi imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Nomi imei 1: НОМЕР_8 ; imei 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro imei 1: НОМЕР_10 ; imei 2: НОМЕР_11 , з сім-карткою Лайфселл НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки Redmi 9C imei 1: НОМЕР_13 ; imei 2: НОМЕР_14 ; пластикові картки з сім-картками Київстар з номерами НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; та сім-картку з ідентифікаційним номером НОМЕР_36 ; банківську картку АТ Ощадбанк № НОМЕР_2 терміном до 11/29; банківську картку АТ Ощадбанк № НОМЕР_19 терміном дії до 02/30; банківську картку КредитАгріколь на ім?я ОСОБА_12 № НОМЕР_20 терміном дії до 05/29; фіскальний чек ТОВ «Алло» щодо придбання двох мобільних телефонів, стартового пакету Київстар та зовнішнього акумулятора від 01.10.2025; фіскальний чек ломбарду Благо 141 №527410086903 від 01.10.2025; скотч звичайним в кількості 1 моток; скотч армований марки ВСЕТ в кількості 1 моток; скотч двосторонній марки ВСЕТ в кількості 1 моток; «ізоленту» марки INTERTOOL чорного кольору в кількості 1 шт., смолу епоксидною Хімконтакт в кількості 1 банка; пудру цукрову марки «Розумний вибір» масою 200 грам в кількості 1 упаковка; жовтий пакет з болтами діаметром 16 мм у кількості - 127 штук, болтами діаметром 20 мм у кількості - 105 штук; кухонні ваги марки KES-01B - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 28.01.2026, на транспортний засіб - легковий автомобіль «Daewoo Sens», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_37 , зеленого кольору майно, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 - скасувати.
У межах призначеного додаткового покарання у виді конфіскації особистого майна конфіскувати в дохід держави легковий автомобіль «Daewoo Sens», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_37 , зеленого кольору майно, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз №СЕ-19/121-25/26280-ФХВР від 06.11.2025, №СЕ-19/121-25/30042-ВТХ від 26.12.2025, в загальній сумі 15153 (п`ятнадцять тисяч сто пятдесят три) гривень 80 коп., перерахувавши їх на р/рUA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_18