Справа № 632/1076/26	
 	провадження №3/632/292/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2026 року о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автозаправці «ОВІС» на трасі Мерефа-Лозова-Павлоград 50 км + 450 м, відповідно до дорожньої обстановки не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб – автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. 

 
Таким чином, водійка ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла телефонограма, в якій вона просить розглянути справу без її участі. Заявила суду про визнання вини та щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: - змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 672123, 672142 від 21 травня 2026 року, схемою місця ДТП від 21 травня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водійкою ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 13.1 ПДР водійкою ОСОБА_1 , а тому суд доходить висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля.

Крім того, ОСОБА_1 залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, порушила вимоги п. 2.10 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення: 
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:	О. О. Журавель