Справа№ 953/15473/20 
н/п 1-кп/953/142/26 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"16" червня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220490003887 від 18.10.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Креміна, Луганської області, громадянина України, із середньої освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку 2017 року, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 та невстановленої групи осіб з числа близьких родичів та членів сім`ї, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс на території м.Харкова та Харківської області, з метою спільного незаконного збагачення. Реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, розподіливши злочинні ролі, згідно з якими ОСОБА_5 повинен був особисто та спільно з особами з числа близьких родичів і членів сім`ї, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, забезпечувати зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс за місцем проживання у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом безпосередньої участі у його доведенні до стану, який придатний до вживання та збуту (зберігання, висушування, перетирання, фасування).
Реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на незаконне зберігання та подальший збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, на початку вересня 2017 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою групою осіб з числа близьких родичів та членів сім`ї, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, з метою спільного незаконного збагачення, знаходячись у приміщенні будинку за місцем своєї реєстрації та постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою подальшого збуту, бажаючи цього, почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс загальною масою 12554,1 грам, за вище вказаною адресою.
Злочинна діяльність ОСОБА_5 та невстановленої групи осіб з числа близьких родичів та членів сім`ї, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 11.10.2017, у період часу з 01.00 години до 06.30 години, в ході обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та постійного проживання останнього, вилучили речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою 12554,1 грам, масою в перерахунку на суху речовину 8211,1799 грам, яку ОСОБА_5 , діючи умисно, та за попередньою змовою з невстановленою групою осіб з числа близьких родичів та членів сім`ї, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з метою подальшого збуту, виконуючи заздалегідь обумовлену злочинну роль, незаконно зберігав за місцем свого постійного проживання та реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, обіг якого заборонено, згідно «Переліку. наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 в особливо великих розмірах згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року №634 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188, в редакції чинній станом на 11.10.2017.
Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що 10.10.2017 разом із дружиною, дітьми та іншими родичами готувався до весілля свого брата, яке мало відбутися 19.10.2017. У зв`язку з проведенням ремонту в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно за два місяці до зазначених подій він разом із сім`єю переїхав проживати до тещі. За його словами, у будинку на вул. Річковій на той час проживали родичі, які приїхали на весілля, а також будівельники, що виконували ремонтні роботи.
Зазначив, що ввечері 10.10.2017 працівники поліції зупинили його автомобіль Toyota Camry та на підставі ухвали суду провели обшук транспортного засобу. Під час обшуку автомобіля будь-яких заборонених предметів чи речовин виявлено не було. Також, за його словами, того ж дня працівники поліції проводили обшук автомобіля його батька марки Mercedes-Benz S600, під час якого також нічого не вилучалося.
Повідомив, що на момент проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні навчався у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, працював на базарі, а також у нього була авто мийка. Наркотичні засоби та психотропні речовини не вживав, їх збутом не займався та до адміністративної чи кримінальної відповідальності за правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, не притягувався.
Зазначив, що про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 дізнався вже після його проведення. Вказаний будинок належить його бабусі, а він був у ньому зареєстрований та проживав там разом із дружиною та дітьми до переїзду до тещі. За словами обвинуваченого, під час проведення обшуку його не запросили для участі у слідчій дії, хоча він не переховувався та перебував у місті Харкові. При цьому вказав, що в день проведення обшуку домоволодіння, у вечірній час доби, за його участю було проведено обшук належного йому автомобіля.
Пояснив, що не знає походження наркотичного засобу, який, згідно з матеріалами кримінального провадження, було виявлено у будинку. Вказав, що в домоволодінні проживала значна кількість осіб, зокрема понад десять родичів та троє-четверо будівельників, тому йому невідомо, кому могли належати вилучені речовини. При цьому заперечив свою причетність до їх зберігання з метою збуту. Також пояснив, що після проведення обшуку та вилучення наркотичної речовини не цікавився у родичів, звідки вона взялася. На запитання щодо причин такої поведінки відповісти не зміг. Зазначив, що під час його постійного проживання у будинку наркотичних засобів там не було.
Вказав, що під час проведення обшуку його родичі були відсутні у будинку, оскільки у зв`язку з підготовкою до весілля брата перебували в різних місцях та займалися організаційними питаннями. За його словами, частина родичів приїжджала та від`їжджала, окремі особи перебували в іншому місті, а інші здійснювали закупівлю необхідних речей для проведення святкування.
Зазначив, що до проведення обшуку востаннє був у будинку за вказаною адресою у серпні 2017 року. Підтвердив, що в будинку залишалися його особисті речі та документи. Разом із тим пояснив, що в період із серпня по жовтень 2017 року вони йому не були потрібні, у тому числі паспорт громадянина України, оскільки при собі він мав водійське посвідчення.
Пояснив, що родичі, які тимчасово проживали у будинку, спали на другому поверсі, зокрема у спальнях та холі, який, за його словами, був великим за площею та міг вмістити значну кількість людей. На запитання, як у холі могли розміщуватися родичі в зазначеній ним кількості, якщо, згідно з матеріалами справи та відеозаписом обшуку, підлога приміщення була вкрита канабісом, пояснити не зміг.
На запитання сторін обвинувачений підтвердив, що після затримання був допитаний у межах цього кримінального провадження, перебував під вартою 44 дні, після чого був звільнений під заставу.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, не зважаючи на невизнання ним своєї вини, повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду таких доказів.
Даними протоколу обшуку від 11.10.2017, проведеного в перід часу з 01-00 години до 06-30 години за адресою: АДРЕСА_1 та постанови слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.07.2019 про уточнення даних описової частини протоколу обшуку від 11.10.2017, відповідно до яких вбачається, що в ході проведення обшуку встановлено, що при вході до будинку наявний коридор. Зліва на підлозі знаходиться пластикова пляшка, всередині якої - вода. Усередині цієї пластикової пляшки міститься ще одна пластикова пляшка з нашаруванням речовини коричневого кольору.
У вказаному місці розташований холодильник, за яким знаходиться двокамерний холодильник «INDESIT». При відкритті холодильника виявлено пакет білого кольору «Караван», у якому знаходиться ще один пакет білого кольору «Караван». У ньому містяться три менші пакети червоного кольору, запаковані та опечатані (пакет №1).
Далі, у камері вищевказаного холодильника, наявний пакет білого кольору. У пакеті №1 містяться три менші пакети з речовиною зеленого кольору в сухому замороженому вигляді.
Також виявлено пакет «Клас», у якому знаходиться речовина зеленого кольору в сухому (замороженому) вигляді. Пакет вилучено та опечатано (пакет №2).
У холодильнику виявлено два пакети червоного кольору з речовиною зеленого кольору в сухому вигляді. Вилучено та опечатано (пакет №3).
За вказаним холодильником розташований менший холодильник, у якому виявлено та вилучено пакет білого кольору з написом «АТБ», що містить речовину рослинного походження зеленого кольору (пакет №4).
Також у холодильнику виявлено пакет чорного кольору, всередині якого міститься речовина зеленого кольору рослинного походження, поміщений у більший пакет із написом «TERRANOVA». Вилучено та опечатано (пакет №5).
Далі наявні металеві двері, прикриті, але не зачинені на замок. При відкритті дверей виявлено велику кімнату- вітальню. Праворуч знаходяться сходи, що ведуть вгору.
У кімнаті №2 є двокамерний холодильник. У верхньому відділенні (морозильній камері) знаходиться один пакет синього кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору (пакет №6).
Також виявлено пакет чорного кольору з речовиною зеленого кольору в сухому вигляді (пакет №7).
Крім того, вилучено пакет із написом «Клас» із речовиною рослинного походження в сухому вигляді (пакет №8).
Виявлено пакет білого кольору з написом «Караван», у якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому вигляді (пакет №9).
Також вилучено пакет білого кольору з написом «АТБ» із речовиною рослинного походження в сухому вигляді (пакет №10).
Крім того, виявлено три червоні пакети та один прозорий, у яких міститься речовина зеленого кольору в сухому вигляді. Усі пакети запаковані в чорний пакет (пакет №11).
Також вилучено пакет фіолетового та зеленого кольору з речовиною зеленого кольору в сухому вигляді (пакет №12).
На підвіконні праворуч від входу в кімнату №2 виявлено паперовий згорток із речовиною зеленого кольору в сухому подрібненому вигляді, а також шкатулку із залишками аналогічної речовини. Усе запаковано (пакет №12).
Перед холодильником знаходяться дерев`яні двері, які на момент обшуку були зачинені. Після відкриття виявлено кімнату №3. На підвіконні знаходиться пакет синього кольору з речовиною рослинного походження (пакет №13).
Перед підвіконням на підлозі розташована ковдра зеленого кольору, на якій міститься речовина рослинного походження у сухому вигляді (частково насипом), яку запаковано в пакет білого кольору з малюнком (пакет №14).
Поруч із ковдрою на підлозі праворуч знаходиться клейонка, на якій насипом розміщена речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому (частково) вигляді (пакет №15).
У кінці кімнати розташований сервант, в одному з ящиків якого знаходяться документи: паспорта громадян України на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; закордоний паспорт на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посвідчення водія на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 . Посередині кімати мається стіл на якому є поліс №АК/4215707, з печатним та рукописним текстом з прізвищем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у вазі, де також виявлено свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та копія фізичної особи платника податків на імя ОСОБА_8 № НОМЕР_3 від 09.11.2005. Документи оглянуто та вилучено (пакет №16).
На столі також мається записна книжка з рукописними записами, вилучена ( пакет №16).
При піднятті на другий поверх зліва знаходиться кімната №4. Двері кімнати дерев`яні. Під час обшуку кімнати виявлено шафу-купе, у якій знаходиться: гаманець чорного кольору, в якому є прикраси жовтого кольору; гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти- 50 євро, 300 доларів, купюри гривні номіналом 200 грн у кількості 5 шт., 100 грн у кількості 2 шт., 50 грн у кількості 2 шт., номіналом 20 грн у кількості 5 шт.; номіналом 10 грн у кількості 1 шт.; номіналом 5 грн у кількості 5 шт.; номіналом 2 грн у кількості 10 шт.; номіналом 1 грн у кількості 13 шт.; російські рублі: 100 рублів у кількості 7 шт., 50 рублів у кількості 1 шт., 10 рублів у кількості 6 шт. Вилучені грошові кошти запаковані (пакет №17).
Також наявний ще один гаманець чорного кольору, в якому знаходяться долари в кількості 4 шт. номіналом 1 долар, запаковано в пакет №17. Прикраси з металу жовтого кольору та годинники в кількості 3 штук запаковано в пакет №18.
За шафою-купе на підвіконні виявлені фотокартки різні за розміром у кількості 14 штук, які знаходяться у файлі, запаковані в пакет №19.
На підвіконні знаходиться пістолет з газовим балоном з маркуванням «16 АО1790» MADE IN TAIWAN, запакований у коробку, на яку наклеєно паперову бірку з написом (пакет №20).
Під час повторного обшуку шафи-купе на полиці серед речей виявлено металевий сейф, у якому при відкритті ключами знаходяться документи. Вилучено металевий сейф з ключами у кількості 2 шт., у якому містяться різноманітні документи у файлах, який опечатано біркою (пакет №21).
У шафі також знаходиться ще один сейф, у якому є ключ. При відкритті дверцят виявлено прозорий пакет, у якому знаходяться грошові кошти: номіналом 10 доларів у кількості 2 шт.; номіналом 5 доларів у кількості 1 шт.; номіналом 2 долари у кількості 15 шт.; номіналом 1 долар -8 штук.
У шафі також знаходиться шкатулка, в якій є годинник з металу золотого кольору та поліетиленовий пакет з деталями жовтого та чорного кольору; гаманець червоного кольору, в якому знаходяться два поліетиленові пакети, вкладені один в один, у яких є прикраси з металу жовтого кольору. Вилучене майно оглянуто та запаковано в пакет №22.
При виході з кімнати №4 знаходиться кімната №5 та допоміжні приміщення, де під час обшуку нічого не виявлено.
На першому поверсі праворуч від сходів знаходиться коридор і кімната №6, де виявлено в шухляді трюмо закордонний паспорт на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запаковано в пакет(пакет №23). 
В шухляді за трюмо в нижньому ящику виявлено та вилучено кульки рослинного походження з різьким запахом, запаковано в пакет №24. У верхній шухляді мається: годинник, перстень з металлу жовтого кольору; ланцюжок з хрестиком та браслет з металлу жовтого кольору, які оглянуті та вилучені, запаковані в пакет №25.
У кімнаті №7 в нижньому ящику тумбочки виявлено та вилучено паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запаковано в пакет №26. В іншій шухляді- маються ваги електронні з кнопками ТМ «ZINZER», запаковано в пакет №27.
В інших кімнатах, а також у ванній, туалеті та приміщенні з джакузі нічого не виявлено.
Усі вилучені предмети запаковані та опечатані бірками з №1 по №27. Пляшка з обрізаним дном і нашаруванням речовини коричневого кольору вилучена в пакет експертної служби №0759963 з підписами учасників процесуальної дії.
Обшук проведено у присутності понятих: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .
Протокол обшуку підписаний учасниками та понятими без зауважень.
Правова підстава проведення обшуку – ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2017 у справі №640/10549/17 (н/п 1-кс/640/8031/17).
Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку від 11.10.2017, вбачається, що хід слідчої (розшукової) дії фіксувався з її початку та загалом відповідає даним протоколу обшуку, під час якого були виявлені речі, документи та речовина рослинного походження зеленого кольору відповідно до переліку зазначеному у проитоколі. Водночас відеозапис не містить відомостей щодо процесу вилучення зазначених речей, документів і речовини, їх пакування, а також складання протоколу та його підписання учасниками слідчої дії.
Крім того, з відеозапису, відтвореного у судовому засіданні, вбачається, що на момент проведення слідчої (розшукової) дії будь-які особи, зокрема власники будинку або його мешканці, були відсутні. У коридорі знаходилася дитяча коляска.
На початку обшуку до працівників правоохоронного органу підійшов чоловік, якому було оголошено зміст ухвали суду. Водночас зазначений чоловік повідомив, що не є власником цього будинку та не проживає в ньому, а власники будинку на той час були відсутні.У подальшому вказаний чоловік участі у проведенні слідчої (розшукової) дії не брав.
Висновком експерта №1944 від 12.10.2016 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, проведеної в кримінальному провадженні №12017220490002300 на підставі постанови від 11.10.20217. Предметом дослідження є 14 пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та частково висушеному вигляді, вилучено під час обшуку за адресою: м.Харків, вул. Річкова,10. Згідно висновку експерта речовина рослинного походження, надана на дослідження, загальною масою 12554,1 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіусом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 8211,1799 г.
Висновком експерта №2409 від 27.12.2017 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, проведеної в кримінальному провадженні №12017220490002300 на підставі постанови від 11.10.20217. Предметом дослідження є електронні ваги ТМ «Zinzer» з нашаруванням речовини рослинного походження, вилучені під час обшуку за адресою: м.Харків, вул. Річкова,10. Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 0,0090 г, яка знаходиться на поверхні електронних вагів «Zinzer» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0081 г.
Висновком експерта №2298 від 19.12.2017 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, проведеної в кримінальному провадженні №12017220490002300 на підставі постанови від 11.10.20217. Предметом дослідження є речовина рослинного походження – три кульки рослиного походження, вилучені під час обшуку за адресою: м.Харків, вул. Річкова,10. Згідно висновку експерта речовина рослиного походження, масою 5,0250 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, склала 4,3595 грам.
Висновком експерта №2408 від 17.01.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, проведеної в кримінальному провадженні №12017220490002300 на підставі постанови від 11.10.20217. Предметом дослідження є пляшка пластикова «Pepsi» з обрізаним дном внутрі з нашаруванням коричневої речовини, вилучена під час обшуку за адресою: м.Харків, вул. Річкова,10. Згідно висновку експерта нашарування речовини на поверхні пляшки містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб- екстрат канабісу. Маса екстракту канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,4855 грам.
Висновком експерта №2407 від 27.12.2017 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, проведеної в кримінальному провадженні №12017220490002300 на підставі постанови від 11.10.20217. Предметом дослідження є паперовий згорток з речовиною зеленого кольору в подрібненому вигляді та шкатулка чорного кольору з нашаруванням речовини рослиного походження, вилучені під час обшуку за адресою: м.Харків, вул. Річкова,10. Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина рослиного походження, масою 0,5922 (після виділення тютюну), 0,0451 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом. Речовина походження коричневого кольору масою 0,0038 г (після відділення канабісу) є частинами рослини Тютюн, згідно «переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, рослини роду Тютюн до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та пре курсів не належить. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,5306 г, 0,0323 г.
Показаннями у ході судового розгляду свідка сторонни обвинувачення  ОСОБА_8 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його сином, а ОСОБА_15 - його матір`ю. Йому відомо, що у будинку АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , у жовтні 2017 року проводився обшук, за результатами якого було виявлено канабіс.
Зазначив, що в день проведення обшуку він разом із ОСОБА_5 повертався з магазину до будинку АДРЕСА_1 . По дорозі їх зупинили працівники правоохоронних органів: його-на вулиці Академіка Павлова, а ОСОБА_5 -на Салтівському шосе. У транспортному засобі було проведено обшук, однак заборонених предметів виявлено не було. Вказав, що ОСОБА_5 після виїзду з магазину звернув на дорогу, яка веде до будинку тещі обвинуваченого, де його автомобіль було зупинено працівниками поліції.
Також зазначив, що на час підготовки до весілля племінника свідка він постійно проживав у Черкаській області, а обвинувачений проживав у своєї тещі. У період підготовки до весілля у будинку за вказаною адресою проживали сестра свідка разом із чоловіком та батьками чоловіка сестри, а також інші родичі, які періодично приїжджали та від`їжджали з метою допомоги в організації весілля. Крім того, у будинку перебували двоє робітників, які мали вільний доступ до приміщення.
Пояснив, що про кількість і склад осіб, які перебували у будинку в період підготовки до весілля, йому відомо зі слів родичів, з якими він постійно спілкувався телефоном у зв`язку з організацією весілля.
У подальшому під час допиту свідок зазначив, що 10.10.2017 він перебував у місті Харкові, де зустрічався із сестрою, у сина якої мало відбутися весілля. Сестра разом із чоловіком тимчасово проживали в орендованій квартирі, однак вона також періодично перебувала у будинку АДРЕСА_1 під час підготовки до весілля.
Пояснив, що станом на жовтень 2017 року обвинувачений навчався в інституті на денній формі та додатково підробляв - здійснював торгівлю на ринку у вільний від навчання час. За словами свідка, його син не вживає наркотичних засобів, не має до них жодного відношення та характеризується як законослухняна особа. Обвинувачений має сім`ю - дружину та двох дітей.
Показаннями у ході судового розгляду свідка сторни обвинувачення  ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є рідною бабусею обвинуваченого ОСОБА_5 та власницею житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживала разом із ним. У зазначеному будинку зареєстровані: вона, обвинувачений ОСОБА_5 , цивільна дружина обвинуваченого- ОСОБА_16 , донька свідка- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також проживала онука свідка - ОСОБА_19 . Будинок складається з п`яти кімнат.
Пояснила, що у жовтні 2017 року, приблизно 20 числа (точної дати не пам`ятає), вона разом із обвинуваченим ОСОБА_5 їхала автомобілем із магазину, розташованого на Французькому бульварі у м.Харкові. В автомобілі також перебували донька свідка, цивільна дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_16 , а також малолітня дитина. Автомобілем керував ОСОБА_5 .
Зазначила, що після виїзду з магазину автомобіль був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ОСОБА_5 підозрюється у причетності до вбивства невідомого хлопця, а також зазначили про необхідність перевірки документів і проведення огляду автомобіля. Огляд тривав приблизно одну–півтори години. Під час огляду нічого з автомобіля вилучено не було. Після цього працівники поліції повернули документи, і вони продовжили рух.
Як свідку стало відомо пізніше, у той самий день, під час зупинки автомобіля, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук. Про проведення обшуку її не повідомляли, участі в ньому вона не брала. Повернувшись додому зранку, вона виявила, що двері були відчинені, а в будинку знаходилося письмове повідомлення про проведення обшуку.
Хто саме був присутній під час проведення обшуку та що саме було вилучено -їй достовірно не відомо. Зі слів інших осіб вона чула, що нібито були виявлені заборонені речовини (ймовірно у холодильнику), однак кому вони належали- їй невідомо. У подальшому їй стало відомо, що відносно ОСОБА_5 було розпочато кримінальне провадження.
Зазначила, що до проведення обшуку у будинку перебувала значна кількість осіб у зв`язку з підготовкою до весілля, яке мало відбутися приблизно через 5–6 днів після обшуку. Весілля стосувалося її онука- сина доньки, ОСОБА_20 . Родичі приїхали заздалегідь, приблизно за один–два тижні до події, з різних міст, зокрема з Краматорська, Луганська, а також з тимчасово окупованих територій. У будинку перебували як родичі, так і сторонні особи, які допомагали в організації весілля (закупівля продуктів, перевезення речей, виконання господарських робіт). Станом на час проведення обшуку у будинку знаходилася значна кількість особистих речей, сумок та іншого майна гостей.
Пояснила, що у день проведення обшуку вдома нікого не було, оскільки всі роз`їхалися у справах, пов`язаних із підготовкою до весілля. Ключі від будинку були у вільному доступі: існувало три комплекти ключів, один з яких постійно знаходився у свідка, а інші перебували у користуванні різних осіб, які проживали або тимчасово перебували в будинку, у зв`язку з чим доступ до будинку мали різні особи.
У період підготовки до весілля та на час проведення обшуку ОСОБА_5 фактично частково проживав за іншою адресою - у своєї тещі, оскільки в будинку перебувала велика кількість людей, а його малолітня дитина хворіла. У день, коли автомобіль було зупинено працівниками поліції, вона разом із ОСОБА_5 прямували до місця тимчасового проживання останнього - до будинку його тещі.
Зазначила, що ОСОБА_5 на час проведення обшуку навчався в інституті, однак через сімейні обставини (наявність малолітніх дітей) не зміг продовжити навчання. Періодично він підробляв, зокрема допомагав на ринку продавати постільну білизну у вихідні дні. Його цивільна дружина також допомагала у торгівлі на ринку. Їй невідомі обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 вживав або розповсюджував наркотичні засоби.
Свідок також вказала, що особисто займалася вихованням правнуків.
Показаннями у ході судового розгляду свідка  ОСОБА_21 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її племінником, а її матір`ю є ОСОБА_15 - власниця житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначила, що у жовтні 2017 року у вказаному будинку здійснювалася підготовка до весілля її сина, у зв`язку з чим там перебувала значна кількість осіб, у тому числі родичі, які приїжджали з різних регіонів. Частина осіб була їй не знайома, оскільки вони були зі сторони нареченної.
На період підготовки до весілля у будинку за вказаною адресою проживали свідок та її мати ОСОБА_15 . ОСОБА_5 разом із дружиною та дітьми на той час фактично проживали за іншою адресою - у тещі обвинуваченого, у зв`язку із хворобою дітей. До цього періоду ОСОБА_5 проживав у будинку за вказаною адресою.
Повідомила, що у будинку в період підготовки до весілля перебувало орієнтовно від 15 до 20 осіб. Особи періодично приїжджали та виїжджали упродовж приблизно півтора місяця.
Свідок пояснила, що під час проведення обшуку вона прибула до будинку, однак до будинку не була допущена працівниками поліції з підстав відсутності реєстрації за вказаною адресою.
Зазначила, що їй відомо, що наркотичні засоби під час обшуку були виявленні у холодильнику. Поясила, що у будинку знаходилося декілька холодильників (два або три), які розміщувалися у різних приміщеннях, у тому числі у прохідній кімнаті. Зазначеними холодильниками користувалися особи, які перебували у будинку, та зберігали у них продукти харчування. Також, на момент проведення обшуку у будинку здійснювалися ремонтні роботи, у зв`язку з чим у приміщенні перебували робітники, які мали вільний доступ та можливість пересування по будинку та користуватися холодиьником.
Свідок повідомила, що на момент подій ОСОБА_5 навчався в інституті та здійснював трудову діяльність, зокрема займався торгівлею постільною білизною на ринку. Їй не відомо про факти вживання ОСОБА_5 наркотичних засобів.
Пояснила, що до періоду підготовки до весілля у будинку постійно проживали ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_22 разом із дітьми, а також ОСОБА_15 .
Свідок також зазначила, що до проведення обшуку транспортний засіб, у якому вона перебувала разом із ОСОБА_5 , був зупинений працівниками поліції поблизу Французького бульвару у м.Харкові. Працівниками поліції було здійснено перевірку документів та огляд транспортного засобу, після чого транспортний засіб був відпущений. Після цього ОСОБА_5 поїхав за місцем перебування своїх дітей, а свідок- до місця проживання.
Показаннями у ході судового розгляду свідка сторони обвинувачення ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 . Їй відомо про проведення обшуку у жовтні 2017 року, точної дати не пам`ятає, у будинку АДРЕСА_1 . Станом на момент проведення обшуку, приблизно за місяць до цього, вона разом із ОСОБА_5 та їхніми дітьми тимчасово переїхала проживати до будинку її матері. Причиною переїзду була підготовка до весілля родичів, які приїхали проживати до будинку за вказаною адресою.
Свідок зазначила, що до приїзду родичів у будинку АДРЕСА_1 постійно проживали вона, ОСОБА_5 , їхні діти, а також бабуся - ОСОБА_15 .
Пояснила, що в період підготовки до весілля вона разом із ОСОБА_5 періодично приїжджали до будинку АДРЕСА_1 , де зберігалися їхні особисті речі. У зазначений період у будинку перебували родичі у кількості приблизно 15–20 осіб, а також робітники. Не з усіма особами свідок була знайома.
Зазначила, що станом на жовтень 2017 року ОСОБА_5 навчався в інституті та здійснював трудову діяльність, зокрема займався продажем постільної білизни на ринку, а також періодично працював на автомийці. Їй не відомо про факти вживання ОСОБА_5 наркотичних засобів або його причетність до їх незаконного обігу.
Щодо проведення обшуку у будинку  АДРЕСА_1 свідок пояснила, що участі у його проведенні не брала. Про результати обшуку їй не відомо. Згодом їй стало відомо, що у будинку нібито було вилучено наркотичну речовину.
Також пояснила, що у будинку знаходилося декілька холодильників, доступ до яких мали всі особи, які проживали або перебували у будинку, у тому числі робітники. У холодильниках зберігалися продукти харчування.
Показаннями у ході судового розгляду свідка сторонни обвинувачення  ОСОБА_13 , який пояснив, що у жовтні 2017 року він брав участь як понятий під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок був двоповерховий. Під час обшуку було багато людей, залучено чотири поняті.
Зазначив, що у ході обшуку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, за запахом схожу на коноплю, у великій кількості. Усе виявлялося, вилучалося та упаковувалося у присутності понятих, зокрема у його присутності. Він пам`ятає, що речовина виявлялася, зокрема, з холодильників, а також знаходилася у висушеному вигляді на підлозі. Її було дуже багато. Надалі виявлені речовини пакувалися у поліетиленові пакети. 
Свідок зазначив, що процес вилучення тривав тривалий час, усі дії фіксувалися, на пакети наклеювалися бірки. Пакети були достатньо великих розмірів. Протокол обшуку надавався для підпису, які він особисто підписував. Зауважень щодо змісту протоколу та порядку проведення обшуку у свідка та інших понятих не було.
Свідок пояснив, що був запрошений як понятой працівниками поліції, коли перебував на вулиці. Також він брав участь в іншій процесуальній дії за участю ОСОБА_5 - огляді автомобіля. Огляд автомобіля проводився поблизу Французького бульвару. Свідок не пам`ятає всіх подробиць, однак зазначає, що до нього підійшли працівники поліції та запропонували взяти участь у слідчій дії, на що він погодився.
Свідок зазначив, що пам`ятає вилучення під час обшуку будинку значної кількості коноплі, однак інші деталі вилучення пригадати не може у зв`язку зі спливом значного часу. Також він не пам`ятає, яким чином працівники поліції потрапили до будинку, однак зазначає, що власників на момент проведення обшуку там не було.
Також зазначив, що йому було надано для ознайомлення протокол обшуку, зміст якого він підтвердив, зазначивши, що ознайомлювався з ним та особисто його підписував.
Свідок пояснив, що будь-яких стосунків із працівниками поліції не мав, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, заінтересованості у результатах даного кримінального провадження не має. Фізичного чи психологічного примусу з боку працівників поліції до нього не застосовувалося. Під час опечатування та вилучення речей описи пред`являлися для огляду. Кількість вилученого майна та дані, зазначені у протоколі, відповідали дійсності.
До інших понятих заходи примусу також не застосовувалися. На думку свідка, інші поняті були сторонніми особами, ознак їх зацікавленості у кримінальному провадженні він не спостерігав. У його присутності залучалися інші поняті, які були присутні під час обшуку зокрема він пам`ятає залучення жінки.
У судовому засіданні під час допиту свідка йому було пред`явлено протокол обшуку, проведеного за вказаною вище адресою. Свідок підтвердив, що був ознайомлений зі змістом зазначеного протоколу та особисто підписав його без зауважень.
Показаннями у ході судового розгляду свідка сторони обвинувачення ОСОБА_23 , який пояснив, що він займає посаду старшого слідчого відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. У 2017 році, точну дату не пам`ятає, у нічний час доби він брав участь у проведенні обшуку в межах відповідного кримінального провадження у складі слідчої групи. Обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_5 , точної адреси не пам`ятає,м.Харків, вул.Річкова. Будинок двоповерховий. Під час обшуку були присутні він як учасник слідчої групи, чотири поняті, процесуальний керівник кримінального провадження. Можливо, також були присутні оперативні співробітники. На початку проведення процесуальної дії у будинку перебував чоловік, можливо знайомий або родич обвинуваченого, якому було зачитано ухвалу слідчого судді.
Зазначив, що під час проведення обшуку здійснювалася відеофіксація та фотозйомка. Спочатку фіксація проводилася за допомогою відеокамери, однак у зв`язку із заповненням пам`яті носія подальша відеофіксація здійснювалася за допомогою мобільного телефону. Відеозапис долучався до протоколу обшуку як додаток.
Вказав, що під час обшуку було виявлено та вилучено у великій кількості пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Зазначена речовина виявлялася, зокрема, у холодильниках та морозильних камерах. Також речовина у сухому вигляді була виявлена на підлозі, на ганчірках- покривалах. Крім того, на місці події були виявлені грошові кошти та ювелірні вироби.
Кількість пакетів становила понад десять, точної кількості свідок не пам`ятає. Частина речовини вже була упакована, інша частина знаходилася на підлозі та надалі також упаковувалася. Свідок зазначив, що на той час нещодавно обіймав посаду слідчого, у зв`язку з чим йому особливо запам`яталася значна кількість речовини рослинного походження зеленого кольору.
Зазначив, що обшук проводився тривалий час- протягом кількох годин, у зв`язку зі значним обсягом вилученого майна та розмірами будинку. У ході обшуку всі виявлені речі та предмети вилучалися, упаковувалися та опечатувалися. На упаковках (пакетах, бірках) проставлялися підписи учасників слідчої дії. Вилучення здійснювалося у присутності понятих та інших учасників слідчої дії. Зауважень щодо порядку проведення обшуку, вилучення та фіксації предметів від учасників не надходило.
У подальшому, усі вилучені речі та предмети були зосереджені на першому поверсі будинку. Серед вилученого також були паспорти громадян України, зокрема паспорт на ім`я громадянина ОСОБА_5 .
Свідок підтвердив, що під час обшуку здійснювалася фіксація вилучення речей, яка була відображена у протоколі обшуку. Разом з тим він зазначив, що не може пояснити причини відсутності у матеріалах провадження повного відеозапису завершення слідчої дії, хоча така фіксація здійснювалася. Щодо носія інформації (флеш-накопичувача), на який здійснювався первинний відеозапис, свідок пояснив, що не пам`ятає його подальшого місцезнаходження, однак зазначив, що він долучався до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, свідок зауважив, що положення кримінального процесуального закону в редакції, чинній станом на жовтень 2017 року, не передбачали обов`язкової відеофіксації слідчої (розшукової) дії, зокрема обшуку.
Свідок повідомив, що обшук проводився у нічний час. Проведення обшуку у цей період було зумовлено наявністю підстав вважати, що у приміщенні можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а також існувала ймовірність їх знищення або приховування.
Також зазначив, що перед початком обшуку учасникам слідчої дії були роз`яснені їхні права та обов`язки, а також оголошено ухвалу слідчого судді. Зауважень чи заперечень з боку учасників, у тому числі понятих, не надходило. Під час проведення обшуку обвинувачений присутній не був. У приміщенні на момент початку обшуку перебувала інша особа, яка представилася родичем або особою, пов`язаною із сім`єю обвинуваченого, однак її процесуальний статус свідку точно не відомий.
Двері до будинку співробітниками органу досудового розслідування не пошкоджувалися. Після проведення обшуку свідок особисто здійснював огляд вилучених предметів.
Щодо проведення інших слідчих дій у цей день свідок пояснив, що у межах кримінального провадження могли проводитися інші слідчі дії, однак їх зміст та обсяг він не пам`ятає.
Показаннями у ході судового розгляду свідка сторони обвинувачення ОСОБА_24 , яка пояснила, що  брала участь як понята під час проведення слідчої дії, яку, на її думку, становив обшук приватного багатоповерхового будинку. Точної дати проведення обшуку не пам`ятає, однак вказала, що це відбувалося восени, ймовірно в жовтні 2017 року, у вечірній час.
Зазначила, що під час обшуку в будинку було виявлено значну кількість речовини зеленого кольору з різким запахом, яка, зокрема знаходилася у великих пакетів, їх було багато. Вказана речовина знаходилася у різних приміщеннях будинку, зокрема в окремій великій кімнаті, яка була майже повністю нею заповнена, а також у холодильнику біля входу у будинок. Крім того, вона пригадує, що в одній із кімнат було виявлено пістолет.
Свідок пояснила, що не пам`ятає підстав проведення обшуку, однак вважає, що він здійснювався на підставі ухвали суду. Точної адреси будинку не пригадала, зазначивши лише, що він був багатоповерховий розташовувався в районі приватної забудови поблизу Салтівки.
Також повідомила, що під час проведення обшуку було багато працівників поліції та інших осіб, однак не пам`ятає присутності власника будинку або осіб, які там проживали. Разом із нею в обшуку брали участь й інші поняті, кількість яки складала три-чотири особи. Вказала, що хід обшуку фіксувався за допомогою відеозапису. Спочатку відеофіксація здійснювалася камерою, а після припинення її роботи- за допомогою мобільних телефонів працівників поліції.
Зазначила, що була присутня під час виявлення, вилучення, пакування та опечатування речей і речовин, виявлених під час обшуку. Вона не пам`ятає, чи особисто підписувала протокол обшуку, однак не заперечувала, що підпис у протоколі обшуку належить їй. Також пояснила, що не пригадує будь-яких зауважень або заперечень щодо порядку проведення обшуку з боку учасників слідчої дії.
Крім того, свідок повідомила, що не пам`ятає, кому саме належав будинок та виявлені під час обшуку речі. Водночас зазначила, що особа, стосовно якої проводився обшук, під час слідчої дії, наскільки їй відомо, у будинку відсутня була. Тривалість обшуку, за оцінкою свідка, становила понад три-чотири години та тривала майже всю ніч.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.  Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів ( ст.85 КПК України).
Згідно з положеннями ст.86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.
Достатні докази- це сукупність належних та допустимих доказів, яка дозволяє зробити беззаперечний висновок про те, що подія кримінального правопорушення та винуватість певної особи дійсно мали місце
Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів сторони обвинувачення у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_5 та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Так, при наданні оцінки законності проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку від 11.10.2017 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а також допустимості доказів, отриманих у результаті цієї слідчої дії, суд виходить із такого.
Як встановлено під час судового розгляду, відеозапис обшуку не містить відомостей щодо окремих етапів слідчої дії, а саме процесу вилучення речей, документів та речовини, їх пакування, складання протоколу обшуку та його підписання учасниками слідчої дії.
Разом із тим відповідно до ч.2 ст.5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Положення ст.107 та 236 КПК України у редакції, чинній станом на 11.10.2017, не передбачали обов`язкової безперервної фіксації обшуку за допомогою аудіо- та відеозапису. Відтак на момент проведення обшуку домоволодіння за вказаною вище адресою, відсутність повної відеофіксації всіх етапів слідчої дії сама по собі не може свідчити про порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зміни до ст.107 та 236 КПК України щодо обов`язкової відеофіксації обшуку були внесені Законом України №2213-VIII від 16.11.2017 та набрали чинності після проведення зазначеної слідчої дії. Такі положення не мають зворотної дії в часі та не можуть застосовуватися до процесуальних дій, проведених до набрання ними чинності (постанова Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №305/188/17).
Крім того, із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку від 11.10.2017, вбачається, що фіксація слідчої дії розпочалася з початку проведення обшуку та відображає обставини виявлення речей, документів і речовини рослинного походження зеленого кольору. Зафіксовані на відеозаписі обставини узгоджуються зі змістом протоколу обшуку та переліком вилученого майна.
Отже, органом досудового розслідування при проведенні слідчої дії дотримано вимоги КПК України і таке твердження є достатнім для визнання процесуальної дії дійсною, а отриманих доказів під час обшуку допустимими.
В даному випадку хід і результати проведення 11.10.2017 обшуку домоволодіння зафіксовано у протоколі обшуку та частково відеозаписом, а також перевірений та підтверджений показаннями понятих в судовому засіданні.
Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів, вилучених за результатами обшуку вказаного домоволодіння, з огляду на те, що обшук проводився у нічний час доби, за відсутності обвинуваченого, а також у зв`язку із залученням понятого ОСОБА_13 , який, на думку сторони захисту, є заінтересованою особою, суд зазначає таке.
За клопотанням сторони захисту судом досліджено протокол обшуку автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_4 , під час якого будь-яких предметів, речей чи речовин, вилучених з цивільного обігу або заборонених у обігу, виявлено та вилучено не було. Зазначений обшук проводився 10.10.2017 у період часу з 22 год.05 хв. до 00 год. 00 хв. у присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_13 , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 . Правовою підставою проведення обшуку була ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2017 у справі №640/10549/17. Протокол обшуку підписано всіма учасниками без будь-яких зауважень.
Суд зазначає, що саме по собі залучення ОСОБА_13 як понятого до проведення кількох слідчих дій протягом одного дня, зокрема під час обшуку автомобіля за участю обвинуваченого у період з 22 год. 05 хв. до 00 год. 00 хв., а також під час обшуку вказаного вище домоволодіння у період з 01 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв., не свідчить про його заінтересованість у результатах кримінального провадження та не є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
При цьому стороною захисту не наведено будь-яких інших обставин, які б могли об`єктивно викликати сумнів у неупередженості зазначеного понятого, його залежності від органу досудового розслідування або заінтересованості у результатах кримінального провадження. 
Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.03.2021 у справі №514/662/14-к та від 23.05.2023 у справі №712/12004/21.
Крім того, судом встановлено, що обшук будинку було проведено в нічний час доби, а саме з 01 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. за відсутності його власника та осіб, які володіли або користувалися цим житлом.
Разом із тим суд зазначає, що положення КПК України, чинні станом на 11.10.2017, не містили імперативної вимоги щодо обов`язкового проведення обшуку житла чи іншого володіння особи саме у присутності його власника або користувача.
Відповідно до ч.3,4 ст.236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності- іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала та надана її копія. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали підлягає залишенню на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.
Безпосередньо допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , яка є власницею вказаного будинку, підтвердила, що в день проведення обшуку була відсутня за місцем проживання. Свідок показала, що повернувшись до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявила залишену органом досудового розслідування ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Також суд бере до уваги показання обвинуваченого, а також свідків,зокрема, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили, що до проведення обшуку обвинувачений разом із дружиною та дітьми тимчасово не проживали у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а проживали за місцем проживання мати ОСОБА_16 - ОСОБА_26 .
Крім того, положення ч.3 ст.233 КПК України не містять імперативної заборони щодо проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час доби (з 22:00 до 06:00 години), оскільки допускають їх проведення у невідкладних випадках, коли затримка у вчиненні таких дій може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, знищення майна, яке може бути речовим доказом чи чи втечі підозрюваного.
Суд зазначає, що неможливість забезпечити збереження майна, яке може бути речовим доказом без їх негайного відшукання та вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених КПК України процесуальних заходів, спрямованих на збереження такого майна, зокрема шляхом проведення обшуку у нічний час доби. При цьому висока ймовірність швидкого знищення, приховування або переміщення речових доказів зумовлює необхідність невідкладного реагування органу досудового розслідування.
Про наявність у сторони обвинувачення обґрунтованих побоювань щодо можливого знищення майна можуть свідчити як відомості, отримані в ході оперативно-розшукової діяльності, показання свідків, потерпілих, підозрюваних чи інші належні джерела доказів, так і конкретні обставини розвитку подій у кримінальному провадженні. Зокрема, затримання особи або проведення щодо неї інших слідчих дій може створювати реальну загрозу знищення речових доказів іншими особами, обізнаними про протиправну діяльність та зацікавленими в уникненні кримінальної відповідальності.
У таких випадках викриття кримінального правопорушення саме по собі створює об`єктивну та реальну загрозу швидкого знищення речових доказів співучасниками, родичами, знайомими або іншими особами, які можуть бути зацікавлені в перешкоджанні ефективному розслідуванню. За відсутності невідкладного втручання зазначені обставини з високою ймовірністю могли б позбавити сторону обвинувачення можливості реалізувати передбачені ст.93 КПК України повноваження щодо збирання доказів для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
З огляду на зазначене, суд виходить із того, що проведення обшуку житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді у нічний час доби є виправданим у випадках, коли існують обґрунтовані підстави вважати, що відкладення проведення такої слідчої дії до денного часу створить реальну загрозу знищення, приховування або переміщення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. За таких обставин необхідність відшукання та вилучення відповідних об`єктів узгоджується із завданнями кримінального провадження та вимогами ч.3 ст.233 КПК України.
У межах розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що безпосередньо перед проведенням обшуку домоволодіння органом досудового розслідування було проведено обшук автомобіля Toyota Camry, під час якого були присутні, зокрема, обвинувачений, його бабуся ОСОБА_15 , яка є власницею будинку, а також дружина та тітка обвинуваченого. Крім того, зі показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 вбачається, що цього ж дня проводився обшук автомобіля батька обвинуваченого.
За таких обставин орган досудового розслідування мав об`єктивні підстави вважати, що інформація про проведення слідчих дій вже стала відомою близькому оточенню обвинуваченого, а відтак існувала реальна загроза знищення, приховування або переміщення майна, яке могло мати доказове значення у кримінальному провадженні. Саме тому проведення обшуку домоволодіння в період з 01 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. було обумовлене необхідністю забезпечення збереження можливих речових доказів та відповідало завданням кримінального провадження.
Додатково суд враховує, що за результатами проведеного обшуку домоволодіння було виявлено та вилучено, зокрема, речовину рослинного походження, яка згідно з висновками експертиз є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 12554,1 г, масою в перерахунку на суху речовину 8211,1799 г., а також електронні ваги ТМ «Zinzer» з нашаруванням речовини рослинного походження. Зазначений наркотичний засіб та електронні ваги у подальшому були визнані речовим доказам у цьому кримінальному провадженні.
Наведені обставини додатково підтверджують обґрунтованість дій органу досудового розслідування щодо невідкладного проведення обшуку у нічний час та спростовують доводи сторони захисту про незаконність цієї слідчої дії.
Враховуючи наведене, а також те, що обшук зазначеного домоволодіння було проведено на підставі ухвали слідчого судді, у присутності понятих та з дотриманням передбаченого законом порядку його проведення, суд доходить висновку, що зазначена слідча (розшукова) дія проведена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Доказів істотного порушення прав і свобод обвинуваченого чи інших осіб стороною захисту суду не надано, а тому підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих у результаті проведення обшуку, суд не вбачає.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність у змісті постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.10.2017 переліку матеріалів, які виділяються з кримінального провадження №12017220490002300 від 03.07.2017 у кримінальне провадження №12017220490003887 від 18.10.2017, а також щодо недопустимості висновків експерта №2409 від 27.12.2017, №2298 від 19.12.2017, №2407 від 27.12.2017 та №2408 від 17.01.2018 за результатами судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, проведених у кримінальному провадженні №12017220490002300 після прийняття вказаної постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, яка не містить посилань на зазначені висновки експерта, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що після проведення 11.10.2017 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено, зокрема, речовину рослинного походження, електронні ваги ТМ «Zinzer» з нашаруванням речовини рослинного походження, пластикову пляшку «Pepsi» з обрізаним дном та нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні, паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору, а також шкатулку чорного кольору з нашаруванням речовини рослинного походження, слідчим у межах кримінального провадження №12017220490002300 від 03.07.2017 були пртийняті постанови від 11.10.2017 про призначення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів. Предметом зазначених експертиз були саме речі та речовини, вилучені під час проведення вказаного обшуку.
Зазначені обставини не оспорюються сторонами кримінального провадження. Крім того, зі змісту висновків експерта №2298 від 19.12.2017, №2407 від 27.12.2017, №2409 від 27.12.2017 та №2408 від 17.01.2018 вбачається, що підставою для проведення відповідних експертних досліджень були саме постанови слідчого від 11.10.2017 про призначення судових експертиз. У зазначених висновках містяться посилання на відповідні постанови слідчого, наведено перелік наданих на дослідження об`єктів та зазначено кримінальне провадження, у межах якого такі об`єкти були вилучені.
У подальшому, до отримання вказаних висновків експерта, постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 від 18.10.2017 з матеріалів кримінального провадження №12017220490002300 від 03.07.2017 були виділені матеріали щодо вчинення ОСОБА_5 та невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та розпочато окреме кримінальне провадження №12017220490003887 від 18.10.2017. Досудове розслідування доручено проводити Київському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Дійсно, зазначена постанова слідчого від 18.10.2017 не містить окремого переліку матеріалів, які підлягали виділенню. Разом із тим зі змісту постанови вбачається, що виділенню підлягали всі матеріали досудового розслідування, які стосувалися встановленої під час досудового розслідування причетності ОСОБА_5 та невстановлених осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Судом встановлено, що підставою для прийняття постанови про виділення матеріалів кримінального провадження №12017220490002300 від 03.07.2017 стали результати проведеного досудового розслідування, у ході якого було встановлено особу, ймовірно причетну до незаконного обігу наркотичних засобів, а саме ОСОБА_5 , а також проведено обшук за місцем його постійного проживання, під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, ваги та інші предмети, які могли мати доказове значення.
Таким чином, на момент виділення матеріалів досудового розслідування вже існували протокол обшуку від 11.10.2017, постанови про призначення судових експертиз та інші процесуальні документи, безпосередньо пов`язані з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, зокрема щодо ОСОБА_5 . Саме ці матеріали становили основу виділеного кримінального провадження №2017220490003887.
Суд звертає увагу, що висновки експертів №2298 від 19.12.2017, №2407 від 27.12.2017, №2409 від 27.12.2017 та №2408 від 17.01.2018 були складені на виконання постанов слідчого від 11.10.2017, прийнятих до виділення матеріалів досудового розслідування. Тому отримання зазначених висновків після 18.10.2017 не змінює їх процесуальної природи та не перериває зв`язку з кримінальним провадженням, матеріали якого були виділені в окреме провадження.
Фактично зазначені висновки експертів є результатом виконання процесуальних рішень, прийнятих до виділення матеріалів досудового розслідування, а тому після їх надходження вони обґрунтовано були долучені до матеріалів виділеного кримінального провадження №12017220490003887 від 18.10.2017 без необхідності прийняття будь-яких додаткових процесуальних рішень щодо їх повторного виділення чи призначення експертиз.
Крім того, суд враховує, що відповідні експертизи були призначені уповноваженою особою, у межах належного кримінального провадження, з дотриманням вимог КПК України та положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
Водночас сторона захисту не зазначила, які саме вимоги кримінального процесуального закону були порушені під час призначення або проведення зазначених експертиз, а також не навела обставин, які б свідчили про істотне порушення прав чи свобод обвинуваченого внаслідок складання або використання відповідних висновків експерта як доказів у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд доходить висновку, що відсутність у постанові від 18.10.2017 детального переліку матеріалів, які підлягали виділенню в окреме кримінальне провадження, не свідчить про недопустимість висновків експерта №2298 від 19.12.2017, №2407 від 27.12.2017, №2409 від 27.12.2017 та №2408 від 17.01.2018. Підстав для визнання зазначених доказів недопустимими суд не вбачає, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Також суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо недопустимості доказу -висновку експерта №1944 від 12.10.2016 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведеної в межах кримінального провадження №12017220490002300, предметом дослідження якої були 14 пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та частково висушеному стані, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторона захисту обґрунтовує свою позицію тим, що зазначений висновок експерта датований 12.10.2016, тобто складений раніше, ніж було проведено обшук домоволодіння 11.10.2017, під час якого вилучено об`єкти експертного дослідження.
Разом із тим судом встановлено, що зі змісту самого висновку експерта вбачається, що експертиза була проведена на підставі постанови слідчого від 11.10.2017 про призначення судової експертизи. Крім того, у висновку містяться відомості про об`єкти дослідження, вилучені саме під час обшуку 11.10.2017, а також зазначено номер кримінального провадження, у межах якого така експертиза була призначена.
За таких обставин суд доходить висновку, що зазначення у висновку експерта дати «12.10.2016» є очевидною технічною опискою, оскільки проведення експертизи щодо об`єктів, вилучених 11.10.2017, до моменту їх фактичного вилучення є об`єктивно неможливим.
Враховуючи зазначене, дані про об`єкти дослідження, номер кримінального провадження та сукупність інших досліджених судом доказів, суд не вбачає підстав вважати, що допущена експертом технічна помилка у зазначенні року складення висновку впливає на його належність, допустимість чи достовірність.
При цьому стороною захисту не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про порушення вимог кримінального процесуального закону під час призначення або проведення зазначеної експертизи, а також не доведено, яким чином вказана технічна описка призвела чи могла призвести до істотного порушення прав та свобод обвинуваченого.
Отже, суд приходить до висновку, що зазначена технічна описка не впливає на допустимість висновку експерта №1944 як доказ у даному кримінальному провадженні.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині його тверджень про те, що він не знав про наявність у будинку за адресою: АДРЕСА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу, оскільки нібито тривалий час не проживав у ньому, а в період, що передував проведенню обшуку, у будинку перебували родичі, які приїхали у зв`язку з підготовкою до весілля, у зв`язку з чим він не має жодного відношення до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Такі пояснення спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами. Так, обвинувачений стверджував, що востаннє перебував у будинку у серпні 2017 року. Разом із тим свідок ОСОБА_16 , яка є дружиною обвинуваченого, повідомила суду, що вона разом з обвинуваченим та їхніми дітьми проживала у її матері лише близько місяця до проведення обшуку, при цьому вони періодично відвідували будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, допитана як свідок ОСОБА_15 , яка є бабусею обвинуваченого та власницею вказаного будинку, повідомила, що родичі почали приїжджати до будинку у зв`язку з підготовкою до весілля приблизно за один-два тижні до проведення обшуку. Отже, показання зазначених свідків не узгоджуються з твердженнями обвинуваченого про те, що він не перебував у домоволодінні протягом приблизно двох місяців до проведення обшуку.
Крім того, суд враховує кількість та характер вилученої наркотичної речовини. Під час обшуку було виявлено та вилучено канабіс загальною масою понад 12 кг, який знаходився у різних приміщеннях будинку. Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_27 , ОСОБА_13 підтвердили, що зазначена речовина мала різкий характерний запах та перебувала у значній кількості.
З відтвореного в судовому засіданні відеозапису до протоколу обшуку вбачається, що вилучена речовина знаходилася на підлозі холу на другому поверсі, а також на першому поверсі будинку у холодильниках. За таких обставин суд вважає малоймовірним, що обвинувачений, який періодично відвідував домоволодіння, яке є його постійним місцем проживання та де знаходяться його особисті речі, не знав про наявність у ньому такої кількості особливо небезпечного наркотичного засобу.
Суд також враховує, що у приліжковій тумбі в спальні, яка, згідно з поясненнями обвинуваченого, є його спальнею, разом із його особистими документами, зокрема паспортом громадянина України, були виявлені електронні ваги, на поверхні яких, згідно з висновком експерта, містилися нашарування канабісу. Будь-яких переконливих пояснень щодо знаходження зазначених ваг серед його особистих речей обвинувачений суду не надав.
Крім того, обвинувачений пояснив, що після проведення обшуку та вилучення значної кількості наркотичного засобу не цікавився у родичів або інших осіб, які, за його словами, перебували у будинку, кому належала вилучена речовина та яким чином вона там опинилася. На запитання суду про причини такої поведінки він відповісти не зміг. На переконання суду, така поведінка не є характерною для особи, яка не має жодного відношення до виявленого наркотичного засобу та дійсно вважає себе непричетною до його зберігання.
Суд зазначає, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів та психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасовування, поведінка суб`єкта злочину та те, що сама особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але придбає, виготовляє та зберігає їх. Про умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття засудженим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, сукупність засобів різних видів, їх кількість, спосіб упакування та розфасування, методи приховування та інші достатні взаємопов`язані між собою докази, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин.
Такі висновки щодо встановлення суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 307 КК, містяться у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 648/434/18, від 24.07.2024 у справі № 161/9184/22, від 11.02.2025 усправа № 751/3775/23.
У даному випадку судом встановлено, що канабіс загальною масою понад 12 кг зберігався у різних приміщеннях будинку, перебував як у висушеному, так і частково висушеному стані, був розфасований у численні поліетиленові пакети, а за місцем його зберігання знаходилися електронні ваги зі слідами наркотичного засобу. Кількість вилученого канабісу є очевидно надмірною для особистого вживання однією особою. Сукупність наведених обставин свідчить про наявність у обвинуваченого прямого умислу на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою його подальшого збуту.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, суд виходить із такого.
За змістом ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому для встановлення такої форми співучасті не є обов`язковим встановлення всіх співучасників або притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Як вище зазначалося, що вилучений канабіс зберігався у різних приміщеннях домоволодіння, перебував як у висушеному, так і частково висушеному стані, був розфасований у численні поліетиленові пакети, а також супроводжувався наявністю електронних ваг зі слідами наркотичної речовини. Такі обставини свідчать, що наркотичний засіб не просто зберігався, а проходив стадії висушування, подрібнення, фасування та підготовки до подальшого збуту.
З огляду на особливо великий розмір вилученого наркотичного засобу, його розміщення у різних частинах домоволодіння, а також характер дій, пов`язаних із його обробкою та зберіганням, суд вважає малоймовірним здійснення такої діяльності однією особою без відома та участі інших осіб.
При цьому сам обвинувачений та допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_16 підтвердили, що в період, який передував проведенню обшуку, у домоволодінні перебувала значна кількість близьких родичів обвинуваченого, які приїхали у зв`язку з підготовкою до весілля. Обвинувачений повідомив про перебування у будинку понад десяти родичів, а також декількох будівельників.
Таким чином, встановлені судом обставини узгоджуються із обвинуваченням про те, що ОСОБА_5 діяв спільно з невстановленими особами з числа близьких родичів та членів сім`ї, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження. Сукупність доказів свідчить про узгоджений характер дій, спрямованих на зберігання, висушування, фасування та підготовку до збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою з невстановленими особами з числа близьких родичів та членів сім`ї, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження. Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності спростовують версію сторони захисту про необізнаність обвинуваченого щодо походження та належності вилученого канабісу.
Суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24.05.2024 № 653, яка набрала чинності 16.08.2024, внесено зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, та у таблиці І у списку №1 виключено: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», а у таблиці ІІ у списку № 1 назву викладено в такій редакції: «Список №1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» та доповнено: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу».
Такі зміни, відповідно до висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.02.2025 у справі №552/4770/19, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і, відповідно до приписів ст.5 КК та ст.58 Конституції України, не мають зворотної дії у часі, а тому не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_5 .
Разом з цим суд вважає за необхідне виключити з обсягу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України зазначення про те, що обвинувачений та невстановлена група осіб з числа близьких родичів та членів сім`ї, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, здійснювали пошук осіб, які виявляють намір придбати особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс, та збут такого засобу як особисто, так і через знайомих йому осіб, в зв`язку з недоведеністю обвинувачення в цій частині. Стороною обвинувачення не надано до суду жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини, що не впливає на кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини. 
Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту допитано свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_28 . 
Так, свідок ОСОБА_26 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є чоловіком її доньки - ОСОБА_29 .
Зазначила, що їй відомо, що у жовтні–листопаді 2017 року до будинку її свекрухи ОСОБА_9 , де разом з останньою проживали обвинувачений та її донька ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 , приїхали родичі з тимчасово окупованої території Донецької області з метою святкування весілля.
Пояснила, що у вказаний період, діти обвинуваченого та ОСОБА_29 захворіли, у зв`язку з чим перебували у неї вдома. У день проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений та ОСОБА_16 поїхали до торговельного центру на Французькому бульварі для придбання одягу. Зі слів останніх, їй стало відомо, що дорогою додому їх зупинили працівники поліції та провели обшук, однак, нічого не виявивши, відпустили. Після цього ОСОБА_30 , бабусі обвинуваченого, стало зле, у зв`язку з чим вона залишилася ночувати у свідка. Наступного дня, коли ОСОБА_15 повернулася додому, останній стало відомо, що у її будинку хтось перебував: речі були перевернуті та проведено обшук. У подальшому стало відомо, що під час проведення обшуку в будинку було виявлено наркотичну речовину, у зв`язку з чим святкування весілля було скасовано.
Також пояснила, що у 2017 році обвинувачений працював на ринку та продавав постільну білизну, а ОСОБА_15 є пенсіонеркою, ніде не працювала та доглядала дітей обвинуваченого. За словами свідка, ОСОБА_31 та ОСОБА_5 проживали у неї близько трьох тижнів, приблизно з вересня 2017 року, коли приїхали родичі.
Зазначила, що їй не відомо, чи вживав обвинувачений наркотичні засоби, а також чи вживають їх його родичі. До будинку ОСОБА_9 вона приїжджала лише тоді, коли там проживали обвинувачений разом із дружиною та дітьми. Під час підготовки до весілля до будинку свідок не приїжджала. Скільки саме родичів перебувало у будинку в період підготовки до весілля, їй не відомо, однак, за її словами, родичів було багато.
Про обставини проведення обшуку свідку нічого не відомо.
Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_26 , суд виходить із того, що вони не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин та не підтверджують у повному обсязі показання обвинуваченого щодо його фактичного непроживання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 протягом більш як двох місяців до проведення обшуку.
Так, як вище зазначено, свідок пояснила, що обвинувачений разом із дружиною, дітьми проживали у неї близько трьох тижнів до проведення обшуку у зв`язку з приїздом родичів та підготовкою до весілля. Таким чином, показання свідка не підтверджують твердження обвинуваченого про те, що він припинив проживання у вказаному будинку ще у серпні 2017 року та не проживав там понад два місяці до проведення обшуку.
Крім того, свідок не була безпосереднім очевидцем проведення обшуку, не перебувала у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 у період підготовки до весілля, не знає, скільки саме осіб проживало у будинку, а відомості щодо обставин проведення обшуку, виявлення та вилучення речовин отримала зі слів інших осіб. Тому її показання в цій частині не можуть бути покладені в основу версії сторони захисту щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Свідок ОСОБА_28 пояснила, що їй відомі обставини, пов`язані з підготовкою до весілля родичів обвинуваченого, які прибули з м.Донецька до м.Харкова у жовтні 2017 або 2018 року, точної дати та рік не пам`ятає. У зв`язку з неможливістю проведення святкування в м.Донецьку родина вирішила організувати весілля у АДРЕСА_1 , де проживає бабуся обвинуваченого- ОСОБА_15 . За словами свідка, весілля мало відбутися 15 або 19 числа відповідного місяця, однак точної дати вона не пам`ятає. Одружувався син доньки ОСОБА_9 .
Зазначила, що в період підготовки до весілля неодноразово відвідувала вказаний будинок, оскільки родичі брали активну участь в організації святкування, займалися придбанням необхідних речей та облаштуванням будинку. Крім того, у будинку перебували будівельники у кількості приблизно 5-7 осіб, які виконували ремонтні роботи, зокрема роботи з дахом та внутрішні оздоблювальні роботи. За словами свідка, вказані особи мали вільний доступ до приміщень будинку, користувалися кухнею, водою та іншими побутовими зручностями.
В один із днів підготовки до весілля, точної ї дати не пам`ятає, вона приїхала до будинку та побачила біля нього значну кількість людей і працівників поліції. Їй повідомили про намір провести обшук, у зв`язку з чим до будинку її не допустили. Свідок намагалася зв`язатися з ОСОБА_15 , однак остання не відповідала на телефонні дзвінки, після чого свідок поїхала. При цьому вона зазначила, що на той момент нікого з родичів у будинку не було.
Наступного дня свідок знову приїхала за вказаною адресою та побачила, що в будинку панував безлад, окремі речі були пошкоджені та частково зламані. У зв`язку з цим родина вирішила відмовитися від проведення весілля у м. Харкові.
Щодо обставин проведення обшуку свідок пояснила, що особисто під час його проведення не була присутня, тому будь-яких достовірних відомостей з цього приводу не має. Зі слів інших осіб їй стало відомо, що під час обшуку нібито були виявлені наркотичні засоби, ймовірно канабіс, однак кому саме вони належали, їй невідомо. Особисто жодних наркотичних засобів чи інших заборонених речовин у будинку вона не бачила.
Обвинуваченого ОСОБА_32 свідок знає тривалий час. За її словами, він навчався в інституті, однак залишив навчання у зв`язку із сімейними обставинами, зокрема через необхідність утримання малолітніх дітей, після чого працював, у тому числі на ринку. Будь-яких відомостей про вживання ним наркотичних засобів вона не має.
Також пояснила, що підтримувала з родиною обвинуваченого добрі та дружні стосунки протягом приблизно 7-10 років. Вона часто відвідувала вказаний будинок та за весь час свого перебування там наркотичних засобів або інших заборонених речовин не бачила.
Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_28 , суд виходить із того, що вони також не спростовують встановлених під час судового розгляду обставин кримінального провадження та не підтверджують у повному обсязі версію сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, свідок підтвердила, що напередодні проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалася підготовка до весілля, у зв`язку з чим у будинку перебували родичі та будівельники, які виконували ремонтні роботи та мали доступ до приміщень домоволодіння. Разом із тим зазначені обставини самі по собі не свідчать про відсутність зв`язку обвинуваченого з виявленими та вилученими під час обшуку наркотичними засобами і не спростовують інших доказів, досліджених судом.
Суд також враховує, що свідок не була присутня під час проведення обшуку, не є безпосереднім очевидцем виявлення та вилучення наркотичних засобів, а тому не може повідомити будь-яких відомостей щодо місця їх знаходження, обставин виявлення чи належності конкретним особам. Відомості свідка про виявлення під час обшуку наркотичних засобів отримані нею зі слів інших осіб.
Посилання свідка на те, що вона під час відвідування домоволодіння не бачила наркотичних засобів або інших заборонених речовин, суд не розцінює як обставину, що спростовує обвинувачення. Свідок не повідомила про те, у яких саме приміщеннях будинку та в якому обсязі вона перебувала під час своїх відвідувань. При цьому більшість наркотичних засобів була виявлена під час обшуку у приміщеннях другого поверху будинку, а також у холодильниках на першому поверсі, частина яких знаходилася за залізними дверу. За таких обставин сам по собі факт того, що свідок не бачила наркотичних засобів під час перебування у домоволодінні, не свідчить про їх відсутність у ньому та не спростовує встановлених судом обставин їх виявлення і вилучення.
Крім того, суд бере до уваги, що свідок перебуває тривалий час у дружніх стосунках із родиною обвинуваченого, що саме по собі не свідчить про недостовірність її показань, однак підлягає врахуванню при оцінці їх об`єктивності та неупередженості.
За таких обставин суд доходить висновку, що показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_28 не спростовують сукупності належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених під час судового розгляду, та не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Також судом були дослідженні процесуальні документи щодо руху данного кримінального провадження на досудовому розслідуванні та процесуальні документи.
Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження №12017220490002300 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопоушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за фактом того, що 03.07.2017 до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла постанова про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження №12017220490001809 від 28.05.2017 прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_33 у звязку із виявленням факту вчинення злочину невстановленою особою ( особами), які здійснюють свою злочинну діяльність на території Київського району м.Харкова та на території всього м.Харкова та Харківської області, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Постанова начальника СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 від 03.07.2017 про доручення досудового розслідування кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220490002300 від 03.07.2017, слідчій групі у складі слідчих Київського відділу ГУНП в Харківській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_35 , ОСОБА_23 , ОСОБА_36 Страший групи- ОСОБА_37 .
Постанова першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_38 від 04.07.2017 про призначення у кримінальному провадженні№12017220490002300 від 03.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України группу прокурорів у складі: прокурора ОСОБА_33 , якому необхідно забезпечити процесуальне керівництво досудовим рослідуванням в межах встановлених КПК Українини. Старшим групи призначено ОСОБА_33 , якому доручено керуватами діями інших прокурорів. 
Постанова першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_38 від 13.09.2017 про зміну у кримінальному провадженні №12017220490002300 від 03.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, группу прокурорів у складі: прокурора ОСОБА_33 , ОСОБА_39 , яким необхідно забезпечити процесуальне керівництво досудовим рослідуванням в межах встановлених КПК Українини. Старшим групи призначено ОСОБА_33 , якому доручено керуватами діями інших прокурорів. 
Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2017 у справі №640/10549/17 (н/п 1-кс/640/8031/17) про надання у кримінальному провадженні №12017220490002300 від 03.07.2017 дозволу на проведення обшуку за місцнм проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку та на терниторії земельної ділянки із надвірними будівлями, який розташований на території домоволодння, що займає територію за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення та отримання доказів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (речовин, схожих за зовнішніми ознаками на наркотичні засоби та психотропну речовину), які некзаконно придбані, виготовлені та незаконно зберігаються за адресою постійного місця поживання ОСОБА_5 ; засоби за допомогою яких вигтовляється наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги; прилади та предмети які використовуються для вживання наркотичних засобів, психотропих речогвин або їх аналогів. 
Постанова слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 13.10.2017, відповідно до даних якої у кримінальному провадженні №12017220490002300 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України визнано речовим доказами: 3 кульки з речовиною рослинного походження у сухому та підробленому вигляді та шкатулку з нашаруванням речовини розчинного походження; пластикову пляшку з обрізаним дном з нашаруванням коричневого кольору; електронні ваги ТМ «Zinzer» з нашаруванням речовини рослинного походження та 14 пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та частково висушеному вигляді, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 
Постанови слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 13.10.2017, відповідно до даних якої у кримінальному провадженні №12017220490002300 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України визнано речовим доказами майно та предмети, вилучені у будинку та території земельної ділянки із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 ; страховий поліс №AK/4215707 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; записна книга з рукописним текстом; грошові кошти в сумі 50 Євро; 300 доларів США; грошові купюри номіналом 200 гривень в кількості 5 шт., 100 гривень в кількості 2 шт., 50 гривень в кількості 2 шт.; 20 гривень в кількості 5 шт., 10 гривень 1 шт., 5 гривень 5 шт., 2 гривні 10 шт., 1 гривня 13 шт., рублі РФ номіналом 100 рублів в кількості 7 шт., 50 рублів в кількості 1 шт., 10 рублів в кількості 6 шт., 4 купюри номіналом 1 долар США; 2 купюри номіналом 10 долар США; 1 купюри номіналом 5 долар США; 15 купюр номіналом 2 долар США; 8 купюр номіналом 1 долар США; фотокартки із зображенням ОСОБА_5 та членів його родини в кількості 14 шт.; електронні ваги ТМ «Zinzer»; годинник ТМ «PATEK PILIPPE GENEVE»; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,1 грам; браслет з металу жовтого кольору ТМ «Cartier» вагою 63,1 грам; хрест з металу жовтого кольору вагою 8,0 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 13,6 грам: перстень з металу жовтого кольору вагою 10,0 грам; сережки з металу жовтого з білим кольору 20,5 грами; перстень з металу жовтого з білим кольору вагою 13,2 грами; перстень з металу жовтого кольору 2,6 грам; ладанка з металу жовтого кольору вагою 28,0 грам; підвіска з металу жовтого кольору зі каменем чорного кольору вагою 16,4 грам; браслет з металу жовтого з білим кольору вагою 40,4 грами; ланицюжок з металу жовтого кольору вагою 26,6 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 90,0 грам; ланцюжок з металу ковтого кольору вагою 157,7 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 43,3 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 29,4 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 7,4 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 5,8 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 108,0 грам; браслет з металу жовтого кольору з гравіюванням «Руслан» вагою 29,3 грами; ланцжок з металу жовтого кольору вагою 53,0 грам; ладанка з металу жовтого кольору вагою 3,5 грами; підвіска з металу жовтого кольору з маркуванням GUSTAF*DEN* III*INST* MDCCLXII вагою 29.6 грам; соска з металу жовтого кольору вагою 19,5 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,2 грами; монета царської Росії 1896 р. в. номіналом 25 рублів; 3 монети царської Росії 1898р.в. номіналом 5 рублів; сережки з металу жовтого кольору вагою 3,3 грами; сережки з металу жовтого кольору вагою 2,8 грами; сережки з металу жовтого кольору вагою 1,7 грами; хрестик з металу жовтого кольору вагою 2,3 грами; хрестик з металу жовтого кольору вагою 1,4 грами; хрестик з металу жовтого кольору вагою 2,2 грами; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,6 грам; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,8 грам; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,9 грам; ланцюжок з підвіскою з металу жовтого кольору вагою 9,9 грам; булавка з металу жовтого кольору вагою1,5 грам; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,6 грам; око з металу жовтого кольору вагою 0,8 грам; булавка з металу жовтого 1,4 грам; 2 камінці червоного кольору вагою 1,1 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,7 грам; ланцюжок з металу чорного кольору вагою 150,5 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору 6,4 грам; браслет з гравіюванням «КОСТЯ» вагою 4,1 грам: браслет з гравіюванням «КОЛЯ» вагою 4,5 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 3,6 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 3,9 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 6,8 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 8,3 грам; годинник з металу жовтого кольору ТМ «РАКЕТА» вагою 95,6 грам; 2 годинники з металу жовтого кольору ТМ «POLJOT» вагою по 34,9 грам; 2 годинники ТМ «МАК ТАЙМ» зі шкіряними ремінцями; годинник ТМ «ROLEX» з чорним шкіряним ремінцем; годинник TM «ROLEX» з браслетом з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 51,3 грами; браслет з металу жовтого кольору вагою 3,4 грами; хрестик з металу жовтого кольору вагою 0,5 грам; браслет з ладанкою з металу жовтого кольору вагою 13,8 грам.; сейф з ключами в якому знаходяться: залікова книжка студента НІЮ У ім. Я. Мудрого №416130 на ім?я ОСОБА_5 ; студентський квиток НЮУ ім. Я. Мудрого НОМЕР_6 на ім?я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_7 на ім?я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_41 № НОМЕР_8 , ідентифікаційний код ОСОБА_41 ; ідентифікаційний код ОСОБА_8 : свідоцтво про народження № НОМЕР_9 ОСОБА_8 ; ідентифікаційний код ОСОБА_19 ; ідентифікаційний код ОСОБА_9 ; дублікат свідоцтва про народження № НОМЕР_10 на ім?я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 : паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_11 ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_12 ОСОБА_19 .
Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 у справі №640/10549/17 (н/п 1-кс/640/8186/17), якою у кримінальному провадженню №12017220490002300 від 03.07.2017, накладено арешт на вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку та території земельної ділянки із надвірними будівлями, який розташований на території домоволодіння, що займає території за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а саме на: записну книгу з рукописним текстом; електронні ваги ТМ «Zinzer».
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.Зобов`язано слідчих Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_45 та ОСОБА_6 негайно повернути власнику майна – ОСОБА_15 , тимчасово вилучене 11.10.2017 під час проведення обшуку у будинку та території земельної ділянки із надвірними будівлями, який розташований на території домоволодіння, що займає території за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 ; страховий поліс №АК/4215707 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в сумі 50 Євро; 300 доларів США; грошові купюри номіналом 200 гривень в кількості 5 шт., 100 гривень в кількості 2 шт., 50 гривень в кількості 2 шт.; 20 гривень в кількості 5 шт., 10 гривень 1 шт., 5 гривень 5 шт., 2 гривні 10 шт., 1 гривня 13 шт., рублі РФ номіналом 100 рублів в кількості 7 шт., 50 рублів в кількості 1 шт., 10 рублів в кількості 6 шт., 4 купюри номіналом 1 долар США; 2 купюри номіналом 10 долар США; 1 купюри номіналом 5 долар США; 15 купюр номіналом 2 долар США; 8 купюр номіналом 1 долар США; фотокартки із зображенням ОСОБА_5 та членів його родини в кількості 14 шт.; годинник ТМ «PATEK PILIPPE GENEVE»; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,1 грам; браслет з металу жовтого кольору ТМ «Cartier» вагою 63,1 грам; хрест з металу жовтого кольору вагою 8,0 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 13,6 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,0 грам; сережки з металу жовтого з білим кольору 20,5 грами; перстень з металу жовтого з білим кольору вагою 13,2 грами; перстень з металу жовтого кольору 2,6 грам; ладанка з металу жовтого кольору вагою 28,0 грам; підвіска з металу жовтого кольору зі каменем чорного кольору вагою 16,4 грам; браслет з металу жовтого з білим кольору вагою 40,4 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 26,6 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 90,0 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 157,7 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 43,3 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 29,4 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 7,4 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 5,8 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 108,0 грам; браслет з металу жовтого кольору з гравіюванням «Руслан» вагою 29,3 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 53,0 грам; ладанка з металу жовтого кольору вагою 3,5 грами; підвіска з металу жовтого кольору з маркуванням GUSTAF*DEN*III*INST* MDCCLXII вагою 29.6 грам; соска з металу жовтого кольору вагою 19,5 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,2 грами; монета царської Росії 1896р.в. номіналом 25 рублів; 3 монети царської Росії 1898р.в. номіналом 5 рублів; сережки з металу жовтого кольору вагою 3,3 грами; сережки з металу жовтого кольору вагою 2,8 грами; сережки з металу жовтого кольору вагою 1,7 грами; хрестик з металу жовтого кольору вагою 2,3 грами; хрестик з металу жовтого кольору вагою 1,4 грами; хрестик з металу жовтого кольору вагою 2,2 грами; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,6 грам; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,8 грам; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,9 грам; ланцюжок з підвіскою з металу жовтого кольору вагою 9,9 грам; булавка з металу жовтого кольору вагою1,5 грам; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,6 грам; око з металу жовтого кольору вагою 0,8 грам; булавка з металу жовтого кольору вагою 1,4 грам; 2 камінці червоного кольору вагою 1,1 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,7 грам; ланцюжок з металу чорного кольору вагою 150,5 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору 6,4 грам; браслет з гравіюванням «КОСТЯ» вагою 4,1 грам; браслет з гравіюванням «КОЛЯ» вагою 4,5 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 3,6 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 3,9 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 6,8 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 8,3 грам; годинник з металу жовтого кольору ТМ «РАКЕТА» вагою 95,6 грам; 2 годинники з металу жовтого кольору ТМ «POLJOT» вагою по 34,9 грам; 2 годинники ТМ «МАК ТАЙМ» зі шкіряними ремінцями; годинник ТМ «ROLEX» з чорним шкіряним ремінцем; годинник ТМ «ROLEX» з браслетом з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 51,3 грами; браслет з металу жовтого кольору вагою 3,4 грами; хрестик з металу жовтого кольору вагою 0,5 грам; браслет з ладанкою з металу жовтого кольору вагою 13,8 грам; сейф з ключами в якому знаходяться: залікова книжка студента НЮУ ім. Я.Мудрого №416130 на ім`я ОСОБА_5 ; студентський квиток НЮУ ім. Я.Мудрого НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_41 № НОМЕР_13 ; ідентифікаційний код ОСОБА_41 ; ідентифікаційний код ОСОБА_8 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_9 ОСОБА_8 ; ідентифікаційний код ОСОБА_19 ; ідентифікаційний код ОСОБА_9 ; дублікат свідоцтва про народження № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_11 ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_12 ОСОБА_19 .
Ухвала апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017 у справі №640/10549/17(а/п №11сс/790/174517), якою скасувано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2017. Постановлено клопотання слідчого про арешт майна задовольнити. Накладено арешт на майно, перелік якого детально наведений у клопотанні слідчого, яке було вилучене 11.10.2017 року в ході обшуку у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Визначення місця зберігання арештованого майна доручено слідчому.
Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.02.2018 у справі №640/10549/17 (н/п 1-кс/640/1270/18), якою у кримінальному провадженні №12017220490002300 від 03.07.2017 скасовано арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку та території земельної ділянки із надвірними будівлями, який розташований на території домоволодіння, що займає території за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а саме на: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 ; страховий поліс №АК/4215707 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в сумі 50 Євро; 300 доларів США; грошові купюри номіналом 200 гривень в кількості 5 шт., 100 гривень в кількості 2 шт., 50 гривень в кількості 2 шт.; 20 гривень в кількості 5 шт., 10 гривень 1 шт., 5 гривень 5 шт., 2 гривні 10 шт., 1 гривня 13 шт., рублі РФ номіналом 100 рублів в кількості 7 шт., 50 рублів в кількості 1 шт., 10 рублів в кількості 6 шт., 4 купюри номіналом 1 долар США; 2 купюри номіналом 10 долар США; 1 купюри номіналом 5 долар США; 15 купюр номіналом 2 долар США; 8 купюр номіналом 1 долар США; фотокартки із зображенням ОСОБА_5 та членів його родини в кількості 14 шт.; годинник ТМ «PATEK PILIPPE GENEVE»; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,1 грам; браслет з металу жовтого кольору ТМ «Cartier» вагою 63,1 грам; хрест з металу жовтого кольору вагою 8,0 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 13,6 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,0 грам; сережки з металу жовтого з білим кольору 20,5 грами; перстень з металу жовтого з білим кольору вагою 13,2 грами; перстень з металу жовтого кольору 2,6 грам; ладанка з металу жовтого кольору вагою 28,0 грам; підвіска з металу жовтого кольору зі каменем чорного кольору вагою 16,4 грам; браслет з металу жовтого з білим кольору вагою 40,4 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 26,6 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 90,0 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 157,7 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 43,3 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 29,4 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 7,4 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 5,8 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 108,0 грам; браслет з металу жовтого кольору з гравіюванням «Руслан» вагою 29,3 грами; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 53,0 грам; ладанка з металу жовтого кольору вагою 3,5 грами; підвіска з металу жовтого кольору з маркуванням GUSTAF*DEN*III*INST* MDCCLXII вагою 29.6 грам; соска з металу жовтого кольору вагою 19,5 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,2 грами; монета царської Росії 1896р.в. номіналом 25 рублів; 3 монети царської Росії 1898р.в. номіналом 5 рублів; сережки з металу жовтого кольору вагою 3,3 грами; сережки з металу жовтого кольору вагою 2,8 грами; сережки з металу жовтого кольору вагою 1,7 грами; хрестик з металу жовтого кольору вагою 2,3 грами; хрестик з металу жовтого кольору вагою 1,4 грами; хрестик з металу жовтого кольору вагою 2,2 грами; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,6 грам; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,8 грам; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,9 грам; ланцюжок з підвіскою з металу жовтого кольору вагою 9,9 грам; булавка з металу жовтого кольору вагою1,5 грам; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,6 грам; око з металу жовтого кольору вагою 0,8 грам; булавка з металу жовтого кольору вагою 1,4 грам; 2 камінці червоного кольору вагою 1,1 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,7 грам; ланцюжок з металу чорного кольору вагою 150,5 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору 6,4 грам; браслет з гравіюванням «КОСТЯ» вагою 4,1 грам; браслет з гравіюванням «КОЛЯ» вагою 4,5 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 3,6 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 3,9 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 6,8 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 8,3 грам; годинник з металу жовтого кольору ТМ «РАКЕТА» вагою 95,6 грам; 2 годинники з металу жовтого кольору ТМ «POLJOT» вагою по 34,9 грам; 2 годинники ТМ «МАК ТАЙМ» зі шкіряними ремінцями; годинник ТМ «ROLEX» з чорним шкіряним ремінцем; годинник ТМ «ROLEX» з браслетом з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 51,3 грами; браслет з металу жовтого кольору вагою 3,4 грами; хрестик з металу жовтого кольору вагою 0,5 грам; браслет з ладанкою з металу жовтого кольору вагою 13,8 грам; сейф з ключами в якому знаходяться: залікова книжка студента НЮУ ім. Я.Мудрого №416130 на ім`я ОСОБА_5 ; студентський квиток НЮУ ім. Я.Мудрого НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_41 № НОМЕР_13 ; ідентифікаційний код ОСОБА_41 ; ідентифікаційний код ОСОБА_8 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_9 ОСОБА_8 ; ідентифікаційний код ОСОБА_19 ; ідентифікаційний код ОСОБА_9 ; дублікат свідоцтва про народження № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_11 ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_12 ОСОБА_19 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 р. по справі № 640/10549/17, н/п 1-кс/640/8186/17.
Передано вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , а документи, що посвідчують осіб, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 ; страховий поліс №АК/4215707 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; залікова книжка студента НЮУ ім. Я.Мудрого № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_5 ; студентський квиток НЮУ ім. Я.Мудрого НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_41 № НОМЕР_13 ; ідентифікаційний код ОСОБА_41 ; ідентифікаційний код ОСОБА_8 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_9 ОСОБА_8 ; ідентифікаційний код ОСОБА_19 ; ідентифікаційний код ОСОБА_9 ; дублікат свідоцтва про народження № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_11 ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_12 ОСОБА_19 , передати їх власникам.
Попереджено власників майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна, визначивши їх відповідальними особами за збереження майна.
Акт прийому-передачі мана, вилученрного в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку та території земельної ділянки із надвірними будівлями, який розташований на території домоволодіння, що займає території за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , відповідно до якого слідчий Київського ВП ГУНП В Харківській області передав, а ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала у присутності адвоката ОСОБА_46 майно відповідно до переліку, зазначеного у ззмісті акту. 
Постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_33 від 18.10.2017 про виділення з матеріалів досудового розслідування за №12017220490002300 від 03.07.2017, матеріали щодо вчинення ОСОБА_5 та невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Доручено проведення досудового розслідування Київському відділу поліції ГУНП в Харківській області. 
Зі змісту постанови вбачається, зокрема, що в провадженні Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №12017220490002300 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Крім того, в провадженні Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №12017220490001809 від 28.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом того, що 28.05.2017 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 рптово помер ОСОБА_47 , попередньою причиною смерті якого є отруєння внаслідок вживання наркотичних засобів\психотропних речовин «спайс». При проведенні подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_48 вжив наркотичний засіб «спайс», який придбав у невстановлених осіб.
28.06.2017 прокурором з матеріалів кримінального провадження №12017220490001809 від 28.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України виділенні матеріали досудового розслідування щодо вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК Украхни
03.08.2017 до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження №12017220490001809 від 28.05.2017 за фактом виявлення вчинення злочину невстановленою особою (особами), які здійснюють свою злочинну діяльність на теиторії Київського району м.Харкова, на території вього м.Харкова та Харківської області, тбто здійснюють крииінальне правопорушення, передбачене ст.307 КК України.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.307 КК України встановлено особу, яка можливо причетна до вказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, 11.10.2017, на підставі ухвали слідчого судді від 09.10.2017, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , у будинку та території земельної ділянки із надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено, зокрема, речовину росліного походження та ваги.
17.10.2017 слідчим за погодженням з процесуальним керівником складено повідомлення по підозру стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, яке на час прийняття постанови не вручено у звязку із відсутністю відомостей у сторонни обвинувачення про фактичне місце проживання. 
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12017220490003887 від 18.10.2017 за фабулою - до ЧЧ Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла постанова щодо виделення з матеріалів кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №12017220490002300 від 03.07.20147, матеріалів щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленими в ході досудового розслідуання особами кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 т.307 КК України.
Постанова начальника СВ Київськоо відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_34 від 18.10.2017 про доручення досудового розслідування кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220490003887 від 18.10.2017 слідчій групі у складі слідчих Київського ВП ГУНП в Харківській області: ОСОБА_49 , ОСОБА_35 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_36 , ОСОБА_50 Страший групи- ОСОБА_37 .
Постанова слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 19.10.2017,прийнятою в межах досудового розслідування кримінального провадження №12017220490003887 від 18.10.2017, про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Постанова слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_51 від 03.11.2017 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12017220490003887 від 18.10.2017.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22.07.2020, відповідно даних яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.4 ст.208,191 УПК України, затриманий 22 липня 2020 року о 20-00 годині. Підстави затримання- ухвадла Київського районного суду м.Харкова від 08.04.2020 про надання дозвілу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Протокол підписаний ОСОБА_5 , його захисниками: ОСОБА_52 та ОСОБА_53 без зауважень.
Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.09.2020 у справі №640/16307/17 (н/п 1-кс/953/6850/20), якою у кримінальному провадженні №12017220490003887 від 18.10.2017 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою продовжено до 06.10.2020. Визначено суму застави у розмірі 630 600 грн.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні 19.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. 23.07.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2020 із визначенням застави у сумі 2102000 грн. 03.09.2020 ухвалою Харківського апеляційного суду ухвала слдчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2020 скасована в частині вчизначення розміру застави, визначено заставу у сумі 630 600 грн.
Згідно даних квитанції №12302D1844 від 04.09.2020 ОСОБА_21 внесена сума застави у розмірі 630 600 грн. за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017220490003887.
Згідно з довідкою про звільнення, ОСОБА_5 перебував під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у період з 22.07.2020 по 04.09.2020 та був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
З огляду на викладене, суд, оцінивши відповідно до вимог ст. 94 КПК України всі досліджені під час судового розгляду докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, перевіривши висунуте обвинувачення на предмет доведеності обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та виходячи із встановлених фактичних обставин справи, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, доведена поза розумним сумнівом.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.67 КК України, не встановлено та стороною обвинувачення не зазначається.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також конкретні обставини його вчинення, зокрема значний розмір вилученого наркотичного засобу - канабісу загальною масою 12554,1 г, масою в перерахунку на суху речовину 8211,1799 г.
Оцінюючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого, суд виходить із того, що незаконний обіг наркотичних засобів посягає на здоров`я населення та встановлений порядок їх обігу, створює передумови для поширення наркозалежності та пов`язаної з нею злочинності. Такі обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність цього кримінального правопорушення та мають істотне значення при визначенні виду і розміру покарання.
Поряд із цим судом враховано дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю та не проходить військову службу. Також суд бере до уваги ставлення ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, його поведінку після припинення злочинної діяльності, відсутність відомостей про вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи антигромадських дій упродовж тривалого часу після жовтня 2017 року, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Разом з тим суд не вбачає підстав для застосування положень ст.69 та ст.75 КК України. Враховані дані про особу обвинуваченого не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення або свідчать про можливість його виправлення без реального відбування покарання. Водночас, враховуючи як тяжкість вчиненого злочину, так і дані про особу обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить підстав для призначення ані мінімального, ані максимального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.307 КК України.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ч.2 ст. 50 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.96-1, 96-2 КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до предметів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а саме електронні ваги ТМ «Zinzer».
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 у справі №640/10549/17 (н/п 1-кс/640/8186/17) накладено арешт на вилучені під час обшуку записну книгу з рукописним текстом та електронні ваги ТМ «Zinzer», а в іншій частині у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017 у справі №640/10549/17 (провадження № 11-сс/790/1745/17) зазначену ухвалу слідчого судді скасовано. Накладено арешт на все майно, вилучене 11.10.2017 під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .
Надалі ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.02.2018 у справі №640/10549/17 (н/п 1-кс/640/1270/18) арешт на частину зазначеного майна було скасовано. Залишено арешт на майно: записну книгу з рукописним текстом та електронні ваги ТМ «Zinzer».
Оскільки електронні ваги ТМ «Zinzer» підлягають спеціальній конфіскації відповідно до ст.96-1,96-2 КК України, підстав для скасування арешту на зазначене майно суд не вбачає.
Разом із тим арешт, накладений на записну книжку, підлягає скасуванню, оскільки вказане майно не є предметом кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації, а також відсутні підстави для його конфіскації в дохід держави в порядку додаткового покарання у виді конфіскації майна.
При вирішенні питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд враховує, що ОСОБА_5 цим вироком визнається винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, що йому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, що ОСОБА_5 офційно не працює та на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей.
Зважаючи на такі обставини, суд вважає вірогідним ризик ухилення обвинуваченого від суду та відбування призначеного цим вироком покарання. Процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового провадження свідчить, що визначений під час досудового розслідування розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Тому суд дійшов висновку про необхідність на строк до набрання вироком законної сили залишити чинним запобіжний захід у виді застави в раніше визначеному розмірі 630 600 грн., разом із зобов`язанням з`являтись за першим викликом до суду та зобов`язанням здати на зберігання до відповідних органів закордонний паспорт на виїзд та віхд до України.
Клопотань про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 стороною обвинувачення не заявлялось.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 відповідно до ст.208 КПК України був затриманий 22.07.2020 о 20-00 годині.
23.07.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу. У подальшому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжувався ухвалою слідчого судді.
04.09.2020 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, суд доходить висновку про зарахування ОСОБА_5  попереднє ув`язнення в період з 22.07.2020 по 04.09.2020 включно у строк відбуття покарання із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна, що є власністю засудженого.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання цього вироку.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з  22.07.2020 по 04.09.2020 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
-3 кульки з речовиною рослинного походження у сухому та підробленому вигляді; шкатулку з нашаруванням речовини розчинного походження; пластикову пляшку з обрізаним дном з нашаруванням коричневого кольору; 14 пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та частково висушеному вигляді - знищити;
- паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 ; страховий поліс №AK/4215707 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в сумі 50 Євро; 300 доларів США; грошові купюри номіналом 200 гривень в кількості 5 шт., 100 гривень в кількості 2 шт., 50 гривень в кількості 2 шт.; 20 гривень в кількості 5 шт., 10 гривень 1 шт., 5 гривень 5 шт., 2 гривні 10 шт., 1 гривня 13 шт., рублі РФ номіналом 100 рублів в кількості 7 шт., 50 рублів в кількості 1 шт., 10 рублів в кількості 6 шт., 4 купюри номіналом 1 долар США; 2 купюри номіналом 10 долар США; 1 купюри номіналом 5 долар США; 15 купюр номіналом 2 долар США; 8 купюр номіналом 1 долар США; фотокартки із зображенням ОСОБА_5 та членів його родини в кількості 14 шт.; годинник ТМ «PATEK PILIPPE GENEVE»; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,1 грам; браслет з металу жовтого кольору ТМ «Cartier» вагою 63,1 грам; хрест з металу жовтого кольору вагою 8,0 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 13,6 грам: перстень з металу жовтого кольору вагою 10,0 грам; сережки з металу жовтого з білим кольору 20,5 грам; перстень з металу жовтого з білим кольору вагою 13,2 грам; перстень з металу жовтого кольору 2,6 грам; ладанка з металу жовтого кольору вагою 28,0 грам; підвіска з металу жовтого кольору зі каменем чорного кольору вагою 16,4 грам; браслет з металу жовтого з білим кольору вагою 40,4 грам; ланицюжок з металу жовтого кольору вагою 26,6 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 90,0 грам; ланцюжок з металу ковтого кольору вагою 157,7 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 43,3 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 29,4 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 7,4 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 5,8 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 108,0 грам; браслет з металу жовтого кольору з гравіюванням «Руслан» вагою 29,3 грам; ланцжок з металу жовтого кольору вагою 53,0 грам; ладанка з металу жовтого кольору вагою 3,5 грам; підвіска з металу жовтого кольору з маркуванням GUSTAF*DEN* III*INST* MDCCLXII вагою 29.6 грам; соска з металу жовтого кольору вагою 19,5 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,2 грам; монета царської Росії 1896 р. в. номіналом 25 рублів; 3 монети царської Росії 1898р.в. номіналом 5 рублів; сережки з металу жовтого кольору вагою 3,3 грам; сережки з металу жовтого кольору вагою 2,8 грам; сережки з металу жовтого кольору вагою 1,7 грам; хрестик з металу жовтого кольору вагою 2,3 грам; хрестик з металу жовтого кольору вагою 1,4 грам; хрестик з металу жовтого кольору вагою 2,2 грам; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,6 грам; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,8 грам; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,9 грам; ланцюжок з підвіскою з металу жовтого кольору вагою 9,9 грам; булавка з металу жовтого кольору вагою1,5 грам; підвіска з металу жовтого кольору вагою 0,6 грам; око з металу жовтого кольору вагою 0,8 грам; булавка з металу жовтого кольору 1,4 грам; 2 камінці червоного кольору вагою 1,1 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 10,7 грам; ланцюжок з металу чорного кольору вагою 150,5 грам; ланцюжок з металу жовтого кольору 6,4 грам; браслет з гравіюванням «КОСТЯ» вагою 4,1 грам: браслет з гравіюванням «КОЛЯ» вагою 4,5 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 3,6 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 3,9 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 6,8 грам; перстень з металу жовтого кольору вагою 8,3 грам; годинник з металу жовтого кольору ТМ «РАКЕТА» вагою 95,6 грам; 2 годинники з металу жовтого кольору ТМ «POLJOT» вагою по 34,9 грам; 2 годинники ТМ «МАК ТАЙМ» зі шкіряними ремінцями; годинник ТМ «ROLEX» з чорним шкіряним ремінцем; годинник TM «ROLEX» з браслетом з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 51,3 грам; браслет з металу жовтого кольору вагою 3,4 грам; хрестик з металу жовтого кольору вагою 0,5 грам; браслет з ладанкою з металу жовтого кольору вагою 13,8 грам; сейф з ключами в якому знаходяться: залікова книжка студента НІЮ У ім. Я. Мудрого №416130 на ім?я ОСОБА_5 ; студентський квиток НЮУ ім. Я. Мудрого НОМЕР_6 на ім?я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_7 на ім?я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_41 № НОМЕР_8 , ідентифікаційний код ОСОБА_41 ; ідентифікаційний код ОСОБА_8 : свідоцтво про народження № НОМЕР_9 ОСОБА_8 ; ідентифікаційний код ОСОБА_19 ; ідентифікаційний код ОСОБА_9 ; дублікат свідоцтва про народження № НОМЕР_10 на ім?я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 : паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_11 ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_12 ОСОБА_19 – вважати повернутим власнику;
- записну книгу з рукописним текстом - повернути власнику.
Застосувати спеціальну конфіскацію, звернувши на користь держави речовий доказ - електронні ваги ТМ «Zinzer» з нашаруванням речовини рослинного походження.
Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз дослідження матеріалів, речовин та виробів: №1944 від 12.10.2017 (технічна описка зазначено-12.10.2016) у розмірі 1484,40 грн; №2409 від 27.12.2017 у розмірі 742,20 грн; №2298 від 19.12.2017 у розмірі 742,20 грн; №2408 від 17.01.2018 у розмірі 858 грн; №2407 від 27.12.2017 у розмірі 989,60 грн, а усього стягнути 4816 (чотири тисячі шістнадцять) грн 40 (сорок) коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017 у справі №640/10549/17 (провадження № 11-сс/790/1745/17), у частині арешту записної книжки з рукописним текстом.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді застави в розмірі 630 600 грн., разом із зобов`язанням з`являтись за першим викликом до суду та зобов`язанням здати на зберігання до відповідних органів закордонний паспорт на виїзд та віхд до України, - залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченій право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя - ОСОБА_1