Справа № 459/812/26 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А. І. 
Провадження № 33/811/667/26 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Спічака Михайла Любомировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференція, апеляційну скаргу адвоката Спічака Михайла Любомировича на постанову Шептицького міського суду Львівської області від 26 березня 2026 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 23 лютого 2026 року, о 17:25 год по вул. Львівська, в м. Шептицький, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Спічак М.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шептицького міського суду Львівської області від 26 березня 2026 року, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав 3 квітня 2026 року, а з 4 квітня 2026 року по 13 квітня 2026 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Сокальська районна лікарня».
В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням процесуальних прав та не відповідає нормам матеріального права, оскільки судом не повно з`ясовано обставини справ та не надано оцінки доказам.
Наголошує, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Зазначає, що судом першої інстанції не встановлено позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Звертає увагу, що кваліфікація адміністративного правопорушення є невірною, оскільки ОСОБА_1 не було позбавлено чи обмежено права керування транспортним засобом рішенням уповноважено органу.
Повідомляє, що бланк посвідчення ОСОБА_1 було знищено помилково, оскільки він не встиг його забрати після вилучення так як був мобілізований.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Спічак М.Л. участі в розгляді справи не приймали, про результат розгляду справи дізнався 3 квітня 2026 року року, а з 4 квітня 2026 року по 13 квітня 2026 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Сокальська районна лікарня», з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 27 квітня 2026 року, не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокат Спічак М.Л. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання адвоката Спічака М.Л.., який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя апеляційного суду вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1 А ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№599144 від 23 лютого 2026 року (а.с. 2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 23 лютого 2026 року, о 17:25 год по вул. Львівська, в м. Шептицький, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року;
- рапортом старшого сержанта поліції О.Чорного від 23 лютого 2026 року (а.с. 3), з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до п. 11 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», під час опитування було встановлено, що він притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія, працівниками УПП в Рівненської області, постанова серії ЕНА №4137260 від 24 лютого 2025 року, у зв`язку із чим на нього скалено адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4137260 від 24 лютого 2025 року (а.с. 4), з якої встановлено, що водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідкою від 24 лютого 2026 року (а.с. 5) з якої встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 перебуває у статусі знищеного у зв`язку із закінченням терміну зберігання;
- довідкою від 24 лютого 2026 року (а.с. 7), відповідно до якої ОСОБА_1 24 лютого 2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП 
-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який досліджено судом апеляційної інстанції, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , опитування водія під час якого встановлено, що в нього відсутнє посвідчення водія.
Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, апеляційний суд розцінює критично, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Окрім того, як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 9 березня 2026 року в приміщенні Шептицького міського суду Львівської області (а.с. 2). Також 9 березня 2026 року судом першої інстанції на адресу проживання ОСОБА_1 скеровано судову повістку на 26 березня 2026 року (а.с. 10), яка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата (а.с. 11), окрім того ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд підставно розглянув справу в його відсутності.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Доводи апелянта, що кваліфікація адміністративного правопорушення є неправильною, оскільки ОСОБА_1 не було позбавлено чи обмежено у праві керування транспортними засобами, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки матеріалами справи підтверджується, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 24 лютого 2025 року, зазначене рішення не оскаржено у встановленому законом порядку.
Твердження апелянта про те, що бланк посвідчення водія ОСОБА_1 було знищено помилково, оскільки він не встиг забрати його після вилучення, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначені обставини не спростовують факту відсутності у нього права на керування транспортним засобом на момент вчинення адміністративного правопорушення та не впливають на правильність кваліфікації його дій.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. 
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Спічака М.Л. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
поновити Спічаку Михайлу Любомировичу строк на апеляційне оскарження постанови Шептицького міського суду Львівської області від 26 березня 2026 року.
Постанову Шептицького міського суду Львівської області від 26 березня 2026року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Спічака Михайла Любомировича - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя        Партика І.В.