25.06.2026 
Справа № 361/6757/26
Провадження № 3/361/1661/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 (справа № 361/6760/26, провадження № 3/361/1663/26) ст. 124 (справа № 361/6764/26, провадження 3/361/1665/26) та за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 361/6757/26, провадження 3/361/1661/26).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659938 від 07 травня 2026 року, 07 травня 2026 року о 19 год. 55 хв. Київська обл., м. Бровари, вул. Київська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Alltrack», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659942 від 07 травня 2026 року, 07 травня 2026 року о 19 год. 55 хв. Київська обл., м. Бровари, вул. Київська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Alltrack», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди поїхав з місця події, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659948 від 07 травня 2026 року, 07 травня 2026 року о 20 год. 30 хв. Київська обл., м. Бровари, вул. Київська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Alltrack», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після вчинення ДТП вжив спиртні напої. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На підставі положень статті 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження та розглядати їх одночасно.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справ повідомлявся належним чином. 25 червня 2026 року ОСОБА_1 до суду подав заяви про закриття справ за відсутності складу адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали, додані до справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, суд зауважує, що у матеріалах справ відсутні будь-які належні та допустимі докази, які би підтверджували, що саме автомобіль «Volkswagen Golf Alltrack», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 07 травня 2026 року о 19 год. 55 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська здійснив наїзд на припаркований автомобіль, а тому і склад в його діях передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення відсутній.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної статті відповідальність особи настає у разі залишення водіям транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Між тим, виходячи з того, що встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
При цьому з долученого до справи відеозапису, який триває 2 хв. 30 с., взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 будь-яким чином міг вживати алкогольні напої, як і на відеозаписі відсутні будь-які пропозицію працівників поліції про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як і те, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, до якої може бути причетний ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
За встановлених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, як і його причетність до ДТП та вживання алкогольних напоїв після ДТП, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, провадження у справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/6760/26 (провадження № 3/361/1663/26), № 361/6764/26 (провадження 3/361/1665/26) та № 361/6757/26 (провадження 3/361/1661/26), присвоїти їм загальний номер справи № 361/6757/26 (провадження 3/361/1661/26).
Провадження у справах про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:          Т. К. Василенко