ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 липня 2026 року справа №200/5293/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Пивовар І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року (головуючий суддя І інстанції – Черникова А.О.), складену в повному обсязі 18 травня 2026 року, в адміністративній справі № 200/5293/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 та невиплати компенсації втрати частини доходу.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 нарахування і виплату компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати починаючи з 07.10.2009 по 31.07.2019.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 серпня 2019 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, та нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати починаючи з 01.08.2019 року по день фактичної виплати нарахованих сум доплати до пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі № 200/5293/24 задоволено частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі № 200/5293/24 - скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати починаючи з 01.08.2019 року по день фактичної виплати нарахованих сум доплати до пенсії, прийнято нове судове рішення в цій частині, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі № 200/5293/24 - залишено без змін.
Рішення набрало законної сили 28 листопада 2024 року відповідно до Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року.

27 квітня 2026 року від представника позивача Богач Віти Іванівни, яка діє на підставі нотаріальної довіреності від 10.06.2021 року, надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року по справі № 200/5293/24, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06 вересня 2024 року в адміністративній справі № 200/5293/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу суду та встановити контроль за судовим рішенням та накласти на керівника управління штрафні санкції
Вказано, що відповідачем проведено перерахунок пенсії без врахування всіх підвищень та доплат
Вважає, що відповідач не відновив його порушені права.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне
Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Так, на виконання вищезазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Бахмут) 21.04.2025 здійснений перерахунок пенсії з 01.08.2019 року (Рішення № 9141901655386 від 21.05.2025 року).
Як зазначає у письмових поясненнях відповідач, Головним управлінням на виконання рішення суду та постанови суду, на доплату за період з 07.10.2009 по 31.07.2019 у сумі 116 124,01 грн ОСОБА_1 нараховано компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі – компенсація) у сумі 150 841,05 грн.
Згідно розрахунку компенсаційної виплати по пенсійній справі 914190165386 згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі №200/5293/24 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024, ОСОБА_1 нараховано компенсацію у загальній сумі 150 841,05 грн.
З наданих відповідачем документів на виконання судового звіту вбачається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року, у справі № 200/5293/24, 25 березня 2026 року Головним управлінням ОСОБА_1 здійснено виплату компенсації за період з 01.08.2019 по 30.11.2024 у сумі 150 841,05 грн на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» відповідно до Витягу про зарахування на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк».
Таким чином, зобов`язання проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 серпня 2019 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі та нарахування і виплати компенсації за період з 07.10.2009 по 31.07.2019 виконано в повному обсязі.
Тобто судове рішення у справі №200/5293/24 відповідачем виконано.
Крім того, суд погоджується із відповідачем, що твердження заявника щодо здійснення перерахунку пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії не стосуються предмета виконання даного судового рішення, та не були предметом розгляду у цій справі. 
Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосується питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 382-5 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Відтак, у спірному випадку застосування судом положень статті 382 КАС України, якими регламентовано встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, є недоцільним, оскільки позивач стверджує про невиконання відповідачем рішення суду в частині сплати заборгованості по пенсії, однак, спірним в рамках даної справи було скасування рішення Пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії із зобов`язанням повторно розглянути заяву позивача та зарахування низки періодів до страхового стажу позивача, питання виплати заборгованості по пенсії судами не розглядалось.
Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 200/5293/24 – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 200/5293/24 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року. 

Судді А.В. Гайдар 
Е.Г. Казначеєв
І.В. Пивовар