ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

08 травня 2026 року	Справа №160/243/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі – відповідач), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене листом від 02.12.2025 №7/9-996, яким було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12Н, оформленого у вигляді листа від 17.09.2024 №36/1699 та поданого за належністю 17.09.2024;
- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти нове рішення (у формі листа чи в іншій спосіб, що не суперечить законодавству), яким задовольнити клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12Н, оформленого у вигляді листа від 17.09.2024 №36/1699 та поданого за належністю 17.09.2024, тобто підготувати рішення про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро Холдінг Груп», погодивши проект землеустрою та закінчити всі інші підготовчі дії, дозволивши винести справу на відповідну сесію Дніпровської міської ради. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач володіє двома об`єктами нерухомого майна за адресою: місто Дніпро, вул. Пастера, 12Н, та місто Дніпро, вул. Пастера, 12н. ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» 17.09.2024 вх. №36/1699 звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Пастера 12Н. Дніпровська міська рада не прийняла рішення ані рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, ані рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Позивач додає до матеріалів справи лише відповідь Дніпровської міської ради в особі Департаменту по роботі з активами від 02.12.2025 за вих. №7/9-996 «Про розгляд клопотання». Вказаною відповіддю Дніпровської міської ради в особі Департаменту по роботі з активами було відмовлено ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» у задоволенні клопотання. Позивач вважає, що бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду в передбачений законодавством строк та спосіб клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» 17.09.2024 вх. №36/1699 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12 Н та відмова у задоволенні клопотання є протиправною. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: позивач отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою; позивач розробив та затвердив проект землеустрою; підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою у відповідача не було, оскільки проєкт погоджено у встановленому законодавством порядку. Позивач вважає, що ефективним заходом захисту порушених прав позивача є саме зобов?язання відповідача затвердити проект землеустрою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
22.01.2026 судом отримано відзив представника Дніпровської міської ради, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. На момент звернення з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а також прийняття відповідного рішення Дніпровською міською радою, позивач не був власником вищезазначеного об`єкта (РНОНМ 253035612101), що розташований по вул. Пастера, 12 Н, а володів лише торговельним павільйоном літ. Б-1, загальною площею 204,4 кв. м. (РНОНМ 836619612101). Також зазначено, що згідно з даними технічного паспорту на вказаний об`єкт нерухомості, виготовленого 08.07.2021, об`єкт складається з: літ. А-1 – нежитлова будівля, площею 423,5 кв. м.; літ. Б-1 – торгівельний павільйон, площею 204,4 кв. м.; літ. В-1 торгівельний павільйон, площею 24,5 кв. м. Вищезазначене свідчить про невідповідність інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, із інформацією в технічному паспорті на об`єкт нерухомості. Указаний факт підтвердився також в ході обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 12Н, яке було здійснено 15.10.2024. Під час обстеження було встановлено наступне: одноповерхова нежитлова будівля, позначена в технічному паспорті, виготовленому ФОП ОСОБА_1 , станом на 08.07.2021, як літ. А-1, зазнала змін та збільшилась у загальній площі приміщень з 319,8 кв. м на 423,5 кв. м. Таким чином, у наданих разом з клопотанням ТОВ «Дніпро Холдінг Групп» матеріалах були відсутні документи, які підтверджують право власності та/або дозвіл на влаштування на вищезазначену будівлю, а також на металевий торговельний павільйон. Відповідно до рішення міської ради від 20.03.2024 № 57/48 «Про внесення змін до рішення міської ради від 19.10.2022 № 52/28 «Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради» департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради уповноважено від імені міської ради приймати рішення про відмову у задоволенні клопотання, яке викладається у формі листа. Отже, у зв`язку з невідповідністю між об`єктами нерухомого майна, розташованими на земельній ділянці, та зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно правом власності на них у позивача, департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було надано відповідь про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Групп» від 17.09.2024 вх. №36/1699. Прийняття рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду здійснюється виключно на підставі рішення міської ради, а не належить до повноважень її окремого структурного підрозділу. Таким чином, вимога ТОВ «Дніпро Холдінг Групп» про «зобов`язати департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» про затвердження технічної документації із землеустрою» є необґрунтованою та такою, що суперечить законодавству.
03.02.2026 представником Дніпровської міської ради подані до суду додаткові пояснення, в яких вказано, що безпосередньо до повноважень Департаменту належить підготовка проєктів рішень міської ради у сфері земельних відносин відповідно до покладених на нього завдань у цій сфері. Таким чином, оскільки відповідний проєкт рішення з питання затвердження проекту землеустрою ТОВ «Дніпро Холдінг Групп» Департаментом подано не було, воно не виносилося на розгляд постійних комісій та не включалося до порядку денного сесії, а відтак не могло бути предметом обговорення і голосування на засіданні Дніпровської міської ради. За таких обставин відсутні підстави стверджувати про протиправну бездіяльність саме Дніпровської міської ради, оскільки вона не мала фактичної можливості розглянути питання передачі в оренду земельної ділянки по вул. Пастера, 12 Н з підстав не передання на її розгляд відповідного проекту рішення.
03.02.2026 представником Дніпровської міської ради подано до суду клопотання про застосування строків позовної давності. Вказує, що у даній справі позивач зазначає, що 17.09.2024 року звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням вх. № 36/1699 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Пастера 12Н. Однак з даним позовом щодо зобов`язання Дніпровську міську раду вчинити відповідні дії, позивач звернувся до суду лише 05.01.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження та надано строк на усунення недоліків позову шляхом надання:
- уточненої позовної заяви з визначенням належного суб`єктного складу учасників справи, та викладенням позовних вимог до визначеного складу відповідачів;
- уточненої позовної заяви з обґрунтуванням заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів;
- доказу направлення уточненої позовної заяви визначеному складу відповідачів;
- доказів на підтвердження позовних вимог;
- у випадку пред`явлення позовної заяви до декількох відповідачів, доказ сплати судового збору у відповідності до визначених позовних вимог;
- сформований та заповнений належний чином ордер про надання правничої допомоги серії АЕ №1459849 від 01.12.2025.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження роз`яснено представнику позивача, що Дніпровська міська рада (код ЄДРПОУ 26510514) та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258) є різними юридичними особами.
Так, Дніпровська міська рада (код ЄДРПОУ 26510514) зареєстровано 21.05.1997, Дніпровський міський голова Філатов Борис Альбертович.
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258) зареєстровано 29.12.2010, керівник Мовшин Дмитро Ілліч.
Таким чином, особа, до якої пред`явлено позовну заяву та особу, не відповідає особі, визначеній в прохальній частині позовної заяви.
24.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій відповідачем визначено Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, та позовні вимоги викладені наступним чином: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене листом від 02.12.2025 №7/9-996, яким було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» від про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12 Н, оформленого у вигляді листа від 17.09.2024 №36/1699 та поданого за належністю 17.09.2024; 
- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти нове рішення (у формі листа чи в іншій спосіб, що не суперечить законодавству), яким задовольнити клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12 Н, оформленого у вигляді листа від 17.09.2024 №36/1699 та поданого за належністю 17.09.2024, тобто підготувати рішення про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро Холдінг Груп», погодивши проект землеустрою та закінчити всі інші підготовчі дії, дозволивши винести справу на відповідну сесію Дніпровської міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026: 
- замінено відповідача у справі №160/243/26 з Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37454258);
- прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;
- продовжено розгляд справи №160/243/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами;
- постановлено, що подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.02.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;
- розгляд справи розпочато спочатку.
19.03.2026 представником Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що на момент звернення з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а також прийняття відповідного рішення Дніпровською міською радою, позивач не був власником вищезазначеного об`єкта (РНОНМ 253035612101), що розташований по вул. Пастера, 12 Н, а володів лише торговельним павільйоном літ. Б-1, загальною площею 204,4 кв. м. (РНОНМ 836619612101). Також зазначено, що згідно з даними технічного паспорту на вказаний об`єкт нерухомості, виготовленого 08.07.2021, об`єкт складається з: літ. А-1 – нежитлова будівля, площею 423,5 кв. м.; літ. Б-1 – торгівельний павільйон, площею 204,4 кв. м.; літ. В-1 торгівельний павільйон, площею 24,5 кв. м. Вищезазначене свідчить про невідповідність інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, із інформацією в технічному паспорті на об`єкт нерухомості. Указаний факт підтвердився також в ході обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 12Н, яке було здійснено 15.10.2024. Під час обстеження було встановлено наступне: одноповерхова нежитлова будівля, позначена в технічному паспорті, виготовленому ФОП ОСОБА_1 , станом на 08.07.2021, як літ. А-1, зазнала змін та збільшилась у загальній площі приміщень з 319,8 кв. м на 423,5 кв. м. Таким чином, у наданих разом з клопотанням ТОВ «Дніпро Холдінг Групп» матеріалах були відсутні документи, які підтверджують право власності та/або дозвіл на влаштування на вищезазначену будівлю, а також на металевий торговельний павільйон. Така невідповідність є підставою втрати чинності Рішенням про надання дозволу відповідно до п. 3 яким було встановлено, що воно втрачає чинність, якщо при розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виникне невідповідність між об`єктами нерухомого майна, розташованими на земельній ділянці, та зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно правом власності на них. Департамент є виконавчим органом міської ради, діє на підставі Положення, затвердженого рішенням міської ради від 19.10.2022 №52/28 «Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради» зі змінами. Вимога позивача про зобов`язання Департаменту прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» про затвердження технічної документації із землеустрою» знаходиться поза межами повноважень Департаменту. Прийняття рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду здійснюється виключно на підставі рішення міської ради, а не належить до повноважень її окремого структурного підрозділу. Таким чином, вимога ТОВ «Дніпро Холдінг Групп» про «зобов`язати департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» про затвердження технічної документації із землеустрою» є необґрунтованою та такою, що суперечить законодавству.
23.03.2026 представником Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради подано до суду клопотання про надання доказів.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 42815223) зареєстровано 11.02.2019.
Основним видом діяльності за КВЕД є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
14.11.2019 на замовлення ТОВ «Торговий центр «Старомостовий» виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Торгівельний павільйон літ. Б-1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, будинок 12Н.
Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.02.2020 ТОВ «Торговий центр «Старомостовий», а ТОВ «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» прийняв на підставі рішення №25/02/2020-02 одноособового учасника ТОВ «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» від 25.02.2020, як майновий внесок (частку) до статутного капіталу ТОВ «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» об`єкт нерухомого майна, а саме нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, будинок 12Н, приміщення 1,2,3,4,5.
23.09.2020 Дніпровською міською радою прийнято рішення №418/61 «Про надання ТОВ «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП», код ЄДРПОУ 42815223, дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень по вул. Пастера, 12Н (Центральний район)».
17.09.2024 ТОВ «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням (вх. №36/1699) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Пастера, 12Н.
02.12.2025 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянуто клопотання позивача та надано відповідь, оформлену листом №7/9-996, в якому повідомлено, що під час обстеження земельної ділянки від 15.10.2024 виявлено, що одноповерхова нежитлова будівля, позначена в технічному паспорті, виготовленого ФОП ОСОБА_1 , станом на 08.07.2021, як літ. А-1, зазнала змін та збільшилась у загальній площі приміщень з 319,8 кв.м на 423,5 кв.м. У наданих замовником матеріалах відсутні документи, які підтверджують право власності та/або дозвіл на влаштування на вищезазначену будівлю (літ. А-1), а також на металевий торговельний павільйон (літ. В-1). Діючим земельним законодавством не передбачено процедури оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, зайняті об?єктами нерухомого майна, право власності на які не оформлено належним чином. На підставі рішення міської ради від 20.03.2024 №57/48 "Про внесення змін до рішення міської ради від 19.10.2022 №52/28 «Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради» Департамент уповноважено від імені міської ради приймати рішення про відмову у задоволенні клопотання, яке викладається у формі листа.
Враховуючи викладене, в листі зазначено, що Департаментом відмовлено у задоволенні клопотання від 17.09.2024 за вх. №36/1699, роботи не проводяться, документи списано до архіву.
Не погоджуючись з відмовою у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, наданої у формі листа від 02.12.2025 №7/9-996, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно з п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно з абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
На підставі ч. 11 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.
Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пропущення строку подання заяви, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Таким чином, Дніпровська міська рада наділена повноваженнями щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування із земель комунальної власності.
Згідно з абз. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.
Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.
Згідно з абз. 1, 2 ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У заяві зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До заяви додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання документації із землеустрою приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
Відповідно до ч. 12 ст. 123 Земельного кодексу України рішенням про надання земельної ділянки у користування здійснюються:
затвердження документації із землеустрою;
вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);
надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат лісогосподарського виробництва.
Згідно з ч. 15 ст. 123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні документації із землеустрою може бути лише її невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Згідно з ч. 16 ст. 123 Земельного кодексу України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення заяви без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже, способом волевиявлення сільської, селищної, міської ради, яка здійснює право власності від імені певної територіальної громади, є прийняття сесією такої ради рішення.
Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішення цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує відповідні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права та обов`язки лише в того суб`єкта (чи визначеного певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.
Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
На підставі ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а для розгляду питань щодо:
надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, відведення земельних ділянок (крім випадків, передбачених абзацом третім цієї частини) не менше одного разу на місяць;
передачі земельних ділянок у користування для розгортання, експлуатації електронних комунікаційних мереж постачальникам електронних комунікаційних мереж та/або послуг, які відповідно до Закону України «Про електронні комунікації» внесені до реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг; передачі земельних ділянок у користування для розміщення лінійних об`єктів енергетичної інфраструктури, трубопроводів, інших лінійних комунікацій; розроблення та затвердження документації із землеустрою з метою такої передачі; проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок з метою такої передачі не менше одного разу на два тижні (за наявності поданих до відповідної ради заяв).
Чинним законодавством України не передбачено право органу місцевого самоврядування змінювати встановлену законом періодичність проведення сесій ради один раз на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів із питань відведення земельних ділянок.
Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджується власником (розпорядником) земельної ділянки.
Відповідно до ч. 8 ст. 186 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.
Згідно з ч. 9 ст. 186 Земельного кодексу України Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, іншим суб`єктам, визначеним цією статтею, при погодженні та затвердженні документації із землеустрою забороняється вимагати:
додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, визначеного Законом України «Про землеустрій»;
надання погодження документації із землеустрою будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, погодження яких не передбачено цією статтею;
проведення будь-яких обстежень, експертиз чи робіт.
На підставі ч. 10 ст. 186 Земельного кодексу України висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію.
Згідно зі ст. 25 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою розробляється в електронній та паперовій формах у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Особливим видом такої документації є документація із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією, - комплексні плани просторового розвитку територій територіальних громад, генеральні плани населених пунктів, детальні плани територій. Затверджена документація із землеустрою є публічною та загальнодоступною.
Види документації із землеустрою:
а) схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць;
а1) проекти землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад;
б) проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць;
б1) містобудівна документація, яка одночасно є документацією із землеустрою (комплексні плани просторового розвитку територій територіальних громад, генеральні плани населених пунктів, детальні плани територій);
в) проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів;
г) проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;
ґ) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок;
д) проекти землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб;
е) проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь;
є) проекти землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів;
ж) проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв);
з) робочі проекти землеустрою;
і) технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);
ї) технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права суборенди, сервітуту;
й) технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;
к) технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель;
л) технічна документація із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів;
м) технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж режимоутворюючих об`єктів культурної спадщини.
Види документації із землеустрою та їх склад встановлюються виключно цим Законом.
Відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-правових актів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується сертифікованим інженером-землевпорядником, який відповідає за якість робіт із землеустрою:
у паперовій формі підписом та особистою печаткою;
в електронній формі накладанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Як встановлено судом, листом від 02.12.2025 №7/9-996 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Пастера, 12Н.
Посилання відповідача на здійснене ним делегування частини своїх повноважень щодо виконання певних функцій під час підготовки документів для вирішення земельних питань на сесії Дніпровської міської ради щодо розпорядження земельними ділянками комунальної форми власності в частині передачі земельних ділянок в оренду не звільняє відповідача від виконання покладених законодавством обов`язків у цій сфері.
Чинним законодавством України передбачено повноваження та встановлено обов`язки саме такого органу місцевого самоврядування, як міська рада, приймати рішення про затвердження або відмову у затвердженні проєкту землеустрою і не передбачено права відповідача делегувати ці повноваження іншим органам місцевого самоврядування, зокрема, Департаменту по роботі з активами.
Дніпровська міська рада, як компетентний орган щодо вирішення земельних питань, повинна організувати співпрацю її структурних підрозділів так, щоб належним чином та в установлені строки виконувати покладені законом обов`язки та не порушувати при цьому права громадян та юридичних осіб у частині затвердження проєкту землеустрою.
Суд вказує, що в матеріалах справи №160/243/26 відсутнє будь-яке рішення Дніпровської міської ради за результатами розгляду клопотання позивача від 19.09.2024 (вх. №36/1699).
Недотримання відповідачем визначеного чинним законодавством України обов`язку з розгляду в установленому законом порядку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Холдінг Групп» є порушенням органом місцевого самоврядування реалізації повноважень у сфері регулювання земельних правовідносин.
Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що відсутність належним чином оформленого рішення органу місцевого самоврядування про затвердження або відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за результатами розгляду клопотання позивача свідчить про те, що такий орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які вона повинна прийняти за законом, в той час як Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради перебрав на себе функції відповідного органу місцевого самоврядування та прийняв рішення, яке виходить за межі його компетенції.
Відтак, суд визнає протиправним та скасовує рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене листом від 02.12.2025 №7/9-996, яким було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12Н, від 17.09.2024 №36/1699.
Проте, суд звертає увагу представника позивача, що Департамент є виконавчим органом міської ради, діє на підставі Положення, затвердженого рішенням міської ради від 19.10.2022 № 52/28 «Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради» зі змінами. Вимога позивача про зобов`язання Департаменту прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» про затвердження технічної документації із землеустрою» знаходиться поза межами повноважень Департаменту, оскільки повноваження щодо прийняття такого рішення віднесені до компетенції Дніпровської міської ради, яка не визначена відповідачем у справі згідно заяви про уточнення позовних вимог від 24.02.2026, та до Дніпровської міської ради позивачем не пред`явлено позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Враховуючи, відсутність повноважень Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на прийняття рішення щодо клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12Н» відсутні підстави для задоволення позовної заяви в цій частині.
Водночас, в контексті встановленого судом факту відсутності повноважень на прийняття рішень за клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою у Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, та встановленого судом факту того, що Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради перебрав на себе функції відповідного органу місцевого самоврядування та прийняв рішення, яке виходить за межі його компетенції, суд вважає за необхідне для дотримання процедури розгляду клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою, зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради передати клопотання ТОВ «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» від 17.09.2024 (вх. №36/1699) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Пастера, 12Н на розгляд Дніпровської міської ради.
У постанові від 23.06.2023 у справі №160/6214/21 Верховний Суд зробив висновок, що дискреційними є такі повноваження, у межах яких норма права допускає кілька варіантів поведінки суб`єкта владних повноважень у кожній конкретній ситуації та встановлених обставинах справи, кожна з яких буде правомірною. Характерними ознаками адміністративного розсуду є: 1) реалізація дискреційних повноважень має відповідати принципу верховенства права; 2) їх здійснення можливе лише у разі відсутності єдиного можливого варіанту поведінки; 3) суб`єкти владних повноважень мають можливість вибрати оптимальний варіант поведінки з метою врегулювання певного кола суспільних відносин; 4) суб`єкти управлінської діяльності застосовують адміністративний розсуд відповідно до належної мети, без наявності власної вигоди та впливу сторонніх факторів».
Повноваження міської ради щодо прийняття рішень з питання затвердження проєкту землеустрою є виключними повноваженнями ради, проте вони не є дискреційними, оскільки законодавець передбачив лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, то такі дії/бездіяльність є протиправними.
Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі №806/695/17 вказав, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Стосовно доводів відповідача в частині невідповідності площі приміщень технічному паспорту, виготовленому ФОП ОСОБА_1 станом на 08.07.2021, фактичній площі, що було виявлено під час обстеження земельної ділянки від 15.10.2024, суд вказує, що наведене питання підлягає дослідженню колегіальним органом Дніпровською міською радою у відповідності до покладених на неї повноважень, з прийняттям відповідного рішення, а не шляхом викладення такої позиції в листі Департаменту по роботі з активами, як остаточного рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 17.09.2024 №36/1699.
Також, при ухваленні рішення суд враховує, що з клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень по вул. Пастера, 12Н (Центральний район) позивач звернувся 17.09.2024 вх. №36/1699.
Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання документації із землеустрою приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
Враховуючи, що клопотання позивача надійшло до Дніпровської міської ради 17.09.2024 та в двотижневий строк розглянуто не було, а фактично розглянуто Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради лише 02.12.2025, тобто після спливу більше року, суд приходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності щодо нерозгляду клопотання.
З огляду на викладене, доводи відповідача в частині пропуску строку звернення до суду не містять правового обґрунтування, враховуючи тривалу бездіяльність відповідача на розгляд поданого позивачем клопотання.
Верховний Суд у постанові від 01.04.2021 у справі №280/4453/18 зробив правовий висновок про те, що проступок, пов`язаний із триваючим безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом, визнається триваючим порушенням. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.
Також, визначення терміну «триваюче правопорушення» надано у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №242/924/17, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.09.2022 у справі №140/1770/19. Відповідно до позиції Верховного Суду у справі №242/924/17, «триваюче» правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.
Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом певного проміжку часу. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічне визначення триваючого правопорушення викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №464/2638/17.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 у справі №554/10413/15-а зазначив, що триваюче правопорушення повинне бути припинено та усунуто на майбутнє. З огляду на це, строк звернення до суду не застосовується до вимог, спрямованих на захист від триваючого порушення.
У постанові від 23.10.2019 у справі №127/2-2177/2005 Верховний Суд наголосив на тому, що бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим, неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.
В постанові від 20.02.2025 у справі №9901/309/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.
Тобто протиправна бездіяльність не закінчується після спливу законодавчо визначено строку, а продовжує тривати доти, допоки не будуть встановлені обставини, які дозволять визначити, чи були дотриманні приписи закону в точному його розумінні.
Велика Палата Верховного Суд констатувала, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності.
Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває.
В іншому разі суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 3328,00 грн, що документально підтверджується квитанцією від 04.01.2026.
Проте суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, при зверненні до суду позивачу необхідно було сплатити суму судового збору із застосування понижуючого коефіцієнту, що складає суму 2662,40 грн. Таким чином має місце сплата судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом на суму 665,60 грн, яка не підлягає стягненню з відповідача та може бути повернута в порядку, встановленому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
З огляду не те, що позов задоволено частково, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі вставленої ставки 2662,40 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1331,20 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» (вул. Пастера, буд. 12Н, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 42815223) до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37454258) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене листом від 02.12.2025 №7/9-996, про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12Н, від 17.09.2024 №36/1699.
Зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради передати клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» від 17.09.2024 (вх. №36/1699) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Пастера, 12Н на розгляд Дніпровської міської ради.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський