Справа 521/4207/26
Номер провадження 3/521/1851/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року         м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживає: АДРЕСА_2 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, —
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608968 від 07.03.2026 року, ОСОБА_1 07.03.2026 року о 21:15 год. в м. Одесі, по вул. Ганни Михайленко (Спартаківська), 6, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Композитора Вербицького не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.
У судові засідання, призначені на 07.04.2026, 07.05.2026, 19.05.2026 та 05.06.2026 року, ОСОБА_1 та його захисник з`являлися, вину не визнали та надали суду пояснення. Поліцейські, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, у судові засідання не з`явилися, незважаючи на належне повідомлення та винесену судом 19.05.2026 року постанову про забезпечення їхньої явки.
Під час розгляду справи захисник Мишак Д.Е. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП. Клопотання мотивоване тим, що схема ДТП складена з численними порушеннями (не вказано ширину проїзної частини, необґрунтовано зазначено напрямок та траєкторію руху, невірно зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП), а пояснення обох водіїв є кардинально протилежними. Для з`ясування обставин захисник просить поставити на вирішення експерта питання щодо того, як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП та дії якого з водіїв стали причиною ДТП з технічної точки зору.
Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова автотехнічна експертиза призначається для дослідження механізму ДТП та оцінки дій водіїв з технічної точки зору. Проте обов`язковою умовою для проведення такої експертизи є надання експерту об`єктивних та однозначних вихідних даних (ширина проїзної частини, точне місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП, слідова інформація тощо). Експерт не має права самостійно збирати докази, з`ясовувати обставини справи або обирати одну з суперечливих версій учасників ДТП як достовірну.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту самого клопотання захисника, схема місця ДТП, складена працівниками поліції, не містить необхідної вичерпної інформації (зокрема, не зазначено ширину проїзної частини, кількість смуг для руху), а зафіксовані на ній дані (відстані, траєкторії) оскаржуються стороною захисту. Пояснення учасників ДТП щодо механізму зіткнення (хто з водіїв здійснював маневр і з якого положення) є взаємовиключними. Працівники поліції, які могли б усунути виявлені суперечності щодо обставин складання схеми ДТП, до суду не з`явилися.
За таких умов, суд позбавлений можливості надати експерту єдині, достовірні та об`єктивні вихідні дані для проведення автотехнічного дослідження. Призначення експертизи за наявності двох кардинально різних версій механізму ДТП та неповної схеми призведе лише до надання експертом ймовірних (альтернативних) висновків, що не сприятиме встановленню істини у справі.
Оцінка наявних у справі доказів (протоколу, схеми ДТП, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, пояснень водіїв, інформації КУ «СМЕП» щодо організації дорожнього руху) на предмет їхньої належності та допустимості, а також вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, буде надана судом під час прийняття остаточного рішення по суті справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на даній стадії провадження відсутні об`єктивні підстави та достатні вихідні дані для призначення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 245, 273, 278, 280 КУпАП, суддя —

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Мишака Дмитра Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи у справі № 521/4207/26 — відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя          О.С. Леонов