ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2026 р. справа № 300/1926/26
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Олени Григорян, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18.03.2026 ВП №79981067 

ВСТАНОВИВ:
Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), 31.03.2026 звернувся Івано-Франківського окружного адміністративного до суду з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Олени Григорян, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18.03.2026 ВП №79981067.
Ухвалою суду від 06.04.2026 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліку (а.с.33-35). 
Представник позивача усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 відкрито провадження у даній справі в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.50-51).
В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 24.03.2026 позивачем отримано постанову про накладення штрафу ВП №79981067 від 18.03.2026 Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Олени Григорян з виконання виконавчого листа виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 17.12.2025 №640/30311/20 щодо зобов`язання Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК “Родинний затишок” - житловий будинок №20 за адресом: м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, Дніпровський район м. Києва, та житлового комплексу ЖК “Флагман” - житловий будинок №7 за адресом: м. Київ, провулок Лобачевського, Дніпровський район м. Києва, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовників продовжувати таке будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва. Зазначає, що державним виконавцем прийнято оскаржувану постанову фактично через відсутність миттєвого результату та проігноровано складність процесу, застосовано до боржника надмірний формалізм, хоче державний виконавець зобов`язаний діяти в порядку встановленому Законом та в межах своїх повноважень. Вважає дану постанову відповідача про накладення штрафу неправомірною та просить її скасувати.
05.05.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти заявлених позовних вимог. Зазначено, що державний виконавець, при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с.58-62). 
Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 287 КАС України.
Дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, судом встановлено такі обставини.
Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. на підставі виконавчого листа № 640/30311/23 виданим 17.12.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом, 15.01.2026 відкрито виконавче провадження № 79981067 про:
"Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» - житловий будинок №20 за адресою: м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, Дніпровський район, м. Києва, та житлового комплексу ЖК «Флагман» житловий будинок №°7 за адресою: м. Київ, провулок Лобачевського, Дніпровський район м. Києва, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовників продовжувати таке будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва." (а.с. 65-66, 74-75).
Постанову про відкриття виконавчого провадження № 79981067 направлено боржнику - Київській міській раді в порядку вимог частини другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» для виконання та стягувачу для відома. Пункт другий постанови зобов`язує боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 29.01.2026.
Станом на 30.01.2026 інформація від боржника щодо виконання рішення суду не надходила.
Державним виконавцем, 30.01.2026 винесено Вимогу державного виконавця якою зобов`язано керівника Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) невідкладно, але не пізніше 06.02.2026, надати державному виконавцю інформацію щодо стану виконання рішення суду. Повідомляємо боржника про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації). Роз`яснено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (а.с.84-85).
До Відділу примусового виконання рішень, 05.02.2026 надійшли письмові пояснення боржника від 30.01.2026 в якому вказано, що питання можливості приведення ситуації з незаконними забудовами групи компаній ТОВ «Укогруп» та ТОВ «Сіті-Груп» до вимог містобудівного законодавства, зокрема щодо організації добудови ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман», неодноразово розглядались на засіданнях комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва, створеної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2015 № 236, інших робочих нарадах і зустрічах. Однак, на сьогодні жодним законодавчим актом не визначено межі повноважень місцевих державних адміністрацій та практичні механізми щодо завершення спорудження проблемних об`єктів житлового будівництва. Підпунктом 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. За змістом статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, належне виконання договірних зобов`язань перед інвесторами у житлове будівництво покладається на забудовників. При цьому органи державної влади та місцевого самоврядування діють виключно в межах повноважень, визначених законами України (частина друга статті 19 Конституції України), і не можуть підміняти цивільно-правові механізми захисту прав громадян. Таким чином, у зазначеній сфері ключове значення має дотримання забудовниками договірних зобов`язань перед інвесторами, тоді як органи державної влади та місцевого самоврядування забезпечують контроль і взаємодію у межах визначених законом повноважень (а.с.86-92).
До Відділу примусового виконання рішень, 27.02.2026 надійшов лист Київського міського голови від 19.02.2026 № 001-01-225 в якому зазначено про порушення групи компаній Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укогруп» (зокрема і Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»), які здійснювали будівництво з порушенням Державних будівельних норм, норм містобудівного та земельного законодавства, в результаті чого Головним слідчим управлінням Національної поліції України досудове розслідування у кримінальному провадженні. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 № 1327 «Деякі питання формування переліку об`єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію» ВО КМР (КМДА) сформовано та передано до Міністерства розвитку громад та територій України перелік об`єктів житлового будівництва міста Києва, що не прийняті в експлуатацію, для подальшого опрацювання. До зазначеного переліку увійшли й житлові комплекси «Родинний затишок» та «Флагман». У Департаменті будівництва та житлового забезпечення міста Києва за зверненням інвесторів проводяться робочі зустрічі в рамках роботи робочої групи комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершених будівництвом та безхазяйних об`єктах в місті Києві, створеної розпорядженням ВО КМР (КМДА) від 18.03.2015 № 236, на яких розглядаються питання подальших дій для виходу із ситуації, що склалася з добудовами проблемних об`єктів (а.с.109-118).
Державним виконавцем, 26.02.2026 винесено Вимогу державного виконавця в якому зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) невідкладно, але не пізніше 13.03.2026, надати державному виконавцю інформацію та відповідні докази щодо виконання рішення суду, а саме: докази організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва; розроблення планів, порядків, встановлення обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даних об`єктів будівництва, законотворчі ініціативи тощо. Також, надати інформацію щодо ступеню готовності об`єктів будівництва; плану і графіку добудови; плану із зазначенням коштів необхідних для добудови будинків, включаючи отримання та актуалізацію всієї робочо-проектної та дозвільної документації; пропозиції та шляхи вирішення питання добудови та здачі в експлуатацію будинків; звіту щодо наявності проектно- кошторисної, дозвільної, технічної документації; висновків щодо можливості залучення іншого замовника будівництва тощо. Крім того повідомляємо про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації). Одночасно роз`яснюємо, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (а.с.107-108).
До Відділу примусового виконання рішень надійшла заява виконавчого органу Київської міської ради від 09.03.2026 № 056-1656 в якому повідомлялось, що Київська міська державна адміністрація, неодноразово зверталася до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з приводу надання роз`яснення стосовно меж, способу та порядку реалізації повноважень місцевими державними адміністраціями та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, визначених підпунктом 11 пункту «а» частини 1 статті 31, підпунктом 7 пункту «б» частини статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Однак, роз`яснення щодо меж, способу та порядку реалізації вищевказаних повноважень не надійшло. Незважаючи на те, що чинним законодавством України не визначено меж, способу та порядку реалізації місцевими державними адміністраціями повноважень з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувались із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовниками продовжувати таке будівництво, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Київська міська державна адміністрація, в межах повноважень, здійснювала та продовжує здійснювати заходи щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлових комплексів «Флагман» та «Родинний затишок». Зазначено Порядок дій щодо добудови житлових комплексів, що будувались групами компаній ТОВ «Сіті-Груп» та ТОВ «Укогруп». З метою законодавчого врегулювання проблемних питань незавершеного будівництва Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.08.2020 № 714, якою утворено Міжвідомчу робочу групу з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва (далі - Міжвідомча робоча група), основними завданнями якої є сприяння забезпеченню координації дій центральних і місцевих органів виконавчої влади з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва; визначення шляхів, механізму і способів вирішення проблемних питань, що виникають у сфері захисту інтересів інвесторів таких об`єктів; розроблення пропозицій щодо удосконалення нормативно-правової бази у сфері захисту інтересів інвесторів незавершеного житлового будівництва. Представники Київської міської державної адміністрації приймали участь в роботі зазначеної робочої групи. На виконання доручення керівництва Київської міської державної адміністрації Міністерству розвитку громад та територій України передано для узагальнення перелік проблемних об`єктів незавершеного будівництва, до складу якого входять і ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман» для опрацювання зазначеної інформації Міжвідомчою робочою групою (а.с.123-131).
За не виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 на Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 18.03.2026 накладено штраф у розмірі 5100 грн (а.с.18-20).
Позивач вважає, що державним виконавцем прийнято оскаржувану постанову фактично через відсутність миттєвого результату та проігноровано складність процесу, застосовано до боржника надмірний формалізм, хоче державний виконавець зобов`язаний діяти в порядку встановленому Законом та в межах своїх повноважень, а тому просить постанову про накладення штрафу від 18.03.2026 у ВП № 79981067 визнати протиправною та скасувати.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
У відповідності до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
У відповідності до ч. 5 статті 19 Закону України “Про виконавче провадження” боржник зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій та:
1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;
2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;
3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;
4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;
5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;
6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
У відповідності до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися під їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Як встановлено матеріалами справи, на даний час рішення суду не виконане боржником.
Відповідно до статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Суд зазначає, що відповідно до тексту рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 640/30311/20, судом при розгляді справи досліджено докази, які зазначено боржником у вищевказаних поясненнях та надано їм оцінку, а саме: "зазначено, що у розглядуваному випадку КМДА фактично обмежилась лише листуванням з відповідними контролюючими органами, в тому числі й позивачами, проведенням нарад, засідань, зустрічей, які, втім, не були ефективними і не призвели до реальних і юридично значимих наслідків, жодним чином не вирішили ситуацію із завершенням будівництва". Також судом визначено, який має бути алгоритм дій відповідача (боржника) при виконанні даного рішення суду, а саме: "алгоритм дій відповідача повинен був полягати у організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва, розробленням планів, порядків, встановленням обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даних об`єктів будівництва, законотворчі ініціативи, тобто спрямування дій на реальні пошуки механізмів добудови об`єктів незавершеного будівництва".
Позивачем долучено до матеріалів справи копії протоколів засідань робочої групи, однак не надано доказів щодо виконання рішень, визначених в таких протоколах. Зокрема, інформацію щодо ступеню готовності об`єктів будівництва; плану і графіку добудови; плану із зазначенням коштів необхідних для добудови будинків, включаючи отримання та актуалізацію всієї робочо-проектної та дозвільної документації; пропозиції та шляхи вирішення питання добудови та здачі в експлуатацію будинків; звіту щодо наявності проектно-кошторисної, дозвільної, технічної документації; висновків щодо можливості залучення іншого замовника будівництва. Отже, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення останнім конкретних дій, спрямованих на вирішення порушеного позивачами питання".
Отже, з огляду на те, що станом на 26.02.2026 боржником не надано державному виконавцю жодних доказів вказаних в рішенні суду, щодо вжитих заходів направлених на виконання рішення суду у спосіб та порядок визначених судом, та рішення суду залишається не виконаним, державним виконавцем скеровано на адресу боржника вимогу, якою роз`яснено вимоги рішення суду щодо повного та фактичного виконання та встановлено строк до 13.03.2026 для надання інформації та пояснень щодо вжитих заходів, передбачених зазначеним рішенням суду.
Листи від 30.01.2026, 19.02.2026, 09.03.2026 свідчать про те, що боржником не здійснено конкретних дій на виконання рішення суду, дії боржника не призвели до жодного результату.
Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення с обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому виконавче провадження охоплюється вказаними конвенційними гарантіями ст. 6.
В рішенні у справі "Шмалько проти України” від 20 липня 2004 року Європейський суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи матеріалами справи не доведено суду ті обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Усі з наведених позивачем доводів є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. 
Таким чином, посилання позивача на відсутність правових підстав для накладення штрафу є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.
Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
У відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Отже, позивачем не зазначено жодних норм порушених відповідачем при винесенні постанови про накладення штрафу.
Таким чином старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Олена Григорян при винесенні постанови від 18.03.2026 ВП №79981067 про накладення на Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) штрафу у розмірі 5100,00 грн діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. 
З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд не вбачає. 
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ВИРІШИВ:
в задоволенні позову Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ - 00022527, вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, Київська область, 01001) до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Олени Григорян (код ЄДРПОУ 0015622, вул. Городецького,13, м. Київ, 01601), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18.03.2026 ВП №79981067, - відмовити. 
Позивачу та відповідачу рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя  /підпис/  Микитюк Р.В.