Справа № 638/6325/26
Провадження № 3/638/1690/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 квітня 2026 року        м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
14 березня 2026 року о 23:02 год. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання для надання пояснень ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. З урахуванням викладеного, беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Хомич Андрій Миколайович також в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Судом враховано, що попереднє судове засідання, призначене на 09 квітня 2026 року, було відкладено за клопотанням захисника про ознайомлення з матеріалами справи. Матеріали справи, в тому числі долучені до протоколу відеозаписи, доставлені до Електронного кабінету захисника 09 квітня 2026 року о 04:04:34 год. Таким чином, сторона захисту мала достатньо часу для надання письмових пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, що дає підстави стверджувати, що судом вжито належних та достатніх заходів для забезпечення передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема і права на захист.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615121 від 14 березня 2026 року, яким зафіксовано факт порушення п. 2.5 ПДР України;
- відеозаписом правопорушення з бодікамер 471712, 470121, 475937, та відеореєстратора 70маі;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 березня 2026 року;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 березня 2026 року;
- відомостями рапорту інспектора УПП в Харківській області Максима Решітька від 14.03.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у графі 4 «Особа, щодо якої складено протокол» зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином України. В матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 паспорта громадянина України. Під час дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, а особи, які перебували разом з ним під час складання протоколу, зазначили, що він француз і приїхав з Франції. Зазначені обставини в сукупності з нетиповими для України власним іменем ставлять під обґрунтований сумнів належність ОСОБА_1 до громадянства України.
Разом з тим, зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не є суттєвими та не ставлять під сумнів достовірність інших відомостей протоколу, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інших відомостей, необхідних для вирішення справи. За таких обставин, відсутні підстави для визнання протоколу недопустимим доказом.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Таким чином, вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 615121 від 14 березня 2026 року.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Дослідженням наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що процедура проведення направлення водія на огляд та складання адміністративного протоколу за наслідками відмови водія від огляду були здійснені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103.
Вирішуючи питання щодо дотримання прав ОСОБА_1 під час направлення його на огляд та складання адміністративного протоколу, суд зазначає, що дослідженням відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, проте вільно спілкується англійською мовою. На відеозапису зафіксовано як член екіпажу УПП, спілкуючись англійською мовою, роз`яснив ОСОБА_1 причину направлення на огляд, роз`яснив процедуру та особливості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду. При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_1 чітко розумів патрульного поліцейського, відповідав на його питання та ставив питання у відповідь, на які відповідав поліцейський. Обставин, які би свідчили про те, що ОСОБА_1 не розуміє суть подій, що відбуваються на місці зупинки автомобіля, на відеозапису не зафіксовано. За час спілкування з поліцейським Соуза Сілва Леандро Александре жодного разу не заявив про потребу у залученні перекладача у зв`язку з нерозумінням поліцейського. Після цього, ОСОБА_1 як словами, так і конклюдентними діями відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд звертає увагу на таке.
Як вбачається зі змісту протоколу (графа 5), особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_2 . Сукупність встановлених судом обставин дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 є іноземцем.
Указом Президента України від 10 червня 2016 року № 248/2016 затверджено Положення про проходження військової служби у Збройних Силах України іноземцями та особами без громадянства.
Згідно з п. 6 Розділу І Положення № 248/2016 іноземці, які вперше приймаються на військову службу до Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, беруть офіційне зобов`язання щодо неухильного дотримання Конституції, законів України та сумлінного виконання обов`язків військової служби.
Відповідно до п. 17 Розділу II Положення основними умовами прийняття на військову службу за контрактом іноземця є: визнання і виконання іноземцем Конституції України та законів України; перебування іноземця на законних підставах на території України; відсутність в іноземця судимості; наявність в іноземця дійсного паспортного документа іноземця або документа, що посвідчує особу без громадянства.
Отже, незалежно від наявності чи відсутності у ОСОБА_1 , який має військовий квиток, останній під час перебування на території України зобов`язаний неухильно дотримуватися законів України, зокрема ст. 130 КУпАП та ПДР України. 
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 251-252, 254, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд 

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження. 

Суддя     І.П. Латка