Справа №: 343/2598/24 
Провадження №: 2-о/343/25/26 

Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Монташевич С. М.
присяжних - Сабана В.З., Федишина Р.М.,
з участю: секретаря судових засідань Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку окремого провадження цивільну справу № 343/2598/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Долинська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
за участю: заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - адвоката Кобилинець Т.В.,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , - адвоката Кос Т. В.,
представника заінтересованої особи Долинської міської ради - Федор М.М.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій заявника та заінтересованих осіб:
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його його опікуном.
Свої вимоги мотивовує тим, що він є сином ОСОБА_2 . Вони зареєстровані та проживають за однією адресою. Його батько має ряд захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Його колишня дружина ОСОБА_3 , з якою вони розірвали шлюб багато років тому, не має бажання здійснювати за ним догляд, його доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можуть здійснювати за ним догляд, оскільки мають на утриманні неповнолітніх дітей, які за судовими рішеннями залишені на проживанні з ними, а син ОСОБА_6 помер. Фактично догляд за ОСОБА_2 здійснює він, ОСОБА_1 . Інших осіб, які б мали змогу та бажання доглядати за батьком, нема. 
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що їхня сім`я деякий час проживала в Туркменії, але згодом мама з сестрами повернулись в Україну, а вони з братом залишились з батьком. У 1996 році вони також приїхали в Україну, оскільки він досяг віку, коли потрібно було виготовляти паспорт, і міг це зробити тільки за місцем свого громадянства. Тому батько з ним та братом приїхали в Україну і деякий час вони проживали разом з мамою та сестрами. Але відносини між батьками вже тоді розладнались. Через рік батько поїхав у Москву, а до ного згодом приєднався і він. Десь у 2001-2002 роках батьки розірвали шлюб. Тато почав жити з іншою жінкою в Москві. Мама з сестрами залишились в Україні. Батько рідко приїжджав в Україну, де проживав окремо від сестер, тому вони з ним майже не спілкувались. Згодом він захворів, почав потребувати допомоги. У нього хвороба Паркінсона, крім того він практично лежачий, не знає де він (у Москві чи у Туркменістані), не впізнає практично нікого, не знає скільки йому років. У такому стані він привіз батька в Україну. Це мало місце ще до повномасштабного вторгнення. З 2021 року та по даний час тільки він доглядає за батьком. Його ж сести з батьком зв`язок не підтримують, не хочуть за ним доглядати (ні мити, ні переодягати, ні замінювати памерси), та і не мають ні фізичної, ні матеріальної можливості. Крім того батько за вірою мусульманин, тому жінок і не підпускав би до себе (за правилами його релігії тільки чоловік може торкатись до нього, а тому є неможливим здійснення дочками інтимного догляду за ним). У нього (позивача) нема власної сім`ї. Натомість має оформлений постійний догляд за батьком. Однак він позбавлений можливості багатьох правомочночтей щодо нього, у тому числі на отримання пенсії, в чому навіть розписатися ОСОБА_2 уже не може. Встановлення опікунства дасть йому змогу вчиняти всі необхідні дії від імені батька та в його інтересах. 
Представниця заявника - адвокат Кобилинець Т.В. у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя, просила заяву задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково зазначила, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає з батьком, який хворіє та потребує постійного стороннього догляду. Заявник привіз батька в Україну ще до початку повномасштабного вторгнення і з того часу здійснює самостійно догляд за ним. Його мама не виявила бажання доглядати за колишнім чоловіком, а його дочки ще з часу розірання шлюбу між батьками, перестали з ним спілкуватись. Крім того вони мають неповнолітніх дітей, яких виховують самостійно. Тобто вони фізично не можуть здійснювати догляд за татом. Не можуть вони це здійснювати і в силу того, що батько є мусульманином та не допускає до себе жінок для здійснення доглядових процедур. ОСОБА_1 працює. На час перебування на роботі він замикає батька в дома, а ключі передає сусіду, який має доступ та може надати у разі необхідності невідкладну допомогу ОСОБА_2 . 
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Кос Т.В. у судовому засіданні не заперечила проти визнання ОСОБА_2 недієздатним, оскільки до справи долучена як медична документація, так і висновок експерта, які свідчать про те, що останній не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просила за поданням органу опіки та піклування призначити заявника його опікуном, що забезпечить, в тому числі, і повагу до релігійних переконань її довірителя.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала висновок про доцільність призначення заявника опікуном ОСОБА_2 . Зазначила, що на засіданні комісії було встановлено, що ОСОБА_1 вже декілька років здійснює догляд за батьком. Він працює неподалік, тому може і матеріально, і фізично доглядати за останнім. Натомість дочки ОСОБА_2 не виявили бажання здійснювати догляд за татом. Крім того комісією взято до уваги, що вони мають дітей, яких виховують самостійно.
Заяви та клопотання заявника та заінтересованих осіб, процесуальні дії у справі:
згідно з ухвалою від 13.12.2024, суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами окремого провадження з викликом заявника, представників заінтересованих осіб у складі судді та двох присяжних.
31 грудня 2024 року представниця заінтересованої особи подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника Долинської міської ради, в якому також вказала на необхідність призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.
Згідно з ухвалою від 02.01.2025, суд призначив по справі судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинив.
24 листопада 2025 року на адресу суду поступив висновок експерта № 394/2025.
26 листопада 2025 року суд поновив провадження у справі, про що постановив відповідну ухвалу.
22 грудня 2025 року, 19 січня 2026 року, 23 лютого 2026 року представники заінтересованої особи Долинської міської ради подавали клопотання про відкладення судових засідань, оскільки висновок щодо доцільності призначення опікуна перебував на розгляді опікунської ради.
17 березня 2026 року від заінтересованої особи Долинської міської ради поступив затверджений рішенням виконавчого комітету висновок органу опіки та піклування, а також клопотання про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.
19 березня 2026 року суд постановив ухвалу, якою визнав явку представника заінтересованої особи - Долинської міської ради для надання особистих пояснень обов`язковою.
16 квітня 2026 року представниця заінетресованої особи ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи.
Після вступного слова сторін, з яким вони виступили у попередніх засіданнях, 30 квітня 2026 року суд, дослідивши всі письмові докази та заслухавши показання свідків, після судових дебатів перейшов до стадії ухвалення судого рішення, проголошення якого визначив на 08.05.2026 о 14:30.
Фактичні обставини, які встановив суд:
як свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 19.09.1980, батьками ОСОБА_1 записаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 10).
Як установив суд у подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також народилися дві доньки ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та ще один син ( ОСОБА_9 ).
На даний час ОСОБА_2 та його син ОСОБА_1 зареєстровані в АДРЕСА_1 , про що свідчать витяги з Реєстру територіальної громади (а.с. 9, 15).
Як слідує із акта обстеження від 10.07.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обстеження та зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_2 та здійснює за ним постійний догляд, так як батько є особою з інвалідністю І групи, потребує постійного стороннього догляду. Окрім нього нема кому здійснювати догляд (а.с. 16).
Згідно з наданими суду актами № 162/2005, № 100/2025, ОСОБА_1 , дійсно, здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 (а.с. 118, 119).
Тобто в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що заявник проживає в АДРЕСА_1 , де здійснює догляд за своїм батьком. 
Інших осіб, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 та хотіли б здійснювати такий, немає: 
мама заявника ОСОБА_3 шлюб із ОСОБА_2 розірвала, на що вказує рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2003 (а.с. 20-21);
сестра заявника ОСОБА_4 розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які за рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2018, залишені на проживанні з нею (а.с. 26-28, 29, 30, 31, 129-130, 131, 132, 133);
сестра ОСОБА_5 також розлучена, проживає в АДРЕСА_2 , має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько якої записаний зі слів матері, а також ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які за рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2012, були залишені на проживанні з нею, а зараз є студентами (а.с. 35, 36-37, 38-40, 41, 42, 122, 123-124, 125, 126);
брат заявника ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 помер, на що вказує свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 07.09.2022 (а.с. 43). 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона не має ні змоги, ні бажання доглядати за батьком, оскільки самостійно виховує трьох неповнолітніх дітей і проживає з мамою, яка також потребує догляду та не хоче бачити поруч із собою колишнього чоловіка. Та і батька вона зовсім не знає, тому що він покинув сім`ю, коли вона була ще зовсім маленька. За батьком дивиться її брат ОСОБА_1 , який не має власної сім`ї. 
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що батько покинув їх, коли їй було 15 років. Він не цікався її життям, не приїжджав до неї на весілля, не знав за внуків. Вона самостійно виховує трьох дітей, щодо однієї з них є матір`ю-одиначкою. Двоє інших навчаються. Щоб належним чином їх забезпечити вона працює на двох роботах. Опікуватись батьком не має ні можливості, ні бажання. Крім того зазначила, що батько мусульманин, тому він не підпускає до себе жінок. Його догляд має здійснювати чоловік, що і здійснює заявник. Коли він на роботі, доступ до батька має сусід.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він є сусідом заявника, за потреби на його прохання він приходить до них додому, щоб подивитися як себе почуває ОСОБА_2 . Він лежачий, не говорить, потребує сторонньої допомоги (помити, переодіти). Це все робить ОСОБА_1 . Ніхто інший до них не приходить. Батька заявник привіз ще до повномасштабного вторгнення. 
Про те, що ОСОБА_2 хворіє та є особою з інвалідністю І групи загального захворювання, свідчить відповідна медична документація (а.с. 17-19, 62-68).
Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 394/2025, проведеної 04.11.2025 експертизи, підекспертний ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом - деменцією з гострим початком, що згідно МКХ-10, F01.0. Зазначене захворювання позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 80-83).
Заявник ОСОБА_1 має оформлену відстрочку від проходження військової служби до завершення мобілізації у зв`язку з доглядом за тяжкохворим членом сім`ї, на що вказують його військово-облікові документи (а.с. 116, 117).
Рішенням № 1665 від 06.03.2026 виконавчий комітет Долинської міської ради затвердив подання органу опіки та піклування Долинської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання останнього недієздатним (а.с. 166). З метою перевірки повноти складеного висновку участь представника органу опіки та піклування в судове засідання для надання особистих пояснень була визнана обов`язкою. Представник підтримав висновок та надав суду витяг з протоколу засідання опікунської ради від 03.03.2026, з якого слідує, що на засіданні брав участь заявник ОСОБА_1 , який повідомив, що в ОСОБА_2 є ще дві дочки, які з ним не проживають, а з дружиною він розлучений бальше 15 років тому. Вказав, що він є військовозобов`язаний, однак має відстрочку від призову, оскільки здійснює постійний сторонній догляд за батьком. У разі призначення його опікуном буде представляти інтереси тата з метою забезпечення його цивільних прав, створювати йому необхідні побутові умови, лікувати. Своєї сім`ї не має, працює різноробочим у ФОП ОСОБА_19 , що поряд із будинком, де проживає з батьком. У разі нагальної потреби допомогти батьку, має можливість це зробити (а.с. 134-137). 
Оцінка суду та норми права, які застосував суд:
суд, вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, надані на обґрунтування заяви, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги відсутність заперечень зі сторони представників заінтересованих осіб, беручи до уваги висновок експерта та рішення органу опіки та піклування, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 спільно проживають. Заявник опікується своїм батьком, здійснює за ним сторонній догляд, оскільки останній за станом здоров`я не може дбати про себе самостійно, а інших осіб, які б могли здійснювати за ним догляд, немає, що підтверджується описаними вище доказами.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Як визначено у ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Частиною 1 статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1ст. 60 ЦПК України).
Зі змісту ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Виконавчий комітет Долинської міської ради у своєму рішенні дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . Допитаний в судовому засіданні заявник підтвердив своє бажання бути опікуном над ОСОБА_2 .
Також суд не встановив обставин, які б стали перешкодою для призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , який фактично опікується ним та має бажання надалі це робити. 

Інших членів сім`ї ОСОБА_2 , які можуть здійснювати опіку над ним, немає. Так, його дочки мають на утриманні неповнолітніх дітей, що вимагає від них значних часових та фізичних ресурсів, і вони висловили в судовому засіданні небажання та неможливість здійснювати опіку над батьком через сімейні обставини, а також їхні особисті відносини (тривале не спілкування, батько їх навіть не впізнає, а вони у свою чергу не навідуються до нього та взагалі тривалий час не спілкується). Крім того, дочки свого житла не мають, проживають кожна з трьома дітьма (одна ще разом з матір`ю, інша в найманому житлі), а ОСОБА_2 (який проживає в однокімнатній квартирі з сином) потребує постійного стороннього догляду, для здійснення якого дочками нема, ні в них, ні в нього, побутових умов. Окремо суд враховує специфічні особливості особистості ОСОБА_2 , які зумовлені його релігійними переконаннями та життєвим укладом. Він є мусульманином. В силу глибокої релігійності та особистого сприйняття норм ісламу, він категорично відмовляється від стороннього догляду, що здійснюється жінками, та не допускає їх до виконання гігієнічних чи побутових процедур щодо себе. Зазначена обставина робить фактично неможливим здійснення опіки його доньками попри їхній родинний зв`язок. Суд уважає, що примусове призначення жінки опікуном за наявності такого релігійного бар`єру призведе до постійного психоемоційного напруження хворого, погіршення його стану та порушення його права на повагу до честі, гідності та віросповідання (ст. 35 Конституції України). Колишня дружина також не має обов`язку опікуватись ОСОБА_2 , що зумовлено відсутністю сімейних зв`язків між ними. Натомість заявник виявив бажання здійснювати догляд за батьком, що здійснював ще до повномасштабного вторгнення. Він вже має законну підставу для відстрочки від мобілізації згідно з чинним законодавством, оскільки здійснює постійний сторонній догляд за батьком, тому оформлення опіки в судовому порядку не є для нього інструментом для ухилення від виконання військового обов`язку, а є виключно проявом гуманного ставлення до недієздатної особи, яка залишилася без піклування інших родичів.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а виконавчий комітет міської ради направив до суду рішення, яким затвердив висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його батьком ОСОБА_2 , заяву слід задовольнити, визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.
Відтак, враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають до задоволення.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно із частин 6, 7, 8 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, ст. 30, 39-41, 60, 63 ЦК України, ст. 293, 299 ЦПК України та керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Долинська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , недієздатним.
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованим у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , недієздатним - до 08 травня 2028 року.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи компенсувати за рахунок держави.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення вказаного строку.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Заявник: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Заінтересована особа: Долинська міська рада як орган опіки та піклування, що знаходиться за адресою: м. Долина, просп. Незалежності, 5 Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04054317.
Заінтересована особа - особа, яку просять визнати недієздатною, - ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: С.М. Монташевич

Присяжні: В.З.Сабан 

Р.М.Федишин