ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

05 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 679/923/25
Провадження № 22-з/820/57/26

Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., П`єнти І.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича та представника ОСОБА_2 адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про стягнення в порядку поділу майна подружжя компенсаційної суми, що вносилася на виконання кредитного зобов`язання, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року та на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року, суддя Гавриленко О.М.,

встановив:

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку поділу майна подружжя 8000 дол. США в якості компенсації суми, сплаченої на виконання кредитного зобов`язання, та 22400,83 грн. за сплату в інтересах відповідача податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.12.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4000 дол. США та 11200,42 грн. В решті позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.04.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.12.2025 в частині стягнення з ОСОБА_1 11200,42 грн. податку на доходи фізичних осіб скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. 
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про стягнення в порядку поділу майна подружжя компенсаційної суми, що вносилася на виконання зобов`язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1719,75 грн. витрат зі сплати судового збору в суді першої інстанції. 
Додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.12.2025 скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15960 грн. витрат з надання правничої допомоги в суді першої інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14785,20 грн. витрат з надання правничої допомоги в суді першої інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 161,35 грн. витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.
08.04.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Плакса В.А. звернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у зв`язку із наданням правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції в розмірі 15000 грн., надавши відповідні докази. 
12.04.2026 представник ОСОБА_2 адвокат Омельчук С.Л. звернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у зв`язку із наданням правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції в розмірі 15000 грн., надавши відповідні докази. 
12.04.2026 представник ОСОБА_2 адвокат Омельчук С.Л. звернувся до суду із заявою про зменшення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції до 5000 грн., зазначивши, що заявлена до відшкодування вартість послуг по наданню правничої допомоги в суді апеляційної інстанції є неспівмірною з ціною позову, складністю справи та об`ємом наданих послуг.
13.04.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Плакса В.А. звернувся до суду із заявою, в якій просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, оскільки в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 було відмовлено. Зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є фактично копіюванням тексту оскаржуваного рішення та містить лише одну підставу для скасування судового рішення, а саме, не врахування пояснень позивача, наданих в суді першої інстанції. 
Дослідивши матеріали справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність часткового задоволення поданих заяв з огляду на наступне. 
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною першою статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21.07.2025 у справі №909/399/24 (провадження №12-37гс25) вказала:
- «…право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови КГС ВС від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21);
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15ц);
- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Першої судової палати КЦС ВС від 29.06.2022 у справі №161/5317/18)».
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21, від 24.01.2023 у справі №922/4022/20).
З урахуванням принципу правової визначеності заявою про розподіл витрат на правову допомогу в розумінні частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України є усне чи письмове клопотання сторони до закінчення судових дебатів у справі про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу з доказами на їх підтвердження або із заявою про намір подати докази на підтвердження цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Протилежне тлумачення розумінні частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України суперечить принципу правової визначеності та посягає на гарантоване державою верховенство права.
Вказане тлумачення викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №401/1086/23, провадження №61-4103св24.
Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. 
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частин другої, третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18). 
Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правничої допомоги №05-01/26-ГОВ від 05.01.2026, укладеного між адвокатом Плаксою В.А. та ОСОБА_1 , акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 08.04.2026 до даного договору, вартість послуг адвоката із надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Хмельницькому апеляційному суді є фіксованою та становить 15000 грн., які клієнт зобов`язаний сплатити протягом 10 календарних днів з моменту отримання повного тексту судового рішення. До складу послуг, що були надані Гришаніній О.В. входить надання консультацій і роз`яснень з правових питань, складення, оформлення та подання апеляційної скарги та в подальшому подання заяви на компенсацію витрат на правничу допомогу, безпосереднє представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді.
З урахуванням клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Омельчука С.Л. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на складність справи, складність застосування норм права при підготовці апеляційних скарг у даній справі об`ємом 8 сторінок та 7 сторінок відповідно, враховуючи участь адвоката в судовому засіданні 07.04.2026, тривалістю 01 год. 19 хв., колегія суддів вважає, що розмір правничої допомоги, заявленої представником ОСОБА_1 адвокатом Плаксою В.А. до відшкодування в сумі 15000 грн. є завищеним, не відповідає об`єму фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги та підлягає зменшенню до 9000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правничої допомоги №29/04/25 від 29.04.2025, укладеного між АБ «Омельчук та партнери» та ОСОБА_2 , додаткової угоди № 2 від 10.01.2026 до даного договору та акту про приймання-передачі наданої правничої допомоги від 09.04.2026 з детальним описом наданої правничої допомоги від 12.04.2026, вартість послуг із надання правової допомоги Мовчанюку В.М. адвокатським бюро в Хмельницькому апеляційному суді становить 15000 грн., до складу яких включено ознайомлення із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , формування заперечень на її апеляційну скаргу та безпосереднє представництво інтересів ОСОБА_3 в апеляційному суді.
З урахуванням клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Плакси В.А. про необґрунтованість стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на складність справи, враховуючи участь адвоката Омельчука С.Л. в судовому засіданні 07.04.2026 тривалістю 01 год. 19 хв., колегія суддів вважає, що розмір правничої допомоги, заявленої представником ОСОБА_2 адвокатом Омельчука С.Л. до відшкодування в сумі 15000 грн. з надання послуг щодо заперечення апеляційної скарги ОСОБА_1 є завищеним, не відповідає об`єму фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги та підлягає зменшенню до 2000 грн.
Оскільки під час ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду від 07.04.2026 в даній справі питання про відшкодування витрат на правничу допомогу не вирішувалося, заяви представників ОСОБА_1 та Мовчанюка В.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу слід визнати частково обґрунтованими та провести наступний розподіл судових витрат.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення по суті спору задоволена частково, на 2,96%, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 266,40 грн. (9000 грн.*2,96%). Оскільки в решті вимог (97,04%) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, судові витрати ОСОБА_2 в розмірі 1940,80 грн. (2000 грн.*97,04%), понесені в суді апеляційної інстанції, слід стягнути з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 266,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1940,80 грн.
В задоволенні решти вимог заяв відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук 

А.М. Костенко

І.В. П`єнта