П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/14542/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
15 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку.
1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невідповідність оскаржуваного висновку критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору, відтак, такий висновок є протиправним та підлягає скасуванню. 
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на підставі наказу від 25.06.2024 №49-З, проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: "Капітальний ремонт підвального приміщення (облаштування найпростішої споруди (укриття) цивільного захисту) Любарського професійного ліцею за адресою: вул. Райради, 5 в смт.Любар, Житомирського району. Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРV) - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) за номером ID: UА-2024-01-31-009083-а, здійсненої Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.
2.2 19.07.2024 за результатами проведеного моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2024-01-31-009083-а, де, зокрема, зазначено наступне:
- за результатами проведеного аналізу відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель виявлено, що Замовником в тендерній документації не визначено вимог щодо надання учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ІSО 9001:2015 або ДСТУ ЕN ІSО 9001:2018 (ЕN ІSО 9001:2015, IDТ; ІSО 9001:2015, IDТ) щодо виробника дизельногенераторної станції в захисному кожусі з дизельним двигуном, GР 140І-N GRЕEN РОWЕR (ІТАЛІЯ), продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, чим не дотримано вимоги абзацу 1 пункту 13-1 Порядку №861;
- відповідно до пунктів 25-30 підсумкової відомості ресурсів, яку надано у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "КОМФОРТ БУД СЕРВІС" встановлено, що вказаним учасником для виконання робіт з перевезення будівельного сміття до 50 км, в кількості 329,649 т, перевезення ґрунту та сміття до 10 км, в кількості 41,035 т перевезення ґрунту до 15 км, в кількості 349,44 т., "перевезення ґрунту та сміття до 10 км", в кількості 41,035 т, виконання яких передбачено пунктом 32 локального кошторису №02-01-01, пунктом 161 локального кошторису №02-01-02, пунктом 282 локального кошторису №02-01-04, пунктом 351 локального кошторису №02-01-06, пунктом 559 локального кошторису №04-02-01, пунктами 598 та 601 локального кошторису №07-01-01 Додатку №3 до тендерної документації, будуть використовуватись автомобілі-самоскидами, вартість роботи яких включена до ціни тендерної пропозиції. Слід зазначити, що відповідно до пункту 30 локального кошторису 02-01- 01 та пункту 128 локального кошторису 02-01-02 Додатку №3 до тендерної документації зазначено, що перевезення сміття здійснюватиметься автомобілями-самоскидами. Однак, вказані автомобілі-самоскиди, які необхідні для виконання робіт відсутні у довідці від 07.02.2024 №UА-2024-01-31-009083-а-3 (з врахуванням змін, які надано на усунення невідповідностей у тендерній пропозиції, внесених довідкою від 14.03.2024 № UА-2024-01-31-009083-а-2), що не відповідає вимогам Додатку №1 до тендерної документації, та як наслідок ТОВ "КОМФОРТ БУД СЕРВІС" не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій". Отже, ненадання у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "КОМФОРТ БУД СЕРВІС" вищевказаних документів, є невідповідностями, які підлягали усуненню у відповідності до пункту 43 Особливостей. Замовник на порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВ "КОМФОРТ БУД СЕРВІС" у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією;
- в пунктах 10 та 11 локального кошторису №02-01-01 та даних розрахунку ціни тендерної пропозиції в програмному комплексі АВК-5, учасником ТОВ "КОМФОРТ БУД СЕРВІС" зазначено, що виконання робіт "Розбирання цегляних перегородок, товщиною 250 мм та 120 мм" (ресурсна елементна кошторисна норма КР5-3-1), в кількості 5,2 м3, буде здійснюватись без застосування навантажувача одноковшевого, вантажопідйомністю 1 т та без застосування підіймача щоглового будівельного, вантажопідйомністю 0,5 т, тоді як ресурсна елементна кошторисна норма КР5-3-1, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 № 156 (далі - наказ №156), зокрема, передбачає виконання вказаних обсягів робіт із застосуванням навантажувача одноковшевого, вантажопідйомністю 1 т, в кількості 0,47 маш-год та підіймача щоглового будівельного, вантажопідйомністю 0,5 т, в кількості 1,25 маш-год, чим не дотримано вимога пунктів 10 та 11 локального кошторису №02-01-01 Додатку №3 до тендерної документації;
- в пункті 12 локального кошторису №02-01-01 та даних розрахунку ціни тендерної пропозиції в програмному комплексі АВК-5, учасником ТОВ "КОМФОРТ БУД СЕРВІС" зазначено, що виконання робіт "Розбирання покриттів підлог з керамічних плиток" (ресурсна елементна кошторисна норма КР7-2-7), в кількості 0,105 100м2, буде здійснюватись без застосування навантажувача одноковшевого, вантажопідйомністю 2 т та без застосування підіймача щоглового будівельного, вантажопідйомністю 0,5 т, тоді як ресурсна елементна кошторисна норма КР7-2-7, яка затверджена наказом №156, зокрема, передбачає виконання вказаних обсягів робіт із застосуванням навантажувача одноковшевого, вантажопідйомністю 2 т, в кількості 0,0231 маш-год, чим не дотримано вимоги пункту 12 локального кошторису №02-01-01 Додатку №3 до тендерної документації.
За результатами аналізу відповідності вимог тендерної документації замовника вимогам Закону установлено, що тендерна документація не відповідала нормам вимог абзацу 1 пункту 13-1 Порядку №861.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "КОМФОРТ БУД СЕРВІС" установлено порушення вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
2.3 З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 25.03.2024 №58-24, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
2.4 Вважаючи висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року позов задоволено частково.
3.2 Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 19.07.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі "Капітальний ремонт підвального приміщення (облаштування найпростішої споруди (укриття) цивільного захисту) Любарського професійного ліцею за адресою: вул. Райради, 5 в смт. Любар, Житомирського району. Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРV) - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) за номером ID: UА-2024-01-31-009083-а - в частині виявленого порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
3.3 Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 19.07.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі "Капітальний ремонт підвального приміщення (облаштування найпростішої споруди (укриття) цивільного захисту) Любарського професійного ліцею за адресою: вул. Райради, 5 в смт.Любар, Житомирського району. Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРV) - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) за номером ID: UА-2024-01-31-009083-а в частині виявленого порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, є безпідставним та необґрунтованим, а отже підлягає скасування в цій частині.
4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
4.1 Позивач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
4.3 Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу у якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
1.2 Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII). 
1.3 На підставі пункту 37 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості № 1178).
1.4 Законом України від 16.12.2021 № 1977-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» щодо створення передумов для сталого розвитку та модернізації вітчизняної промисловості», що набрав чинності 14.07.2022, до розділу X Закону № 922-VIII включено пункт 6-1, який запровадив обов`язкові вимоги щодо ступеня локалізації виробництва при здійсненні закупівель певних товарів, зокрема дизель-генераторних установок.
1.5 Абзацом 3 пункту 3 Особливостей № 1178 передбачено, що під час здійснення публічної закупівлі замовники застосовують положення пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII.
1.6 Згідно з підпунктами 1, 2 та 4 пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200000,00 грн, замовник здійснює закупівлю робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт передбачає набуття замовником у власність товарів, визначених цим пунктом, зокрема дизель-генераторних установок, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує у 2024 році 20 відсотків.
1.7 Відповідно до абзацу 1 пункту 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 № 861 (далі – Порядок № 861), замовник визначає в тендерній документації на закупівлю предмета закупівлі, внесеного до переліку, вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.
1.8 Судом першої інстанції встановлено та апелянтом не заперечується, що: очікувана вартість предмета закупівлі становила 14 923 980,00 грн, що значно перевищує 200 000,00 грн. 
Предметом закупівлі є виконання капітального ремонту, у складі якого передбачено монтаж дизельногенераторної станції в захисному кожусі з дизельним двигуном, GP 140I-N GREEN POWER (ІТАЛІЯ) (пункт 578 Локального кошторису 04-02-03 на устаткування, Додаток № 3 до тендерної документації, а.с. 46). При цьому, дизель-генераторні установки належать до переліку товарів, на які поширюються вимоги пункту 6-1 розділу X Закону № 922-VIII, а у тендерній документації Апелянта не визначено вимоги щодо надання учасником сертифіката ISO 9001.
1.9 Спірним питанням відповідно до вимог апеляційної скарги є набуття замовником у власність дизельногенераторної станції, під час виконання цих будівельних робіт, у розумінні підпункту 4 пункту 6-1 розділу X Закону № 922-VIII.
1.10 Апелянт стверджує, що він не набуває права власності на дизельногенераторну станцію, оскільки є лише замовником будівництва, а не балансоутримувачем. При цьому, власником та балансоутримувачем після введення об`єкта в експлуатацію стане Любарський професійний ліцей, а право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Зазначає, що у договорі про закупівлю відсутні умови про перехід права власності на результати робіт до Апелянта. 
1.11 Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, з наступних підстав.
Так, підпункт 4 пункту 6-1 розділу X Закону № 922-VIII пов`язує необхідність дотримання вимог щодо локалізації не з кінцевим набуттям речового права власності на нерухоме майно, а з «набуттям замовником у власність товарів» у процесі виконання робіт. Дизельногенераторна станція є рухомим майном, яке монтується в об`єкт будівництва. До моменту введення об`єкта в експлуатацію та передачі балансоутримувачу вартість виконаних робіт, включаючи змонтоване устаткування, обліковується на балансі апелянта як незавершені капітальні інвестиції. Таким чином, саме позивач у процесі взаєморозрахунків приймає відповідно до первинних облікових документів устаткування у складі робіт з будівництва та до моменту передачі об`єкта балансоутримувачу є його фактичним власником.
Така позиція узгоджується і з підрозділом II Методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення публічних закупівель робіт з будівництва на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених наказом Міністерства економіки України від 22.11.2024 № 26335, де прямо зазначено:
«Замовник повинен дотримуватися цих вимог також у разі, якщо він не є власником або балансоутримувачем об`єкта будівництва, але як замовник будівництва при проведенні взаєморозрахунків за звітний період приймає відповідно до первинних облікових документів визначений у пункті 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону товар (устаткування), передбачений договором про закупівлю, у складі робіт з будівництва і до моменту передачі об`єкта будівництва балансоутримувачу стає власником такого устаткування у складі об`єкта незавершеного будівництва».
Колегія суддів вважає, що делегування функцій замовника не спростовує зазначеного висновку. Навпаки, пункт 1.2 Договору №3 від 13.11.2023 (а.с. 56- прямо передбачає, що позивач «забезпечує здійснення закупівлі товарів (обладнання), робіт та послуг, пов`язаних з реалізацією будівництва об`єкту відповідно до вимог законодавства». Отже, обов`язок дотримання законодавства у сфері публічних закупівель, включаючи вимоги щодо локалізації, прямо делегований Апелянту. Передача повноважень щодо проведення процедури закупівлі від однієї установи до іншої не може слугувати підставою для уникнення застосування норм абзацу 1 пункту 13-1 Порядку № 861.
1.12 Посилання позивача що лист Міністерства економіки України від 30.08.2022 № 3323-04/62315-06 не встановлює обов`язку визначати в тендерній документації вимоги щодо локалізації, колегія суддів відхиляє, оскільки цей лист є роз`яснювальним, а не нормативно-правовим актом, і не може звужувати чи скасовувати обов`язки, прямо встановлені абзацом 1 пункту 13-1 Порядку № 861. Крім того, зі змісту цього листа навпаки вбачається, що вимога щодо ступеня локалізації застосовується замовником до закупівель у разі якщо вартість предмета закупівлі, вказаного у переліку (у тому числі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товарів, визначених цим пунктом), становить або перевищує 200 тисяч гривень.
1.13 Відповідно до частини 8 статті 8 Закону № 922-VIII орган державного фінансового контролю у висновку зобов`язує замовника усунути виявлені порушення, надаючи замовнику право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору; надати аргументовані заперечення до висновку; або повідомити про причини неможливості усунення виявлених порушень. Верховний Суд у постановах від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20, від 24.11.2023 у справі № 280/8475/20 підтримав правомірність такого способу усунення порушень, зазначивши, що укладання договору є завершальною стадією процедури закупівлі і нівелювання порушень, допущених під час цієї процедури, є можливим лише шляхом розірвання договору.
1.14 Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку в частині визначеного відповідачем способу усунення порушення – розірвання договору про закупівлю від 25.03.2024 № 58-24. Крім того, позивач в апеляційній скарзі цього висновку суду першої інстанції не оскаржує.
1.15 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну правову оцінку та застосував норми матеріального права, дійшовши обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки позивач, як замовник будівельних робіт, у складі яких передбачено монтаж дизельгенераторної станції вартістю закупівлі понад 200 000 грн, зобов`язаний був включити до тендерної документації вимогу про надання учасником сертифіката ISO 9001, і недотримання цього обов`язку є порушенням абзацу 1 пункту 13-1 Порядку № 861.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.