ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
06.04.2026	Справа № 910/15619/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОПЕТРІВСЬКЕ"
до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
про визнання незаконним та скасування рішення

За участю представників учасників справи:
від позивача не з`явився
від відповідача Хільчук О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОПЕТРІВСЬКЕ" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення про відмову Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 25.11.2025 на заяву від 03.11.2025 за вих. № 01-03/11-НП Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за кредитним договором № 011/89811/1329968 від 03.02.2022, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.202 відкрито провадження у справі № 910/15619/25 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.01.2026, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.
26.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про вступ у справу представника. 
06.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України.
Ухвалою суду від 19.01.2026 відкладено підготовче засідання на 09.02.2026 та зобов`язано позивача надати відповіді на запитання відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
09.02.2026 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про надання відповідей на запитання відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні 09.02.2026 суд протокольною ухвалою відмовив у клопотанні позивача про залучення до участі у справі третьої особи.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що права ОСОБА_1 при розгляді даної справи не будуть порушені, оскільки існування відносин поруки між позивачем, вказаною особою та відповідачем не є предметом розгляду у даній справі та не впливають на права та обов`язки ОСОБА_1 . Більш того, ОСОБА_1 є директором товариства відповідача. 
У підготовчому засіданні 09.02.2026 представники учасників судового процесу зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.03.2026.
02.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про внесення даних до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 910/15619/25. Також у вказаній заяві останній просить відкласти розгляд справи, а також розглянути заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі № 910/15619/25, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та задовольнити таку заяву.
Протокольною ухвалою від 02.03.2026 суд відмовив у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи з підстав, наведених вище, а також оголосив перерву в судовому засіданні до 12.03.2026.
Відмовляючи у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи, суд виходив з того, що попередньо судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про залучення третьою особою та відмовлено в задоволенні вказаної заяви. Крім того, суд зазначає, що ухвалою від 09.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, проте питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується саме в межах підготовчого провадження.
09.03.2026 від представника позивача адвоката Хавхуна І.В. надійшло клопотання про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про залучення його до розгляду справи № 910/15619/25 як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача. 
Протокольною ухвалою від 12.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.03.2026.
Судове засідання 16.03.2026 не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги, у зв`язку з чим ухвалою від 16.03.2026 призначено проведення судового засідання на 23.03.2026.
Протокольною ухвалою від 23.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.04.2026.
06.04.2026 від представників позивача ( ОСОБА_2 та Яковенка С.М.) надійшли заяви, в яких останні повідомили про припинення за взаємною згодою повноважень останніх як представників позивача у даній справі. Директор товариства відповідача заяв та клопотань суду не подав.
У судовому засіданні 06.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Відповідач/Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» (далі - Позивач/Позичальник) було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/54 (далі - Генеральний договір).
Пунктом 1.2 Генерального договору встановлено загальний ліміт - 10 000 000,00 грн.
Пунктом 1.3 Генерального договору передбачено, що останній день строку дії загального ліміту - 11.09.2023.
03.02.2022 між сторонами було укладено кредитний договір № 011/89811/1329968 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/54 від 11.09.2018.
Відповідно до п.1.1. Кредитного договору ліміт кредитної операції - 9 500 000,00 грн.
Пункт 1.5. Кредитного договору передбачає, що останній день строку дії ліміту - 03.05.2023.
Пунктом 1.4.1. Кредитного договору визначено, що протягом строку фактичного користування Кредитом до Кінцевого терміну погашення Кредиту включно Позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати Кредитору Проценти, сума яких розраховуються на основі змінюваної процентної ставки, розмір якої визначається для кожного Процентного періоду відповідно до умов та в порядку встановленому пунктами 1.4.2.-1.4.5. Договору.
Як вказує відповідач, оскільки у вказаний строк позивач кредитний не погасив, жодних дій стосовно врегулювання заборгованості не вчинив, відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2025 відкрито провадження у справі № 916/2671/25, розгляд справи на даний момент не завершений.
У зв`язку з тим, що місцем реєстрації і фактичного перебування Позивача - ТОВ «Новопетрівське» є с. Новопетрівка Генічеського району Херсонської області, господарська діяльність позивача від 24.02.2022 була припинена у зв`язку з окупацією російськими військами лівобережної частини Херсонської області (у тому числі й с. Новопетрівка).
Як вказує позивач у позові, з моменту укладення кредитного договору та до моменту повномасштабного вторгнення російських військ на територію України, ним неухильно та систематично здійснювались внески в рахунок погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом.
Припинення здійснення внесків позивачем пов`язане з тим, що з першого дня повномасштабного вторгнення ворожих військ російської федерації на територію України (з 24.02.2022) та по теперішній час місце реєстрації позивача - ТОВ «НОВОПЕТРІВСЬКЕ» - с. Новопетрівка Нижньосирогозької селищної громади Генічеського району Херсонської області окуповане російськими військами.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих територій, затвердженого Наказом від 22.12.2022 № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, вся територія Генічеського району Херсонської області (у тому числі і с. Новопетрівка Нижньосірогозької селищної громади), перебуває під окупацією з 24.02.2022 по теперішній час.
Позивач вказує, що з першого дня окупації населеного пункту - с. Новопетрівка, в якому розташоване ТОВ «Новопетрівське», господарська діяльність підприємства (яка відповідно кведу - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур) була припинена, оскільки в умовах окупації продовжувати господарську діяльність було неможливо.
03.11.2025 за вих. № 01-03/11-НП, шляхом направлення через поштового оператора зв`язку «Е-ПОСТ» позивач звернуловся до АТ «Райффайзен Банк» із письмовою заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту № 011/89811/1329968 від 03.02.2022 на суму 5 574 606,84 грн, з яких заборгованість за тілом - 5 000 000,00 грн та процентами - 574 606,84 грн.
Водночас, як вказує відповідач, що 06.11.2025 на адресу АТ «Райффайзен Банк» надійшов конверт (штрих код R067030808840 накладна 1788682), в якому містились, зокрема: 
- не засвідчена фотокопія заяви ТОВ «Новопетрівське» № 01-03/11-НП від 03.11.2025;
- не засвідчена фотокопія довідки ТОВ «Новопетрівське» № 02-09/09 нп від 09.09.2025; 
- не засвідчена фотокопія довідки ТОВ «Новопетрівське» № 01-09/09 нп від 09.09.2025; 
- не засвідчена фотокопія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2023; 
- не засвідчена фотокопія листа Херсонської обласної прокуратури від 28.02.2023; 
- не засвідчена фотокопія листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. № 2024/02.0-7.1;
- чорно-білі роздруківки зображень сільськогосподарської техніки та легкових автомобілів.
У відповідь на заяву ТОВ «Новопетрівське» про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту № 011/89811/1329968 від 03.02.2022 на електронну адресу представника ТОВ «Новопетрівське» - адвоката Яковенка С.М. 25.11.2025 надійшло рішення АТ «Райффайзен Банк» за результатами розгляду вказаної вище заяви за підписами заступника голови комітету з проблемних кредитів АТ «Райффайзен Банк» Сухави І.А. та секретаря комітету з проблемних кредитів АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_3 .
Згідно з рішенням відповідача від 25.11.2025 АТ «Райффайзен Банк» відмовило ТОВ «Новопетрівське» у застосуванні мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за кредитним договором № 011/89811/1329968 від 03.02.2022. 
При цьому відмова обґрунтована тим, що заява позивача про застосування мораторію від 03.11.2025 за вих. № 01-03/11-НП була фотокопією та не містила жодного підпису. Крім того, заява не відповідала вимогам електронного документу, оскільки не була підписана електронним підписом.
Користуючись правом на оскарження рішення кредитора про відмову у застосуванні мораторію, визначеним п. 25 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки рішення АТ «Райффайзен Банк» від 25.11.2025 про відмову ТОВ «Новопетрівське» у застосуванні мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за кредитним договором № 011/89811/1329968 від 03.02.2022, на переконання позивача, є незаконним, не вмотивованим та підлягає скасуванню.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує, що Законом чітко сформовані вимоги до форми «Заяви про застосування мораторію», при цьому фотокопія заяви, надіслана поштовим оператором, у даному випадку ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ», на адресу відповідача таким вимогам Закону не відповідає.
На адвокатський запит ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» надала відповідачу відповідь № 3-2612-25-А3, якою підтверджено, що заява ТОВ «Новопетрівське» до них надійшла у електронній формі (форматі.pdf), була ними роздрукована та передана для відправки АТ «Укрпошта».
Водночас, як вказує відповідач, така заява не відповідала вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у зв`язку з чим відповідачем правомірно відмолено у застосуванні мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за кредитним договором № 011/89811/1329968 від 03.02.2022.
Представником позивача 08.02.2026 надано відповіді на запитання відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Директором позивача Шмигирівським Павлом Миколайовичем підтверджено, що заява № 01-03/11-НП від 03.11.2025 не була підписана електронним цифровим підписом директора ТОВ «Новопетрівське» Шмигирівського П.М., а містить його особистий підпис.
Водночас, як вказує відповідач, що Закон України від 27.03.2025 «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України не містить обмежень ні щодо строків подання заяви про застосування мораторію, ні обмежень щодо кількості спроб подати заяву про застосування мораторію, проте така заява має відповідати вимогам, зокрема, встановленим абзац 2 пункту 24 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, чого позивачем станом на момент звернення до суду з даним позовом не вчинено. 
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. 
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. 
Позивач самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Як визначено п. 25 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, позичальник (у тому числі його правонаступник), який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора (далі - кредитор) із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі - заява), за сукупності таких умов:
1) сукупний річний дохід позичальника за 2021 рік (з урахуванням контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів, що визначаються в порядку і за критеріями, встановленими Національним банком України) не перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам Євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України;
2) договір кредиту (позики) з позичальником було укладено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану";
3) виконання зобов`язання за договором кредиту (позики) забезпечено заставою, іпотекою:
а) нерухомого майна, обладнання та/або устаткування, яке визначено індивідуальними ознаками, відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства та станом на день подання заяви знаходиться на територіях активних бойових дій, у тому числі територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією; та/або
б) транспортних засобів, які знищено, загублено, викрадено, втрачено та/або які вибули з володіння позичальника не з його волі іншим шляхом на територіях активних бойових дій, у тому числі на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Факт знищення, загублення, викрадення, втрати та/або вибуття з володіння позичальника (його правонаступника) не з його волі іншим шляхом транспортного засобу може підтверджуватися заявою про вчинення кримінального правопорушення та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, відкритих не пізніше 30 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану", а якщо такі обставини виникли після набрання ним чинності - відкритих не пізніше 180 днів з дня початку бойових дій на відповідній території або з дня початку її тимчасової окупації Російською Федерацією, визначеного відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;
4) на день укладення договору кредиту (позики) оціночна вартість майна, передбаченого підпунктом 3 цього пункту, становила понад 50 відсотків оціночної вартості всієї застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язання за таким договором кредиту (позики);
5) сукупний річний дохід позичальника за попередній звітний рік (з урахуванням контрагентів, передбачених підпунктом 1 цього пункту) не перевищує 75 відсотків його річного доходу за 2021 рік; або
загальна площа сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника на день подання заяви, не перевищує 50 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебували у його користуванні в 2021 році. При визначенні загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника, не враховуються угіддя, які розташовані на територіях активних бойових дій, у тому числі на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією;
6) загальна сума дивідендів, виплачених позичальником з дня, коли застава, іпотека отримали статус, передбачений підпунктом 3 цього пункту, до дня подання заяви, становить не більше 20 відсотків від суми основного боргу за договором кредиту (позики). Ця умова не поширюється на виплату дивідендів загальною сумою менше 150 тисяч гривень.
Пунктом 24 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що позичальник надсилає заяву про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі - мораторій), у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту (позики).
Заява підписується позичальником або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій). Заява в електронній формі підписується відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.
Згідно з п. 25 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України кредитор на підставі отриманої заяви та доданих до неї документів протягом 20 робочих днів з дня їх отримання приймає рішення про застосування мораторію або відмову у застосуванні мораторію.
Кредитор надсилає рішення, передбачене абзацом першим цього пункту, у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу позичальника, зазначену в договорі кредиту (позики), негайно у день прийняття такого рішення.
У разі неподання позичальником документів, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві, або надання недостовірної інформації кредитор має право відмовити позичальнику у застосуванні мораторію.
Рішення про відмову у застосуванні мораторію повинно бути вмотивованим.
Рішення кредитора про відмову у застосуванні мораторію може бути оскаржено до господарського суду.
Так, як стверджує позивач, ним 03.11.2025 через оператора поштового зв`язку «Е-POST» направлено відповідачу заяву № 01-03/11-НП від 03.11.2025, яку даний поштовий оператор роздрукував та направив через АТ «Укрпошта» на адресу відповідача.
Відповідач у відзиві на позов визнав факт отримання 06.11.2025 конверту штрих-код R067030808840, в якому містилась зокрема, не засвідчена фотокопія заяви ТОВ «Новопетрівське» № 01-03/11-НП від 03.11.2025 з додатками, які також не були засвідчені та підписані.
Позивачем підтверджено, що надіслана ним заява не була підписана електронним підписом.
Відмова у задоволенні заяви № 01-03/11-НП від 03.11.2025 обґрунтована тим, що вказана заява позивача є фотокопією та не містила жодного підпису.
Водночас, суд вказує, що під час розгляду даної справи суду не надано доказів того, що заява № 01-03/11-НП від 03.11.2025 була надіслана в оригіналі (за підписом директора позивача) або ж містила електронний підпис такої заяви.
Відтак, позивачем під час розгляду даної справи не доведено факту звернення до відповідача саме з заявою про застосування мораторію, а не з копією такого документу, при цьому Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України передбачена необхідність звернення до кредитора саме з заявою, а не з копією заяви, таким чином відповідачем правомірно відмолено в застосуванні мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за кредитним договором № 011/89811/1329968 від 03.02.2022.
Суд вказує, що норми Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України не містять обмежень щодо строків подання заяви про застосування мораторію, а також обмежень щодо кількості спроб подати заяву про застосування мораторію, проте така заява має відповідати вимогам, встановленим абзац 2 пункту 24 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, 
Позивачем під час розгляду даної справи не доведено факту звернення до відповідача з заявою про застосування мораторію, яка б відповідала таким вимогам.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову у даній справі, у зв`язку з чим відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором враховуючи відмову в задоволенні позову підлягають покладанню на позивача
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 07.05.2026.

Суддя О.Г. Удалова