Справа №295/3969/26
Категорія 23
3/295/1272/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 серії ВАВ №037972, 20.02.2026 близько 10 год 30 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Полісся Продукт», що на вул. Київська, 21 в м. Житомирі здійснила крадіжку майна на суму 768 грн без ПДВ.
В судове засідання ОСОБА_1 29.04.2026, як і минулі -24.03.2026, 14.04.2026 не з`явилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Богунським районним судом м. Житомира, про що свідчить її підпис у протоколі. Привід відносно ОСОБА_1 на 29.04.2026 не виконано.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).
Незважаючи на викладене, у судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталась.
З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 серії ВАВ №037972 складено за ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме: вчинення особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, дій передбачених частиною першою або другою цієї статті, 
Частина 1 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час до матеріалів справи не надано доказів про те, що ОСОБА_1 три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Отже, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП, це свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, в її діях, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження у справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя А.П. Болейко