Справа № 471/539/26
Провадження №3/471/173/26 
Номер рядка звіту 149

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 червня 2026 року селище Братське 

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 11 травня 2026 року о 18:04 год. в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області по вул. Вороніна керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не має права керування таким видом транспортних засобів, чим порушив п. 2.1."а" Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, надісланим SMS-повідомленнями, які доставлені йому вчасно, про що свідчать довідки про доставку повідомлення (а. с. № 13, 15). 
Про розгляд Братським районним судом Миколаївської області вищевказаної справи ОСОБА_1 був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відеозапис.
Крім того, на офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам" у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663479 від 11.05.2026 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- копією постанови серії ЕНА № 7178414 від 11.05.2026 р., якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- копією постанови серії ЕНА № 7172818 від 10.05.2026, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. №7);
-довідкою, відповідно до якої згідно наявних облікових даних ІТС ІПНП НАІС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с. №8);
- відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, приймаючи до уваги позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень. 
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили

Суддя   Жила Н.М.