Справа № 591/5406/26 Провадження № 3/591/1355/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2026 року         м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВДС у Сумському районі Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
12 травня 2026 року до Зарічного районного суду м. Суми із Сумського ВДС у Сумському районі Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09 січня 2026 року, складає 561820,79 грн, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
За цим фактом 07 травня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Зважаючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення зумовлюється місцем виконання наведеного судового рішення, яким в цій ситуації є Сумського ВДС у Сумському районі Сумської області, адреса якого - м. Суми, пр. Перемоги, 6, тобто територія Ковпаківського району м. Суми (особа ухиляється від вчинення дій, які повинна фактично вчиняти за наведеною адресою, що територіально віднесено до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, тому суд дійшов висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Зарічного районного суду міста Суми, тому протокол № 2 з додатками до нього, підлягає поверненню до Сумського ВДС у Сумському районі Сумської області, для направлення до належного суду.
Наведені висновки суду цілком узгоджуються з останньою позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постанові по справі № 591/12904/25, якою змінено усталену попередню практику стосовно визначення підсудності за аналогією з КПК України та в якій зазначено, що «норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.
Отже, відсутність у КУпАП прямої норми, що регламентувала б порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи».
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 183-1 ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Протокол №2 від 07 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з додатками (згідно опису документів) повернути до Сумського ВДС у Сумському районі Сумської області (м. Суми, пр. Перемоги, 6), для її направлення належного суду за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      О.В. Сибільов