УХВАЛА

26 травня 2026 року
м. Київ

справа №160/316/26
адміністративне провадження №К/990/23247/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником- адвокатом Секіріним Олександром Вячеславовичем на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування «Дніпропетровської обласної ради», Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування «Дніпропетровської обласної ради», Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якому просив:
- визнати неправомірним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування «Дніпропетровської обласної ради» № 259/25/1552/Р від 07 серпня 2025 року, щодо не продовження мені третьої групи інвалідності, призначеної рішенням Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 м. Краматорськ 30 травня 2024 року;
- визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, яке виявляється у ігноруванні поданої заяви 11.09.2025 року щодо повторного проведення оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 та зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» невідкладно провести повторне з оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо встановлення підстав щодо продовження дії встановленої третьої групи інвалідності, призначеної рішенням Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 м. Краматорськ 30 травня 2024 року, допустивши негайне виконання судового рішення в цій частині;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в частині зобов`язання ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи невідкладно провести повторне з оцінювання повсякденного функціонування позивача ОСОБА_1 для визначення наявності підстав щодо продовження дії встановленої третьої групи інвалідності, призначеної рішенням Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 м. Краматорськ 30 травня 2024 року, зобов`язавши ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи протягом семи календарних днів надати до суду письмовий звіт про його виконання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із указаним рішенням відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року визнано неповажними підстави вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року про повернення заяви щодо часткової зміни позовних вимог у справі №160/316/26.
21 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником- адвокатом Секіріним Олександром Вячеславовичем, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.
Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як убачається із матеріалів касаційної скарги скаржником при зверненні до суду касаційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок (платіжна інструкція від 21 травня 2026 року № R796-76DM-M52E).
Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" визначено, що станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 гривень.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 422,40 гривні (3 028,00 х 0,8).
Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1091,20 гривень.
Реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; у графі "Призначення платежу" необхідно вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.
Керуючись статтями 169, 248, 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Секіріним Олександром Вячеславовичем на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування «Дніпропетровської обласної ради», Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду документу про сплату судового збору.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов 
Л.О. Єресько,
Судді Верховного Суду