Справа № 493/439/26 
Провадження № 2/493/583/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року    м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ  КОТИС О.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., через електронний кабінет підсистеми електронний суд звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Умови обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.
ОСОБА_1 , встановивши мобільний додаток «Мonobank», пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, підписав Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Мonobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. 
Положенням Анкети заяви визначено, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між клієнтом і банком Договір про надання банківських послуг.
На підставі укладеного договору про надання банківських послуг відповідачу на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн.
Позивач свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. 
У свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 127.02.2024 року у нього прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 
27.02.2024 року банк направив ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення суми заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив, борг не погасив, у зв`язку з чим кредит 28.03.2024 року став у формі «на вимогу».
Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 09.07.2020 року в розмірі 22515,59 грн, у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 22515,59 грн та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою судді від 10.03.2026 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 01.06.2026 року не з`явився з невідомих суду причин. 20.04.2026 року від нього до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи його медичної документації. 
Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (далі – Анкета-заява), яка особисто підписана відповідачем власноручним цифровим підписом на екрані власного смартфону у мобільному застосунку, 09.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з проханням відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному застосунку. Підписавши Анкету-заяву, відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2 % на місяць. 
Зі змісту п. 4 Анкети-заяви вбачається, що підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою. 
Відповідно до п. 6 Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису. 
Як вбачається з довідки АТ «УНІВНРСАЛ БАНК» від 19.01.2025 року, ОСОБА_1 в банку відкрито рахунок у гривні та видано платіжну катку № НОМЕР_1 , тип картки «Чорна», строк дії до листопада 2024 року.
Відповідно до Паспорту споживчого кредиту Чорної картки пільгова процентна ставка становить 0,00001 %, пільговий період 62 дні, базова процентна ставка – 3,1 % в місяць, реальна річна процентна ставка – 44,26 % річних.
Також відповідно до п. 4 Анкети-заяви відповідач погодився з тим, що про зміну доступного розміру кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Відповідно до довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 19.01.2026 року, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором надання банківських послуг «Мonobank» від 09.07.2020 року за картою № НОМЕР_1 станом на 19.01.2026 року становить 15000,00 грн.
Згідно з розрахунку заборгованості за Договором б/н від 09.07.2020 станом на 19.01.2020 року та виписки про руху коштів по картці від 19.01.2026 року за період 09.07.2020 року до 19.01.2026 року відповідач використовував кредитний ліміт. Всього за весь час користування карткою ОСОБА_1 було проведено поповнень карткового рахунку на суму 199335,08 грн, зроблено витрат по картці на суму 221850,67 грн. 
За змістом пояснень до виписки про рух коштів по картці кредитний ліміт відповідача складає 15000,00 грн, баланс складає (мінус) 7515,59 грн., заборгованість складає 22515,59 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 15000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці) – 7515,59 грн. Овердрафт (мінус) виник у зв`язку з тим, що на рахунку клієнта не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, тому заборгованість збільшена на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.
Доказів на підтвердження того, що, укладаючи правочин, сторони досягли згоди про те, що якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, по неустойці, суду не надано.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. (ч. 3 ст. 207 ЦК України).
Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».
Пунктом 44 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» удосконалений електронний підпис визначено як електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Положенням ст.. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст.. 638 ЦК України).
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України).
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч.1, 3 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що 09.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
До позову позивач надав належні та допустимі докази невиконання позичальником своїх зобов`язань, що призвело до утворення кредитної заборгованості, зокрема довідку про рух коштів, про наявність рахунку, про розмір встановленого кредитного ліміту.
Згідно наданої банком виписки по рахунку про рух коштів по картці відповідача, яка є первинним бухгалтерським документом, та довідки про розмір встановленого ліміту, останньому на виконання умов Договору від 09.07.2020 року встановлений кредитний ліміт 23.12.2020 року в розмірі 1000,00 грн, а 21.02.2021 року в розмірі 15000,00 грн. 
Обґрунтовуючи необхідність стягнення суми боргу в розмірі 22515,59 грн., як заборгованість по тілу кредиту, банк вказує, що борг виник внаслідок використання кредитного ліміту 15000,00 грн. та суми овердрафту 7515,59 грн.
Виникнення заборгованості по овердрафту банк пояснює тим, що в зв`язку з повним використанням кредитного ліміту 15000,00 грн., заборгованість збільшена на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення неустойки. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості.
Разом з тим, доказів укладання між сторонами ще одного кредитного договору, кошти з якого б зараховувалися в якості овердрафту на погашення кредитного договору від 09.07.2020 року, суду не надано.
Також суд звертає увагу, що заборгованість за тілом кредиту не може бути більшою за встановлений банком ліміт, який у даному випадку був остаточно встановлений банком у розмірі 15000,00 грн, а доказів щодо збільшення ліміту за кредитом до 22515,59 грн позивач суду не надав.
До тіла кредиту відносяться кошти, які позичальник безпосередньо отримав в банку чи іншій фінансовій установі. До тіла кредиту не відносяться відсотки, неустойки чи інші платежі, визначені ЗУ «Про споживче кредитування».
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів того, що розмір боргу відповідача за період з 09.07.2020 року до 19.01.2026 року користування кредитним лімітом в 15000,00 грн. склав 22515,59 грн, який складається з тілу кредиту.
Враховуючи, що між сторонами існували договірні відносини внаслідок укладання договору б/н від 09.07.2020 року, за яким позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, а через порушення умов договору з боку позичальника, своєчасне погашення зобов`язання не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яку відповідач у добровільному порядку не погасив, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у розмірі 15000,00 грн.
Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Згідно з п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Як вбачається з Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 24.10.25 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки в даній справі відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до вимог законодавства, враховуючи підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору, суд вважає за необхідне компенсувати сплачений судовий збір у розмірі 1773,70 грн. (пропорційно розміру задоволених вимог 15000 грн. х 2662,40 грн./22515,59 грн.) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 509, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 634,638, 639, 1048, 1054 ЦК України, 81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.07.2020 року в розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Судовий збір у розмірі 1773,70 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят три гривні 70 копійок) компенсувати АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 04.06.2026 року.

СУДДЯ