Номер провадження 2-а/754/264/26
Справа №754/8923/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

29 червня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.05.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полковником ОСОБА_2 була складена Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 1111 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 статті 210 КУпАП. Згідно із зазначеною постановою Позивач не став на військовий облік в семиденний строк за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи, чим порушив частину 4 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та підпункт 7 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме «особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дізнався про це 11.05.2026 при отриманні Постанови в поштовому відділенні. Копії конверта, повідомлення про лист і документа про вручення додаються до Заяви про поновлення строку на оскарження постанови. Вважає Постанову № 1111 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП від 01.05.2026, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних міркувань. 16.07.2024 у відповідності до вимог чинного законодавства Позивач оновив свої контактні дані в реєстрі «ІНФОРМАЦІЯ_6» через застосунок ІНФОРМАЦІЯ_7, вказавши свою поточну адресу АДРЕСА_1 , але з невідомих причин адреса з реєстру відповідала адресі обліку внутрішньо переміщеної особи, а саме АДРЕСА_2 . Про це свідчить військово-обліковий документ, сформований 19.05.2025р. 26.05.2025 Позивач оновив адресу проживання, вказавши свою поточну адресу АДРЕСА_1 , це можна побачити у військово-обліковому документі, сформованому 26.05.2025. У військово-обліковому документі, сформованому «03» січня 2026 року вказано про порушення правил військового обліку. Вказана причина звернення до Нацполіції: «Не стали на військовий облік за новою адресою». Дата звернення 02.01.2026р. Це свідчить про те, що орган ІНФОРМАЦІЯ_2 виявив порушення правил військового обліку другого січня 2026 року або раніше, відповідно до інформації в реєстрі «ІНФОРМАЦІЯ_6» з 16.07.2024р. Відповідно до частини 9 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше року з дня його вчинення, а значить не пізніше 02.04.2026р. Таким чином Постанова № 1111 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення позивача до відповідальності є незаконною, такою що порушує вимоги статей 38, 247, 284 КУпАП, та підлягає скасуванню. В Постанові вказано, що «свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, на розгляд справи про адміністративне правопорушення о 14 год. 00 хв. «01» травня 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином». У відповідності до вимог шостої частини статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтею 210 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причину неприбуття на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику та за наявності у ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердних документів про отримання особою виклик. 23.04.2026 ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 і став на облік, що підтверджено військово-обліковим документом, сформованим 28.04.2026. Щодо нього не було складено жодного протоколу, що є порушенням статті 254 КУпАП, не було роз`яснено його права і обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає стаття 256 КУпАП. Це унеможливлює захист його прав, передбачених зокрема статтею 268 цього Кодексу, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі, тощо. Зауважує, що 28.04.2026 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 йому було вручено повістку № 7188721, відповідно до якої Позивачу належало з`явитися для уточнення даних 07.05.2026 о 9:00 годині. Це свідчить про те, що у Відповідача об`єктивно була можливість повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 не отримав жодного виклику або повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, також ним не було подано заяву зі згодою про притягнення його до відповідальності за його відсутності. Вважає, що у Відповідача відсутні належні документи про отримання ним такого виклику або надсилання заяви. За таких умов він не мав фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими Конституцією та ст. 268 КУпАП України. Це є істотним порушенням його прав. У зв`язку з вищевикладеним просить, визнати протиправною та скасувати Постанову № 1111 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП, винесену 01.05.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 року справу передано головуючому-судді Панченко О.М.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Окрім того, клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що постановою №1111 від 01.05.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки громадянин ОСОБА_1 не став на військовий облік в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а саме за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив частину 4 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а саме: «У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії воєнного стану призовники, військовозобов`язані та резервісти, які залишили або покинули своє місце проживання, зобов`язані в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи стати на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи» та підпункт 7 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів: «особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного ІНФОРМАЦІЯ_2, який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік» та, чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУПАП. Накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25 000,00 грн.
Згідно з витягу з «ІНФОРМАЦІЯ_7» сформованого 19.05.2025 року дата уточнення даних ОСОБА_1 - 16.07.2024 року (дані уточнено вчасно).
Згідно з витягу з «ІНФОРМАЦІЯ_7» сформованого 26.05.2026 року дата уточнення даних ОСОБА_1 - 26.05.2024 року (дані уточнено вчасно).
Згідно з витягу з «ІНФОРМАЦІЯ_7» сформованого 03.01.2026 року дата уточнення даних ОСОБА_1 - 26.05.2025 року, вказано про порушення правил військового обліку. Вказана причина звернення до Нацполіції: «Не стали на військовий облік за новою адресою». Дата звернення 02.01.2026 року.
Згідно постанови ВЛК від 23.04.2026 року ОСОБА_1 придатний до служби у в/ч забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_2, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, що підтверджується військово-обліковим документом сформованим з «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 28.04.2026 року.
Згідно врученої ОСОБА_1 повістки №7188721 йому було належно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 07.05.2026 року о 09.00 год. для уточнення даних.
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №10906 ОСОБА_1 надійшов у стаціонар 29.04.2026 року та був виписаний 05.05.2026 року.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Статтею 235 КУпАП передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_2.
Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.
Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.
Окрім того, суд враховує той факт, що у військово-обліковому документі, сформованому «03» січня 2026 року вказано про порушення правил військового обліку. Вказана причина звернення до Нацполіції: «Не стали на військовий облік за новою адресою». Дата звернення 02.01.2026р.
Це свідчить про те, що орган ІНФОРМАЦІЯ_2 виявив порушення правил військового обліку другого січня 2026 року або раніше, відповідно до інформації в реєстрі «ІНФОРМАЦІЯ_6» з 16.07.2024р.
Відповідно до частини 9 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше року з дня його вчинення, а значить не пізніше 02.04.2026р.
Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У відповідності до вимог статті 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином Постанова № 1111 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є незаконною, такою що порушує вимоги статей 38, 247, 284 КУпАП, та підлягає скасуванню, а провадження закриттю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується частиною першою статті 139 КАС України визначено, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову № 1111 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП, винесену 01.05.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), судові витрати в сумі 665 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 29.06.2026року.

Суддя: О.М. Панченко