Справа № 953/3183/26 
н/п 3/953/912/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"29" травня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 о 17:15 год. гр. ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 3 по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. 
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2026 направлено адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ХРУП № ГУНП в Харківській області – для належного оформлення та усунення виявлених недоліків. 
03.04.2026 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.178 КУпАП надійшов до суду. 
Так, в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. 
В рішенні Європейського суду з прав людини від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», заява № 27004/06 суд зазначив, що особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21). 
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Факт вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203201 від 06.03.2026, поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2026; рапортом ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області чч інспектора Голощапова П.С. від 06.03.2026.; рапортом заступника начальника СЮП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції Сорочан Д. від 01.04.2026.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
При призначення стягнення, суд враховує те, що дії ОСОБА_1 , незважаючи на вчинення ним дій, що посягають на громадський порядок, не спричинили жодної матеріальної шкоди, наслідки вчинення даного правопорушення не представляли суспільної небезпечності.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя     С.А. Колесник